Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арсагова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Г.М.РА. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Г.М.РА. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены:
- взыскана с Г.М.РА. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112211,44 руб., в том числе 25000 руб. - сумма основного долга, 87211,44 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- взысканы с Г.М.РА. пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы на уплату госпошлины в размере 3444,23 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Г.М.РА. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным договором истец открыл ответчику счет N, осуществил эмиссию банковской карты, передал ее ответчику и предоставил ответчику кредит в размере 25000 руб. под 80% годовых. Возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должен производиться ежемесячно не позднее 18 числа, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов.
Истец просил суд взыскать с Г.М.РА. в пользу истца сумму задолженности в размере 112 211,44 руб., в том числе 25000 руб. - сумма основного долга, 87211,44 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444,23 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Г.М.РА., будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах не явки суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.М.РА. просит решение суда отменить в части начисления процентов за пользование кредитом. В жалобе указано, что ответчик считает условие кредитного соглашения в части установления банком процентов за пользование кредитом невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора размер процентов более чем в 10 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик Г.М.РА. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г.М.РА. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 25000 рублей под 80% годовых на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Выдача кредита осуществляется путем зачисления на счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты N.
Истцом изменено наименование с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития".
Во исполнение обязательств по договору истец предоставил кредит в размере 25000 руб. путем зачисления соответствующей суммы на вышеуказанный счет ответчика.
Ответчик надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме 112211,44 руб., в том числе 25000 руб. - сумма основного долга, 87211,44 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 819, 810, 809, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г.М.РА. заключен кредитный договор. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору сумма задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с заемщика. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком Г.М.РА. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 25000 рублей не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом - 80% годовых, являются необоснованными, исходя из следующего.
Так, исходя из содержания ст. 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой. Таким образом, ответчик должен был обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора, ссылаясь на его кабальность.
Однако в суд не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитными средствами, которые составляют 80% годовых. Встречных исковых требований ответчик также не заявлял.
Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ (и п. 1.1 кредитного договора), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Г.М.РА. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.М.РА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4065/17
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4065/17
Судья: Арсагова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Г.М.РА. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Г.М.РА. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены:
- взыскана с Г.М.РА. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112211,44 руб., в том числе 25000 руб. - сумма основного долга, 87211,44 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- взысканы с Г.М.РА. пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы на уплату госпошлины в размере 3444,23 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Г.М.РА. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным договором истец открыл ответчику счет N, осуществил эмиссию банковской карты, передал ее ответчику и предоставил ответчику кредит в размере 25000 руб. под 80% годовых. Возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должен производиться ежемесячно не позднее 18 числа, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов.
Истец просил суд взыскать с Г.М.РА. в пользу истца сумму задолженности в размере 112 211,44 руб., в том числе 25000 руб. - сумма основного долга, 87211,44 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444,23 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Г.М.РА., будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах не явки суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.М.РА. просит решение суда отменить в части начисления процентов за пользование кредитом. В жалобе указано, что ответчик считает условие кредитного соглашения в части установления банком процентов за пользование кредитом невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора размер процентов более чем в 10 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик Г.М.РА. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г.М.РА. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 25000 рублей под 80% годовых на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Выдача кредита осуществляется путем зачисления на счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты N.
Истцом изменено наименование с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития".
Во исполнение обязательств по договору истец предоставил кредит в размере 25000 руб. путем зачисления соответствующей суммы на вышеуказанный счет ответчика.
Ответчик надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме 112211,44 руб., в том числе 25000 руб. - сумма основного долга, 87211,44 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 819, 810, 809, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Г.М.РА. заключен кредитный договор. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору сумма задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с заемщика. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком Г.М.РА. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 25000 рублей не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом - 80% годовых, являются необоснованными, исходя из следующего.
Так, исходя из содержания ст. 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой. Таким образом, ответчик должен был обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора, ссылаясь на его кабальность.
Однако в суд не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитными средствами, которые составляют 80% годовых. Встречных исковых требований ответчик также не заявлял.
Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ (и п. 1.1 кредитного договора), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Г.М.РА. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.М.РА. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)