Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлюстова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И., Юрасовой О.С.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2017 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк" на решение Можайского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Инвестбанк" к Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - К.,
установила:
ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировало тем, что 16 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Ш.С. был заключен кредитный договор N 6311-0149, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязался погасить задолженность не позднее, чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом составляет 25% годовых.
Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства, по состоянию на 30.01.2017 года у заемщика образовалась задолженность в размере 1009913, 54 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 105601, 19 рублей; плата за пользование кредитом в размере 11814, 94 рубля; проценты по просроченному долгу - 97978, 12 рублей, пени по просроченной плате в размере 713247, 92 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 81271 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13249, 57 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен.
Решением Можайского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С Ш.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере: по просроченному основному долгу 105601 рубль 19 копеек, по просроченным процентам - 11814 рублей 94 копейки, по процентам на просроченный основной долг - 97978 рублей 12 копеек, по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 40000 рублей, по штрафным санкциям на просроченные проценты - 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3842 рубля 38 копеек, всего взыскано 299236 рублей 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Ш.С. был заключен кредитный договор N 6311-0149, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязалась погасить задолженность не позднее, чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом составляет 25% годовых.
Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что также подтверждается выпиской по счету.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 105601, 19 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 11814, 94 рублей и с учетом применения ст. 333 ГК РФ по процентам на просроченный основной долг - 97978 рублей 12 копеек, по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 40000 рублей, по штрафным санкциям на просроченные проценты - 40000 рублей, поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В данной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 13249, 57 рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с Ш.С. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" уплаченную государственную пошлину в размере 13 249 (тринадцать тысяч двести сорок девять) рублей 57 копеек.
В остальной части решение Можайского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23998/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-23998/2017
Судья Хлюстова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И., Юрасовой О.С.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2017 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк" на решение Можайского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Инвестбанк" к Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - К.,
установила:
ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировало тем, что 16 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Ш.С. был заключен кредитный договор N 6311-0149, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязался погасить задолженность не позднее, чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом составляет 25% годовых.
Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства, по состоянию на 30.01.2017 года у заемщика образовалась задолженность в размере 1009913, 54 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 105601, 19 рублей; плата за пользование кредитом в размере 11814, 94 рубля; проценты по просроченному долгу - 97978, 12 рублей, пени по просроченной плате в размере 713247, 92 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 81271 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13249, 57 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен.
Решением Можайского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С Ш.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере: по просроченному основному долгу 105601 рубль 19 копеек, по просроченным процентам - 11814 рублей 94 копейки, по процентам на просроченный основной долг - 97978 рублей 12 копеек, по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 40000 рублей, по штрафным санкциям на просроченные проценты - 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3842 рубля 38 копеек, всего взыскано 299236 рублей 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Ш.С. был заключен кредитный договор N 6311-0149, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязалась погасить задолженность не позднее, чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом составляет 25% годовых.
Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что также подтверждается выпиской по счету.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 105601, 19 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 11814, 94 рублей и с учетом применения ст. 333 ГК РФ по процентам на просроченный основной долг - 97978 рублей 12 копеек, по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 40000 рублей, по штрафным санкциям на просроченные проценты - 40000 рублей, поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В данной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 13249, 57 рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с Ш.С. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" уплаченную государственную пошлину в размере 13 249 (тринадцать тысяч двести сорок девять) рублей 57 копеек.
В остальной части решение Можайского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)