Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Шукаевой И.Е.: Шукаева И.Е., паспорт РФ,
от ПАО Сбербанк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шукаевой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 г. по делу N А48-2071/2016 (судья Юдина А.Н.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС" (ОГРН 1105752001618, ИНН 5752053537), при участии в деле в качестве третьего лица Шукаевой Ирины Евгеньевны, о взыскании 842 763 руб. 51 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС", ответчик) о взыскании 842 763 руб. 51 коп., из которых: 708 331 руб. - сумма основного долга по кредитному договору N 8595/017-139 от 18.09.2014 г., 80 404 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 43 458 руб. 69 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 10 569 руб. 23 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шукаева Ирина Евгеньевна (далее - Шукаева И.Е., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Шукаева И.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания неустоек за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в указанной части.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк и ООО "МАКС" не явились.
Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Шукаева И.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом просила суд апелляционной инстанции пересмотреть обжалуемое решение суда в полном объеме.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО Сбербанк, заслушав объяснения третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "МАКС" (заемщик) был заключен кредитный договор N 8595/017-139 (далее - кредитный договор), по условиям которого (п. 1) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 16.09.2017 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Указанный кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 9 кредитного договора).
В соответствии с п. 10 кредитного договора общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении N 1, являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых.
Уплата процентов производится в следующем порядке: ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом "18" числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора (п. 3 кредитного договора).
В п. 5 кредитного договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 3.5 приложения N 1 к кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 8595/017-139 от 18.09.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и Шукаевым И.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 8595/017-139/1 от 18.09.2014 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным (п. 1 договора поручительства).
ОАО "Сбербанк России" во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора перечислило на счет ООО "МАКС" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика за период с 18.05.2014 г. по 11.10.2014 г., а также платежным поручением N 944291 от 18.09.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.
Поскольку заемщик производил платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором N 8595/017-139 от 18.09.2014 г., истец направил ООО "МАКС" требование от 09.12.2015 г. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Однако ответчик указанное требование в установленный истцом срок не исполнил.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "Сбербанк России" сменило фирменное наименование на ПАО Сбербанк.
Согласно п. 11 кредитного договора все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "МАКС" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 8595/017-139 от 18.09.2014 г., ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Шукаева И.В. являлась супругой Шукаева И.В., единственного учредителя ООО "МАКС" и поручителя по кредитному договору N 8595/017-139 от 18.09.2014 г.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 3.5 приложения N 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, закреплено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Факт предоставления ПАО Сбербанк ответчику кредита в сумме 1 000 000 руб. подтвержден выпиской с лицевого счета ООО "МАКС" за период с 18.05.2014 г. по 11.10.2014 г., платежным поручением N 944291 от 18.09.2014 г.
Нарушение ООО "МАКС" условий вышеуказанного кредитного договора подтверждено материалами дела, не опровергнуто ответчиком и третьим лицом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования ПАО Сбербанк о досрочном возврате кредита.
Доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного арбитражный суд области правильно взыскал с ООО "МАКС" в пользу истца задолженность по кредитному договору N 8595/017-139 от 18.09.2014 г. в сумме 708 331 руб.
ПАО Сбербанк также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 80 404 руб. 59 коп.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В рассматриваемом случае в п. 2 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых.
При этом согласно п. 3 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом "18" числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты.
Из материалов дела следует, что проценты, заявленные истцом к взысканию, заемщиком уплачены не были.
Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, проверив расчет истца, признав его обоснованными и соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ПАО Сбербанк о взыскании с ООО "МАКС" процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 8595/017-139 от 18.09.2014 г. в сумме 80 404 руб. 59 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В п. 5 кредитного договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ООО "МАКС" обязательств по кредитному договору N 8595/017-139 от 18.09.2014 г., истец обоснованно в порядке ст. 330 ГК и положений вышеуказанного пункта договора начислил ответчику неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 43 458 руб. 69 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 10 569 руб. 23 коп.
Расчет сумм неустоек ответчиком также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Однако ответчик об уменьшении размера начисленных неустоек в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства не представил.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование поданной апелляционной жалобы Шукаева И.Е. ссылается на то обстоятельство, что единственный учредитель ООО "МАКС" погиб в результате несчастного случая, по факту его гибели было возбуждено уголовного дело, в рамках которого наложен арест на имущество и счета ООО "МАКС". В этой связи, по мнению заявителя жалобы, общество не могло платить кредит.
Однако доводы Шукаевой И.Е. об аресте имущества и счетов ООО "МАКС" документально не подтверждены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 г. по делу N А48-2071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 19АП-4031/2016 ПО ДЕЛУ N А48-2071/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А48-2071/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Шукаевой И.Е.: Шукаева И.Е., паспорт РФ,
от ПАО Сбербанк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шукаевой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 г. по делу N А48-2071/2016 (судья Юдина А.Н.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС" (ОГРН 1105752001618, ИНН 5752053537), при участии в деле в качестве третьего лица Шукаевой Ирины Евгеньевны, о взыскании 842 763 руб. 51 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС", ответчик) о взыскании 842 763 руб. 51 коп., из которых: 708 331 руб. - сумма основного долга по кредитному договору N 8595/017-139 от 18.09.2014 г., 80 404 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 43 458 руб. 69 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 10 569 руб. 23 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шукаева Ирина Евгеньевна (далее - Шукаева И.Е., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Шукаева И.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания неустоек за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в указанной части.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк и ООО "МАКС" не явились.
Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Шукаева И.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом просила суд апелляционной инстанции пересмотреть обжалуемое решение суда в полном объеме.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО Сбербанк, заслушав объяснения третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "МАКС" (заемщик) был заключен кредитный договор N 8595/017-139 (далее - кредитный договор), по условиям которого (п. 1) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 16.09.2017 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Указанный кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 9 кредитного договора).
В соответствии с п. 10 кредитного договора общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении N 1, являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых.
Уплата процентов производится в следующем порядке: ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом "18" числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора (п. 3 кредитного договора).
В п. 5 кредитного договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 3.5 приложения N 1 к кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 8595/017-139 от 18.09.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и Шукаевым И.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 8595/017-139/1 от 18.09.2014 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным (п. 1 договора поручительства).
ОАО "Сбербанк России" во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора перечислило на счет ООО "МАКС" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика за период с 18.05.2014 г. по 11.10.2014 г., а также платежным поручением N 944291 от 18.09.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.
Поскольку заемщик производил платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором N 8595/017-139 от 18.09.2014 г., истец направил ООО "МАКС" требование от 09.12.2015 г. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Однако ответчик указанное требование в установленный истцом срок не исполнил.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "Сбербанк России" сменило фирменное наименование на ПАО Сбербанк.
Согласно п. 11 кредитного договора все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "МАКС" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 8595/017-139 от 18.09.2014 г., ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Шукаева И.В. являлась супругой Шукаева И.В., единственного учредителя ООО "МАКС" и поручителя по кредитному договору N 8595/017-139 от 18.09.2014 г.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 3.5 приложения N 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, закреплено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Факт предоставления ПАО Сбербанк ответчику кредита в сумме 1 000 000 руб. подтвержден выпиской с лицевого счета ООО "МАКС" за период с 18.05.2014 г. по 11.10.2014 г., платежным поручением N 944291 от 18.09.2014 г.
Нарушение ООО "МАКС" условий вышеуказанного кредитного договора подтверждено материалами дела, не опровергнуто ответчиком и третьим лицом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования ПАО Сбербанк о досрочном возврате кредита.
Доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного арбитражный суд области правильно взыскал с ООО "МАКС" в пользу истца задолженность по кредитному договору N 8595/017-139 от 18.09.2014 г. в сумме 708 331 руб.
ПАО Сбербанк также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 80 404 руб. 59 коп.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В рассматриваемом случае в п. 2 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых.
При этом согласно п. 3 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом "18" числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты.
Из материалов дела следует, что проценты, заявленные истцом к взысканию, заемщиком уплачены не были.
Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, проверив расчет истца, признав его обоснованными и соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ПАО Сбербанк о взыскании с ООО "МАКС" процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 8595/017-139 от 18.09.2014 г. в сумме 80 404 руб. 59 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В п. 5 кредитного договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ООО "МАКС" обязательств по кредитному договору N 8595/017-139 от 18.09.2014 г., истец обоснованно в порядке ст. 330 ГК и положений вышеуказанного пункта договора начислил ответчику неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 43 458 руб. 69 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 10 569 руб. 23 коп.
Расчет сумм неустоек ответчиком также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Однако ответчик об уменьшении размера начисленных неустоек в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства не представил.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование поданной апелляционной жалобы Шукаева И.Е. ссылается на то обстоятельство, что единственный учредитель ООО "МАКС" погиб в результате несчастного случая, по факту его гибели было возбуждено уголовного дело, в рамках которого наложен арест на имущество и счета ООО "МАКС". В этой связи, по мнению заявителя жалобы, общество не могло платить кредит.
Однако доводы Шукаевой И.Е. об аресте имущества и счетов ООО "МАКС" документально не подтверждены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 г. по делу N А48-2071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)