Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Калашникова Д.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Д.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-8753/2016 (судья Сапронова Е.В.), по заявлению временного управляющего ООО "Корнет-Сервис" Кулешова В.Ю. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве ООО "Корнет-Сервис" (ИНН 3102011092, ОГРН 1023100512170),
установил:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2017 заявление временного управляющего ООО "Корнет-Сервис" Кулешова В.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:
- - автомобиль DAF FT XF 105 410 (грузовой тягач седельный), 2012 года выпуска, VIN XLRTE47MS0E969039;
- - транспортное средство полуприцеп-цистерна Ali RIZA Tanker A3 TY, 2013 года выпуска, VIN NP9A3TYSTDH042038.
В остальной части заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением в части наложения ареста в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства полуприцеп-цистерна Ali RIZA A3 TY, 2013 года выпуска, VIN NP9A3TYSTDH042038, Калашников Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Европлан" поступили пояснения к апелляционной жалобе, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 в отношении ООО "Корнет-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулешов В.Ю.
Временный управляющий ООО "Корнет-Сервис" Кулешов В.Ю. 14.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Корнет-Сервис" в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, на которое должником были переданы права покупателя ООО "МАГМА": автомобиль DAF FT XF 105 410 (грузовой тягач-седельный), 2012 года выпуска, VIN XLRTE47MS0E969039 и транспортное средство полуприцеп-цистерна Ali RIZA Tanker A3 TY. 2013 года выпуска, VIN NP9A3TYSTDH042038, а также в виде запрета текущим собственникам пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом и передать его на ответственное хранение временному управляющему, до рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), для его сохранности.
В обоснование заявления временный управляющий сослался на положения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющим временному управляющему в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратиться в суд с заявлением о наложении ареста или иных мер не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности.
Основанием обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства: в ходе сбора сведений о должнике временным управляющим выявлены сведения о заключении между должником ООО "Корнет-Сервис" (Лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) договоров лизинга N 686153-ФЛ/БЛГ-13 и N 686166-ФЛ/БЛГ-13 от 28.03.2013 г., а впоследствии 21.10.2016 г., в соответствии с п. 7 вышеуказанных договоров, заключении договоров N 686153-ПР/БЛГ-16 и N; 686166-ПР/БЛГ-16 купли-продажи транспортных средств, о передаче в собственность ООО "Корнет-Сервис", по остаточной выкупной стоимости, автомобиля DAF FT XF 105 410 (грузовой тягач-седельный), 2012 года выпуска, VIN XLRTE47MS0E969039 и транспортного средства (полуприцеп-цистерна) Ali RIZA Tanker A3 TY. 2013 года выпуска, VIN NP9A3TYSTDH042038. Общая сумма выплат по вышеуказанным договорам лизинга составила на автомобиль DAF FT XF 105 410 (грузовой тягач-седельный) 4 685 716,19 руб., на (полуприцеп-цистерна) Ali RIZA Tanker A3 TY 2 266 644,89 руб.
19 октября 2016 года между ООО "Корнет-Сервис" и ООО "МАГМА" были заключены предварительные договора купли-продажи N 1 и N 2, по условиям которых ООО "МАГМА" оплачивает со своего расчетного счета суммы оставшейся выкупной стоимости по договорам лизинга N 686153-ФЛ/БЛГ-13 и N 686166-ФЛ/БЛГ-13 от 28.03.2013 г. на приобретение в лизинг автомобиля DAF FT XF 105 410 (грузовой тягач-седельный), 2012 года выпуска, VIN XLRTE47MS0E969039 в размере 430 681,76 руб. и транспортного средства (полуприцеп-цистерна) Ali RIZA Tanker A3 TY. 2013 года выпуска, VIN NP9A3TYSTDH042038 в размере 248 050,30 руб., заключенных между ООО "Корнет-Сервис" и ЗАО "Европлан", а ООО "Корнет-Сервис" заключает с ООО "МАГМА" основной договор купли-продажи и передает в собственность автомобиль DAF FT XF 105 410 (грузовой тягач-седельный), 2012 года выпуска, VIN XLRTE47MS0E969039 по цене 430 681,76 руб. и транспортное средство (полуприцеп-цистерна) Ali RIZA Tanker A3 TY. 2013 года выпуска, VIN NP9A3TYSTDH042038 по цене 248 052,30 руб. Право собственности на указанные автомобили были зарегистрированы за ООО "МАГМА" (ИНН 3123342176) на основании договоров купли-продажи от 21.10.2016 г., что подтверждается паспортами транспортных средств N 66 УР 401118 и N 77 УК 297871.
При сравнении цен продажи вышеуказанных транспортных средств с среднерыночной ценой продаж по России (представлена таблица сравнения цен по России), арбитражный управляющий Кулешов В.Ю. пришел к выводу, что транспортные средства были проданы по существенно заниженной цене, что в силу ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) говорит о наличии признаков оснований недействительности сделок, что может быть учтено судом при рассмотрении ходатайств временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве.
Кроме того, на основании карточек учета транспортных средств от 11.02.2017 г., автомобиль DAF FT XF 105 410 (грузовой тягач-седельный), 2012 года выпуска, VIN XLRTE47MS0E969039, принадлежит Хребтову Д.В., 12.08.1983 года рождения на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 09.11.2016 г., между Хребтовым Д.В. и ООО "ДА-ТРАНС", а транспортное средство (полуприцеп-цистерна) Ali RIZA Tanker A3 TY. 2013 года выпуска, VIN NP9A3TYSTDH042038 принадлежит Калашникову Д.В. 31.10.1976 г. рождения на основании договора купли-продажи от 23.11.2016 г.
По мнению временного управляющего в совершенных сделках имеются признаки подозрительности, предусмотренные положениями статей 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, п. 10 Постановления Пленума ВАС N 59 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 указанного Закона.
Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу.
Временный управляющий в своем заявлении указал на подозрительность сделок, поскольку, по его мнению, транспортные средства были проданы по существенно заниженной цене, и последующее отчуждение имущества в пользу иных лиц будет препятствовать возвращению отчужденного имущества в конкурсную массу должника и затруднит исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он является добросовестным покупателем, а полуприцеп-цистерна Ali RIZA A3 TY, 2013 года выпуска, VIN NP9A3TYSTDH042038 находится в залоге, поскольку не влияют на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении полуприцеп-цистерна Ali RIZA A3 TY, 2013 года выпуска, VIN NP9A3TYSTDH042038, направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии. При этом, данная обеспечительная мера не устанавливает запрет на использование транспортного средства по назначению, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении него.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обеспечительная мера принята без уведомления Калашникова Д.В., подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета положений статьи 93 АПК РФ, в силу которых рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2017 по делу N А08-8753/2016 не обжалуется.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2017 по делу N А08-8753/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашникова Д.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 19АП-2439/2017 ПО ДЕЛУ N А08-8753/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А08-8753/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Калашникова Д.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Д.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-8753/2016 (судья Сапронова Е.В.), по заявлению временного управляющего ООО "Корнет-Сервис" Кулешова В.Ю. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве ООО "Корнет-Сервис" (ИНН 3102011092, ОГРН 1023100512170),
установил:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2017 заявление временного управляющего ООО "Корнет-Сервис" Кулешова В.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:
- - автомобиль DAF FT XF 105 410 (грузовой тягач седельный), 2012 года выпуска, VIN XLRTE47MS0E969039;
- - транспортное средство полуприцеп-цистерна Ali RIZA Tanker A3 TY, 2013 года выпуска, VIN NP9A3TYSTDH042038.
В остальной части заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением в части наложения ареста в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства полуприцеп-цистерна Ali RIZA A3 TY, 2013 года выпуска, VIN NP9A3TYSTDH042038, Калашников Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Европлан" поступили пояснения к апелляционной жалобе, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 в отношении ООО "Корнет-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулешов В.Ю.
Временный управляющий ООО "Корнет-Сервис" Кулешов В.Ю. 14.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Корнет-Сервис" в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, на которое должником были переданы права покупателя ООО "МАГМА": автомобиль DAF FT XF 105 410 (грузовой тягач-седельный), 2012 года выпуска, VIN XLRTE47MS0E969039 и транспортное средство полуприцеп-цистерна Ali RIZA Tanker A3 TY. 2013 года выпуска, VIN NP9A3TYSTDH042038, а также в виде запрета текущим собственникам пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом и передать его на ответственное хранение временному управляющему, до рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), для его сохранности.
В обоснование заявления временный управляющий сослался на положения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющим временному управляющему в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратиться в суд с заявлением о наложении ареста или иных мер не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности.
Основанием обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства: в ходе сбора сведений о должнике временным управляющим выявлены сведения о заключении между должником ООО "Корнет-Сервис" (Лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) договоров лизинга N 686153-ФЛ/БЛГ-13 и N 686166-ФЛ/БЛГ-13 от 28.03.2013 г., а впоследствии 21.10.2016 г., в соответствии с п. 7 вышеуказанных договоров, заключении договоров N 686153-ПР/БЛГ-16 и N; 686166-ПР/БЛГ-16 купли-продажи транспортных средств, о передаче в собственность ООО "Корнет-Сервис", по остаточной выкупной стоимости, автомобиля DAF FT XF 105 410 (грузовой тягач-седельный), 2012 года выпуска, VIN XLRTE47MS0E969039 и транспортного средства (полуприцеп-цистерна) Ali RIZA Tanker A3 TY. 2013 года выпуска, VIN NP9A3TYSTDH042038. Общая сумма выплат по вышеуказанным договорам лизинга составила на автомобиль DAF FT XF 105 410 (грузовой тягач-седельный) 4 685 716,19 руб., на (полуприцеп-цистерна) Ali RIZA Tanker A3 TY 2 266 644,89 руб.
19 октября 2016 года между ООО "Корнет-Сервис" и ООО "МАГМА" были заключены предварительные договора купли-продажи N 1 и N 2, по условиям которых ООО "МАГМА" оплачивает со своего расчетного счета суммы оставшейся выкупной стоимости по договорам лизинга N 686153-ФЛ/БЛГ-13 и N 686166-ФЛ/БЛГ-13 от 28.03.2013 г. на приобретение в лизинг автомобиля DAF FT XF 105 410 (грузовой тягач-седельный), 2012 года выпуска, VIN XLRTE47MS0E969039 в размере 430 681,76 руб. и транспортного средства (полуприцеп-цистерна) Ali RIZA Tanker A3 TY. 2013 года выпуска, VIN NP9A3TYSTDH042038 в размере 248 050,30 руб., заключенных между ООО "Корнет-Сервис" и ЗАО "Европлан", а ООО "Корнет-Сервис" заключает с ООО "МАГМА" основной договор купли-продажи и передает в собственность автомобиль DAF FT XF 105 410 (грузовой тягач-седельный), 2012 года выпуска, VIN XLRTE47MS0E969039 по цене 430 681,76 руб. и транспортное средство (полуприцеп-цистерна) Ali RIZA Tanker A3 TY. 2013 года выпуска, VIN NP9A3TYSTDH042038 по цене 248 052,30 руб. Право собственности на указанные автомобили были зарегистрированы за ООО "МАГМА" (ИНН 3123342176) на основании договоров купли-продажи от 21.10.2016 г., что подтверждается паспортами транспортных средств N 66 УР 401118 и N 77 УК 297871.
При сравнении цен продажи вышеуказанных транспортных средств с среднерыночной ценой продаж по России (представлена таблица сравнения цен по России), арбитражный управляющий Кулешов В.Ю. пришел к выводу, что транспортные средства были проданы по существенно заниженной цене, что в силу ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) говорит о наличии признаков оснований недействительности сделок, что может быть учтено судом при рассмотрении ходатайств временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве.
Кроме того, на основании карточек учета транспортных средств от 11.02.2017 г., автомобиль DAF FT XF 105 410 (грузовой тягач-седельный), 2012 года выпуска, VIN XLRTE47MS0E969039, принадлежит Хребтову Д.В., 12.08.1983 года рождения на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 09.11.2016 г., между Хребтовым Д.В. и ООО "ДА-ТРАНС", а транспортное средство (полуприцеп-цистерна) Ali RIZA Tanker A3 TY. 2013 года выпуска, VIN NP9A3TYSTDH042038 принадлежит Калашникову Д.В. 31.10.1976 г. рождения на основании договора купли-продажи от 23.11.2016 г.
По мнению временного управляющего в совершенных сделках имеются признаки подозрительности, предусмотренные положениями статей 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, п. 10 Постановления Пленума ВАС N 59 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 указанного Закона.
Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу.
Временный управляющий в своем заявлении указал на подозрительность сделок, поскольку, по его мнению, транспортные средства были проданы по существенно заниженной цене, и последующее отчуждение имущества в пользу иных лиц будет препятствовать возвращению отчужденного имущества в конкурсную массу должника и затруднит исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он является добросовестным покупателем, а полуприцеп-цистерна Ali RIZA A3 TY, 2013 года выпуска, VIN NP9A3TYSTDH042038 находится в залоге, поскольку не влияют на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении полуприцеп-цистерна Ali RIZA A3 TY, 2013 года выпуска, VIN NP9A3TYSTDH042038, направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии. При этом, данная обеспечительная мера не устанавливает запрет на использование транспортного средства по назначению, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении него.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обеспечительная мера принята без уведомления Калашникова Д.В., подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета положений статьи 93 АПК РФ, в силу которых рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2017 по делу N А08-8753/2016 не обжалуется.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2017 по делу N А08-8753/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашникова Д.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)