Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихоман В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Журавлевой О.В.,
судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика А.И. О., поданной представителем по доверенности А.Т. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,
по иску ООО "Сетелем Банк" к А.И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
решением Пятигорского городского суда от 15 декабря 2015 года удовлетворено исковое заявление ООО "Сетелем Банк" к А.И. О о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С А.И. О в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2013 года N С04100139210 в сумме 235.490 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 234.938 рублей 73 копейки; сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 552 рубля 15 копеек. Обращено взыскание на заложенное на основании заключенного между ООО "Сетелем Банк" и А.И. И.Н.О. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13 февраля 2013 года N С04100139210, имущество - автомобиль "Лада Гранта" (VIN) ***, двигатель N ***, 2013 года выпуска, ПТС ***, выдан 08 января 2013 года, принадлежащее А.И. О. установлена на публичных торгах начальная продажная цена автомобиля "Лада Гранта", (VIN) ***, двигатель N ***, 2013 года выпуска, ПТС ***, выдан 08 января 2013 года, в размере 221.750 рублей. С А.И. О в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана сумма в размере 5.554 рубля 91 копейка в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 105-114).
28 марта 2016 года ответчик А.И. О. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что остаток задолженности по состоянию на март 2016 года составляет 226.000 рублей. У него на иждивении находится четверо детей. Транспортное средство необходимо для его семьи, без средства передвижения его семья будет лишена источника дохода. Он намерен погасить задолженность не путем реализации предмете залога, а посредством выплаты задолженности. Выплата задолженности единым платежом для него затруднительна, в то время как выплата в течение определенного времени равными частями возможна. Его ежемесячный доход в настоящее время составляет около 25.000 рублей. Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5298/2015 по иску ООО "Сетелем Банк" к А.И. О о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога на срок 40 месяцев, установив ежемесячные выплаты в сумме 5.650 рублей ежемесячно, начиная с даты вынесения решения и до исполнения обязательств (л.д. 141-143).
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 15 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления А.И. О о рассрочке исполнения решения суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5298/2015 по иску ООО "Сетелем Банк" к А.И. О о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 184-187).
В частной жалобе ответчик А.И. О. в лице представителя по доверенности А.Т. определение отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки платежа (л.д. 190-192).
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела N 2-5298/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Согласно частям 1 и 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, содержащаяся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, и в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из изложенного, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном акте.
Не исполняя решение суда, должник лишил взыскателя возможности получить денежные средства, на которые он разумно рассчитывал, обращаясь в Пятигорский городской суд с иском.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления А.И. О рассрочки исполнения решения суда.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пятигорского городского суда от 15 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по иску ООО "Сетелем Банк" к А.И. О о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу ответчик А.И. О без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5037/2016
Обстоятельства: Определением отказано в рассрочке исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в связи с отсутствием оснований для предоставления рассрочки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5037/2016
Судья Лихоман В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Журавлевой О.В.,
судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика А.И. О., поданной представителем по доверенности А.Т. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,
по иску ООО "Сетелем Банк" к А.И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
решением Пятигорского городского суда от 15 декабря 2015 года удовлетворено исковое заявление ООО "Сетелем Банк" к А.И. О о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С А.И. О в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2013 года N С04100139210 в сумме 235.490 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 234.938 рублей 73 копейки; сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 552 рубля 15 копеек. Обращено взыскание на заложенное на основании заключенного между ООО "Сетелем Банк" и А.И. И.Н.О. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13 февраля 2013 года N С04100139210, имущество - автомобиль "Лада Гранта" (VIN) ***, двигатель N ***, 2013 года выпуска, ПТС ***, выдан 08 января 2013 года, принадлежащее А.И. О. установлена на публичных торгах начальная продажная цена автомобиля "Лада Гранта", (VIN) ***, двигатель N ***, 2013 года выпуска, ПТС ***, выдан 08 января 2013 года, в размере 221.750 рублей. С А.И. О в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана сумма в размере 5.554 рубля 91 копейка в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 105-114).
28 марта 2016 года ответчик А.И. О. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что остаток задолженности по состоянию на март 2016 года составляет 226.000 рублей. У него на иждивении находится четверо детей. Транспортное средство необходимо для его семьи, без средства передвижения его семья будет лишена источника дохода. Он намерен погасить задолженность не путем реализации предмете залога, а посредством выплаты задолженности. Выплата задолженности единым платежом для него затруднительна, в то время как выплата в течение определенного времени равными частями возможна. Его ежемесячный доход в настоящее время составляет около 25.000 рублей. Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5298/2015 по иску ООО "Сетелем Банк" к А.И. О о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога на срок 40 месяцев, установив ежемесячные выплаты в сумме 5.650 рублей ежемесячно, начиная с даты вынесения решения и до исполнения обязательств (л.д. 141-143).
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 15 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления А.И. О о рассрочке исполнения решения суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5298/2015 по иску ООО "Сетелем Банк" к А.И. О о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 184-187).
В частной жалобе ответчик А.И. О. в лице представителя по доверенности А.Т. определение отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки платежа (л.д. 190-192).
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела N 2-5298/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Согласно частям 1 и 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, содержащаяся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, и в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из изложенного, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном акте.
Не исполняя решение суда, должник лишил взыскателя возможности получить денежные средства, на которые он разумно рассчитывал, обращаясь в Пятигорский городской суд с иском.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления А.И. О рассрочки исполнения решения суда.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пятигорского городского суда от 15 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по иску ООО "Сетелем Банк" к А.И. О о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу ответчик А.И. О без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)