Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2017 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Б., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
АО КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Б., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2017 года исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском, в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в Пресненский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель АО КБ "ДельтаКредит" В. просит указанное определение отменить. Передать дело для рассмотрения по существу. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель истца утверждает, что в данном случае положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ неприменимы, ввиду недостижения сторонами соглашения о договорной подсудности. Настоящий спор подлежит рассмотрению на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчиков.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора и пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем передал настоящее дело на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по нижеприведенным основаниям.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что своим соглашением стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из искового материала следует, что 9 июня 2015 года между коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N 01/0095-15/38-НЭ.
В соответствии с положениями п. 7.5 договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения кредитного договора стороны принимают все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена нормами действующего законодательства.
Аналогичное условие о подсудности согласовано и в договоре поручительства N 02/0095-15/38-НЭ-1 к кредитному договору N 01/0095-15/38-НЭ от 9 июня 2015 года, заключенном между банком и А. (п. 5.5).
Положениями п. 7.9 кредитного договора N 01/0095-15/38-НЭ от 9 июня 2015 года в целях однозначного понимания стороны договорились, что в случае передачи кредитором прав по закладной/кредитному договору третьим лицам, а также в случае дальнейшей передачи указанными лицами прав по закладной/кредитному договору, любой новый законный владелец закладной/новый кредитор является кредитором в понимании кредитного договора, в этой связи любые условия кредитного договора, связанные с упоминанием кредитора, в том числе условия о подсудности, относятся к лицу, являющемуся законным владельцем закладной/новым кредитором (однако, если место нахождения нового законного владельца закладной/нового кредитора не будет относиться к территории Российской Федерации, местом рассмотрения споров из кредитного договора будет являться место нахождения организации, осуществляющей обслуживание заемщика).
26 июня 2015 года между банком и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N 01/0095-15/38-НЭ, согласно которому банк передал права по закладной, удостоверяющие: право требования по кредитному договору к В., право залога на недвижимое имущество по адресу: <...>.
В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
Исходя из названных положений закона, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Между тем, в кредитном договоре отсутствует прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего дела в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров.
Установление кредитным договором и договором поручительства зависимости территориальной подсудности споров между его сторонами от местонахождения первоначального кредитора, по мнению апелляционной коллегии, порождает явную неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает и заключенным считаться не может.
Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2017 года отменить.
Материал по иску акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Б., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6821/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-6821/2017
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2017 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Б., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
АО КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Б., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2017 года исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском, в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в Пресненский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель АО КБ "ДельтаКредит" В. просит указанное определение отменить. Передать дело для рассмотрения по существу. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель истца утверждает, что в данном случае положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ неприменимы, ввиду недостижения сторонами соглашения о договорной подсудности. Настоящий спор подлежит рассмотрению на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчиков.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора и пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем передал настоящее дело на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по нижеприведенным основаниям.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что своим соглашением стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из искового материала следует, что 9 июня 2015 года между коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N 01/0095-15/38-НЭ.
В соответствии с положениями п. 7.5 договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения кредитного договора стороны принимают все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена нормами действующего законодательства.
Аналогичное условие о подсудности согласовано и в договоре поручительства N 02/0095-15/38-НЭ-1 к кредитному договору N 01/0095-15/38-НЭ от 9 июня 2015 года, заключенном между банком и А. (п. 5.5).
Положениями п. 7.9 кредитного договора N 01/0095-15/38-НЭ от 9 июня 2015 года в целях однозначного понимания стороны договорились, что в случае передачи кредитором прав по закладной/кредитному договору третьим лицам, а также в случае дальнейшей передачи указанными лицами прав по закладной/кредитному договору, любой новый законный владелец закладной/новый кредитор является кредитором в понимании кредитного договора, в этой связи любые условия кредитного договора, связанные с упоминанием кредитора, в том числе условия о подсудности, относятся к лицу, являющемуся законным владельцем закладной/новым кредитором (однако, если место нахождения нового законного владельца закладной/нового кредитора не будет относиться к территории Российской Федерации, местом рассмотрения споров из кредитного договора будет являться место нахождения организации, осуществляющей обслуживание заемщика).
26 июня 2015 года между банком и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N 01/0095-15/38-НЭ, согласно которому банк передал права по закладной, удостоверяющие: право требования по кредитному договору к В., право залога на недвижимое имущество по адресу: <...>.
В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
Исходя из названных положений закона, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Между тем, в кредитном договоре отсутствует прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего дела в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров.
Установление кредитным договором и договором поручительства зависимости территориальной подсудности споров между его сторонами от местонахождения первоначального кредитора, по мнению апелляционной коллегии, порождает явную неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает и заключенным считаться не может.
Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2017 года отменить.
Материал по иску акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Б., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
Т.Д.АЛСЫКОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
Т.Д.АЛСЫКОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)