Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его претензия о предоставлении копии кредитного договора с приложениями и расширенной выписки по лицевому счету оставлена ответчиком без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Сетелем Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному договору N <...> от 12.02.2014 заемщика Ш., находящихся в ООО "Сетелем Банк", отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" об истребовании документов. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор от 12.02.2014 года. По условиям данного договора ООО "Сетелем Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанные в договоре. 19.02.2015 года истец направила в ООО "Сетелем Банк" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора ввиду их отсутствия у истца. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец не получила. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Просила обязать ООО "Сетелем Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Ш., находящиеся в ООО "Сетелем Банк", а именно: копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, копию расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от 12.02.2014 года на момент подачи искового заявления в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, в котором пояснил, что Ш. при заключении кредитного договора подтвердила своей подписью получение необходимых ей копий документов, кроме того, претензия Ш. была обработана Банком и ответ на нее с копиями запрашиваемых документов, был направлен на почтовый адрес Ш. Просит суд отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш., указывая в апелляционной жалобе на то, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, истец настаивала на получении таких сведений, их не предоставление должно расцениваться как нарушение потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2015 г. Ш. в адрес ООО "Сетелем Банк" направлена претензия о предоставлении копии документов, а именно копию кредитного договора N <...> от 12.02.2014 с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент получения настоящей претензии, а также произвести перерасчет, возвратить незаконно удержанные денежные средства, расторгнуть кредитный договор N <...> от 12.02.2014 (л.д. 6, л.д. 31). 27.03.2015 указанную претензию получил представитель Банка по доверенности (л.д. 31).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что нарушений прав истца не установлено.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
За разглашение банковской тайны Банк России, кредитные организации, а также должностные лица и работники указанных органов и организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как подтверждается материалами дела, истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала предоставления копий документов, касающихся исполнения договора.
При этом, запрашиваемая информация по конкретному кредитному договору, выписка по счету может быть выдана только лично заемщику либо его представителю, поскольку данная информация составляет банковскую тайну.
Истец заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, направила в адрес Банка почтой.
Таким образом, указанный способ истребования истцом документов у Банка, не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.
Доказательств личного обращения истца либо ее уполномоченного представителя в Банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств отказа Банка в предоставлении требуемой документации, невозможности обращения за необходимыми документами в офис ответчика для получения документов.
Более того, в материалах дела имеется ответ Банка N 6189 от 01.04.2015 года на претензию истца, в соответствии с которым истцу были направлены заверенная Банком копия договора о предоставлении целевого потребительского кредита, график платежей, выписка по лицевому счету.
Указанное обстоятельство не было оспорено истцом.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-915/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его претензия о предоставлении копии кредитного договора с приложениями и расширенной выписки по лицевому счету оставлена ответчиком без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N 33-915
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Сетелем Банк" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному договору N <...> от 12.02.2014 заемщика Ш., находящихся в ООО "Сетелем Банк", отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" об истребовании документов. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор от 12.02.2014 года. По условиям данного договора ООО "Сетелем Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанные в договоре. 19.02.2015 года истец направила в ООО "Сетелем Банк" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора ввиду их отсутствия у истца. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец не получила. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Просила обязать ООО "Сетелем Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Ш., находящиеся в ООО "Сетелем Банк", а именно: копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, копию расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от 12.02.2014 года на момент подачи искового заявления в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, в котором пояснил, что Ш. при заключении кредитного договора подтвердила своей подписью получение необходимых ей копий документов, кроме того, претензия Ш. была обработана Банком и ответ на нее с копиями запрашиваемых документов, был направлен на почтовый адрес Ш. Просит суд отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш., указывая в апелляционной жалобе на то, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, истец настаивала на получении таких сведений, их не предоставление должно расцениваться как нарушение потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2015 г. Ш. в адрес ООО "Сетелем Банк" направлена претензия о предоставлении копии документов, а именно копию кредитного договора N <...> от 12.02.2014 с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент получения настоящей претензии, а также произвести перерасчет, возвратить незаконно удержанные денежные средства, расторгнуть кредитный договор N <...> от 12.02.2014 (л.д. 6, л.д. 31). 27.03.2015 указанную претензию получил представитель Банка по доверенности (л.д. 31).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что нарушений прав истца не установлено.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
За разглашение банковской тайны Банк России, кредитные организации, а также должностные лица и работники указанных органов и организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как подтверждается материалами дела, истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала предоставления копий документов, касающихся исполнения договора.
При этом, запрашиваемая информация по конкретному кредитному договору, выписка по счету может быть выдана только лично заемщику либо его представителю, поскольку данная информация составляет банковскую тайну.
Истец заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, направила в адрес Банка почтой.
Таким образом, указанный способ истребования истцом документов у Банка, не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.
Доказательств личного обращения истца либо ее уполномоченного представителя в Банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств отказа Банка в предоставлении требуемой документации, невозможности обращения за необходимыми документами в офис ответчика для получения документов.
Более того, в материалах дела имеется ответ Банка N 6189 от 01.04.2015 года на претензию истца, в соответствии с которым истцу были направлены заверенная Банком копия договора о предоставлении целевого потребительского кредита, график платежей, выписка по лицевому счету.
Указанное обстоятельство не было оспорено истцом.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)