Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ПАО АКБ "АВАНГАРД" - Аллямов Ф.А. по дов. от 10.01.2017 N 052/126, Толкачева Л.А. по дов. от 10.01.2017 N 052/125
Семенова О.П. - лично, паспорт
рассмотрев 26.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО АКБ "АВАНГАРД"
на постановление от 06.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО АКБ "АВАНГАРД"
в рамках дела о банкротстве гражданина Семеновой О.П.,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в отношении Семеновой Ольги Павловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.
В рамках указанного дела рассмотрено требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" о включении требований в реестр требований кредитора должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Семеновой Ольги Павловны включено требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" в размере задолженности по возврату кредита в сумме 1 576 609,67 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 2 174 781,22 руб., комиссии за недостаточность обеспечения в сумме 1 625 400,00 руб., неустойки в сумме 32 723 207,35 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-232488/15 изменено в части включения в третью очередь в реестр требования кредиторов Семеновой Ольги Павловны требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" - задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 2 174 781,22 руб., комиссии за недостаточность обеспечения в сумме 1 625 400,00 руб., неустойки в сумме 32 723207,35 руб. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Семеновой Ольги Павловны требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" - задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 212 430,77 руб., комиссии за недостаточность обеспечения в сумме 141 000,00 руб., неустойки в сумме 1 302 291,55 руб. В удовлетворении остальной части требований ПАО АКБ "АВАНГАРД" отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного 13.02.2012 г. соглашения об осуществлении безналичных расчетов N 00787-ИБ между ПАО АКБ "АВАНГАРД" (банк, кредитор) и ЗАО "СпецСтройХолдинг" (заемщик, клиент) 22.03.2012 г. было заключено соглашение об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 1 877 000,00 руб., во исполнение которого заемщику выданы денежные средства в размере 1 585 514,18 руб. 05.04.2012 г. и 285 040,00 руб. 09.04.2012 г., что подтверждается выпиской по счету N 45204810400000078712.
Согласно расчету Банка по состоянию на 15.01.2016 г. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитной линии 00787-ИБ составила 725198,00 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита за период с 10.06.2012 г. по 15.01.2016 г. - 5 876 587,28 руб.; задолженность по уплате комиссии - 604 800,00 руб.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Банком и Семеновой Ольгой Павловной (поручитель) 22.03.2012 г. заключен договор поручительства N 00787-ИБ/12-ПФЛ, согласно п. 2.1 которого поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по основному договору в части кредитования заемщика и в связи с ним, как возникших ранее, так и тех, которые возникнут в будущем, в том числе по возврату кредитных средств по кредитной линии, уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии, по уплате комиссии за недостаточность обеспечения, по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии.
В соответствии с п. 4.2 договора определено, что при нарушении поручителем обязательств, указанных в п. 3.4 договора, уплачивается банку неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки обязательства.
Основанием для начисления Банком неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату кредитных средств и процентов в размере 2 929 852,05 руб. явилось неисполнение заемщиком в установленный договором кредитной линии срок обязанности по возврату кредита и начисленных процентов, а также непогашение в установленный договором поручительства трехдневный срок суммы задолженности.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.02.2013 г. в отношении ЗАО "СпецСтройХолдинг" (заемщик по кредитному договору N 00787-ИБ) возбуждено дело о банкротстве N А40-165773/2012.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. по делу N А40-165773/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "СпецСтройХолдинг" включена задолженность ПАО АКБ "АВАНГАРД" в сумме 3 А40-232488/15 1870554 руб. 18 коп. (основной долг), 212 430 руб. 77 коп. (проценты), 141 000 руб. 00 коп. (комиссия), 1 302 291 руб. 35 коп. (неустойка).
Также, материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного 13.02.2012 г. соглашения об осуществлении безналичных расчетов N 0000801-ИБ между ПАО АКБ "АВАНГАРД" (банк, кредитор) и ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" (заемщик, клиент) 29.03.2012 г. было заключено соглашение об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 6 524 00,00 руб., во исполнение которого заемщику были выданы денежные средства на указанную сумму согласно выписке по счету N 45204810700000080112.
Банком по состоянию на 15.01.2016 г. определена задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитной линии 0000801-ИБ - 1 449 582,34 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита за период с 09.06.2012 г. по 15.01.2016 г. - 16 314 942,86 руб.; задолженность по уплате комиссии по состоянию на 15.01.2016 г. - 1 020 600,00 руб.
Согласно заключенному между банком и Семеновой Ольгой Павловной (поручитель) 29.03.2012 г. договору поручительства N 0000801-ИБ/12-ПФЛ, поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по основному договору.
В соответствии с п. 4.2 данного договора поручительства при нарушении поручителем обязательств, указанных в п. 3.4 договора, поручитель уплачивают банку неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки обязательства.
В связи с тем, что в установленный договором кредитной линии срок заемщик обязанности по возврату кредита и начисленных процентов не исполнил, а также поручитель в установленный договором поручительства трехдневный срок сумму задолженности не погасил, Банк начислил неустойку за неисполнение обязательства по своевременному возврату кредитных средств и процентов в размере 7 601 825,16 руб.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-19520/12 ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-19520/12 установлено, что требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" к ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром", возникшее в результате неисполнения последним обязательств по Соглашению от 13.02.2012 г., является текущим платежом и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Заемщика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 03.04.2013 г. ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" задолженности по Кредитному договору N 00801-ИБ, рассчитанной по состоянию на 14.03.2013 г.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-40959/2013 с ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" взыскана по состоянию на 14.03.2013 задолженность в размере 6475022 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 780 739 руб. 26 коп., неустойка в размере 4 836 014 руб. 39 коп., комиссия за недостаточность обеспечения 534 600 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 131 руб. 88 коп.
Судами установлено и подтверждается кредитором, что задолженность по основному долгу, установленная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-40959/2013 погашена ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" (заемщиком) 01.12.2014 г.
Как установлено апелляционным судом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства направления Банком в адрес ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" (заемщик) требования о выплате процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 15.03.2013 г. по 15.01.2016 г. до обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника-поручителя (договор поручительства N 00801-ИБ/12-ПФЛ от 29.03.2012 г.) процентов и неустойки за обозначенный период в связи с неисполнением ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 00801-ИБ.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.
В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, но не учел разъяснения, содержащиеся в последнем абзаце пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходя из того, что в отношении основных заемщиков имело место возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанным кредитным договорам, а также учету требований в качестве текущих.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 51 устанавливает особенности применения положений о поручительства при рассмотрении дел о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов поручителя процентов и пеней в больших размерах, чем учтены требования в рамках дел о банкротстве основных должников.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А40-232488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2017 N Ф05-4633/2017 ПО ДЕЛУ N А40-232488/2015
Требование: О включении основного долга по соглашению об открытии кредитной линии, процентов за пользование кредитом, комиссии за недостаточность обеспечения и неустойки в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А40-232488/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ПАО АКБ "АВАНГАРД" - Аллямов Ф.А. по дов. от 10.01.2017 N 052/126, Толкачева Л.А. по дов. от 10.01.2017 N 052/125
Семенова О.П. - лично, паспорт
рассмотрев 26.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО АКБ "АВАНГАРД"
на постановление от 06.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО АКБ "АВАНГАРД"
в рамках дела о банкротстве гражданина Семеновой О.П.,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в отношении Семеновой Ольги Павловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.
В рамках указанного дела рассмотрено требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" о включении требований в реестр требований кредитора должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Семеновой Ольги Павловны включено требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" в размере задолженности по возврату кредита в сумме 1 576 609,67 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 2 174 781,22 руб., комиссии за недостаточность обеспечения в сумме 1 625 400,00 руб., неустойки в сумме 32 723 207,35 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-232488/15 изменено в части включения в третью очередь в реестр требования кредиторов Семеновой Ольги Павловны требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" - задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 2 174 781,22 руб., комиссии за недостаточность обеспечения в сумме 1 625 400,00 руб., неустойки в сумме 32 723207,35 руб. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Семеновой Ольги Павловны требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" - задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 212 430,77 руб., комиссии за недостаточность обеспечения в сумме 141 000,00 руб., неустойки в сумме 1 302 291,55 руб. В удовлетворении остальной части требований ПАО АКБ "АВАНГАРД" отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного 13.02.2012 г. соглашения об осуществлении безналичных расчетов N 00787-ИБ между ПАО АКБ "АВАНГАРД" (банк, кредитор) и ЗАО "СпецСтройХолдинг" (заемщик, клиент) 22.03.2012 г. было заключено соглашение об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 1 877 000,00 руб., во исполнение которого заемщику выданы денежные средства в размере 1 585 514,18 руб. 05.04.2012 г. и 285 040,00 руб. 09.04.2012 г., что подтверждается выпиской по счету N 45204810400000078712.
Согласно расчету Банка по состоянию на 15.01.2016 г. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитной линии 00787-ИБ составила 725198,00 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита за период с 10.06.2012 г. по 15.01.2016 г. - 5 876 587,28 руб.; задолженность по уплате комиссии - 604 800,00 руб.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Банком и Семеновой Ольгой Павловной (поручитель) 22.03.2012 г. заключен договор поручительства N 00787-ИБ/12-ПФЛ, согласно п. 2.1 которого поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по основному договору в части кредитования заемщика и в связи с ним, как возникших ранее, так и тех, которые возникнут в будущем, в том числе по возврату кредитных средств по кредитной линии, уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии, по уплате комиссии за недостаточность обеспечения, по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии.
В соответствии с п. 4.2 договора определено, что при нарушении поручителем обязательств, указанных в п. 3.4 договора, уплачивается банку неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки обязательства.
Основанием для начисления Банком неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату кредитных средств и процентов в размере 2 929 852,05 руб. явилось неисполнение заемщиком в установленный договором кредитной линии срок обязанности по возврату кредита и начисленных процентов, а также непогашение в установленный договором поручительства трехдневный срок суммы задолженности.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.02.2013 г. в отношении ЗАО "СпецСтройХолдинг" (заемщик по кредитному договору N 00787-ИБ) возбуждено дело о банкротстве N А40-165773/2012.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. по делу N А40-165773/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "СпецСтройХолдинг" включена задолженность ПАО АКБ "АВАНГАРД" в сумме 3 А40-232488/15 1870554 руб. 18 коп. (основной долг), 212 430 руб. 77 коп. (проценты), 141 000 руб. 00 коп. (комиссия), 1 302 291 руб. 35 коп. (неустойка).
Также, материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного 13.02.2012 г. соглашения об осуществлении безналичных расчетов N 0000801-ИБ между ПАО АКБ "АВАНГАРД" (банк, кредитор) и ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" (заемщик, клиент) 29.03.2012 г. было заключено соглашение об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 6 524 00,00 руб., во исполнение которого заемщику были выданы денежные средства на указанную сумму согласно выписке по счету N 45204810700000080112.
Банком по состоянию на 15.01.2016 г. определена задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитной линии 0000801-ИБ - 1 449 582,34 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита за период с 09.06.2012 г. по 15.01.2016 г. - 16 314 942,86 руб.; задолженность по уплате комиссии по состоянию на 15.01.2016 г. - 1 020 600,00 руб.
Согласно заключенному между банком и Семеновой Ольгой Павловной (поручитель) 29.03.2012 г. договору поручительства N 0000801-ИБ/12-ПФЛ, поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по основному договору.
В соответствии с п. 4.2 данного договора поручительства при нарушении поручителем обязательств, указанных в п. 3.4 договора, поручитель уплачивают банку неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки обязательства.
В связи с тем, что в установленный договором кредитной линии срок заемщик обязанности по возврату кредита и начисленных процентов не исполнил, а также поручитель в установленный договором поручительства трехдневный срок сумму задолженности не погасил, Банк начислил неустойку за неисполнение обязательства по своевременному возврату кредитных средств и процентов в размере 7 601 825,16 руб.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-19520/12 ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-19520/12 установлено, что требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" к ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром", возникшее в результате неисполнения последним обязательств по Соглашению от 13.02.2012 г., является текущим платежом и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Заемщика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 03.04.2013 г. ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" задолженности по Кредитному договору N 00801-ИБ, рассчитанной по состоянию на 14.03.2013 г.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-40959/2013 с ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" взыскана по состоянию на 14.03.2013 задолженность в размере 6475022 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 780 739 руб. 26 коп., неустойка в размере 4 836 014 руб. 39 коп., комиссия за недостаточность обеспечения 534 600 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 131 руб. 88 коп.
Судами установлено и подтверждается кредитором, что задолженность по основному долгу, установленная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-40959/2013 погашена ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" (заемщиком) 01.12.2014 г.
Как установлено апелляционным судом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства направления Банком в адрес ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" (заемщик) требования о выплате процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 15.03.2013 г. по 15.01.2016 г. до обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника-поручителя (договор поручительства N 00801-ИБ/12-ПФЛ от 29.03.2012 г.) процентов и неустойки за обозначенный период в связи с неисполнением ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 00801-ИБ.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.
В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, но не учел разъяснения, содержащиеся в последнем абзаце пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходя из того, что в отношении основных заемщиков имело место возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанным кредитным договорам, а также учету требований в качестве текущих.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 51 устанавливает особенности применения положений о поручительства при рассмотрении дел о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов поручителя процентов и пеней в больших размерах, чем учтены требования в рамках дел о банкротстве основных должников.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А40-232488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Я.МЫСАК
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)