Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ПрофитИнвест" по доверенности Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ООО "ПрофитИнвест" к ООО "РС-ИНВЕСТ", МВД России об освобождении имущества от ареста.
ООО "ПрофитИнвест" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "РС-ИНВЕСТ", МВД РФ об освобождении имущества от ареста, а именно: нежилые помещения общей площадью *** кв. м, номера на поэтажном плане: ***, адрес объекта: ***. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "***" и ОАО "***" был заключен 08.08.2013 г. договор банковского вклада на сумму 200 000 000 долларов США. 04.12.2015 г. права требования по указанному договору перешли от ОАО "***" к ОАО "***". 04.12.2015 г. права требования по договору перешли от ОАО "*" к истцу ООО "ПрофитИнвест". 09.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога в целях обеспечения исполнения ООО "***" договора банковского вклада. Спорное имущество, указанное в иске, является предметом залога. 04.03.2016 г. исковое заявление ООО "ПРофитИнвест" к ООО "РС-Инвест" об обращении взыскания на предмет залога было принято к производству Арбитражного суд Москвы (дело N А40-42543/2016), 28.04.2016 г. Арбитражным судом Москвы принято решение об обращении взыскания на предмет залога и реализации его путем продажи с публичных торгов. 07.09.2016 г. Арбитражным судом Москвы выдан исполнительный лист. 12.10.2016 г. Тверским районным судом Москвы в рамках уголовного дела наложен арест на предмет залога до 24.01.2017 г., указанные сведения внесены в ЕГРП. Истец указывает, что данный арест, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, препятствует исполнению решения Арбитражного суда Москвы, при этом истец также указывает, что предмет залога (нежилые помещения) не является ни объектом, ни орудием преступления, принадлежит третьим лицам, не имеющим отношения к проводимому уголовному расследованию. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ПрофитИнвест" по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ООО "ПрофитИнвест" по доверенности Г.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрен порядок отмены ареста, наложенного на имущество, либо отдельных ограничений, которыми подвергнуто арестованное имущество.
Отказывая в принятии искового заявления ООО "ПрофитИнвест", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству Преображенским районным судом Москвы, поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно Арбитражным судом Москвы.
С указанным выводом согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться, как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Поскольку арест нежилых помещений был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, вывод суда о том, что нежилые помещения могут быть освобождены от ареста в рамках арбитражного судопроизводства, не может быть признан обоснованным и соответствующим характеру возникших между участниками дела правовых отношений.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайстве рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.
Вместе с тем, арест на нежилые помещения в рассматриваемом случае был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41 40197/09, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, которые бы позволяли освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Таким образом, действующее законодательство не позволяет арбитражным судам освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Вопрос о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Как указывалось выше, согласно пункту 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Постановлением Пленума ВС СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" действующим и в настоящее время, в частности, в пункте 2 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись, как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Определением от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 Верховный Суд РФ подтвердил, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.
Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09 также подтверждается указанная позиция. Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты, принятые в рамках арбитражного дела, указал, что истец не лишен возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса РФ об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, из смысла приведенных норм права и судебной практики следует, что ООО "ПрофитИнвест", как не владеющий залогодержатель, вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения нежилых помещений (т.е. в Преображенский районный суд г. Москвы) с иском об освобождении нежилых помещений от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года - отменить. Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19240/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19240
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ПрофитИнвест" по доверенности Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ООО "ПрофитИнвест" к ООО "РС-ИНВЕСТ", МВД России об освобождении имущества от ареста.
установила:
ООО "ПрофитИнвест" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "РС-ИНВЕСТ", МВД РФ об освобождении имущества от ареста, а именно: нежилые помещения общей площадью *** кв. м, номера на поэтажном плане: ***, адрес объекта: ***. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "***" и ОАО "***" был заключен 08.08.2013 г. договор банковского вклада на сумму 200 000 000 долларов США. 04.12.2015 г. права требования по указанному договору перешли от ОАО "***" к ОАО "***". 04.12.2015 г. права требования по договору перешли от ОАО "*" к истцу ООО "ПрофитИнвест". 09.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога в целях обеспечения исполнения ООО "***" договора банковского вклада. Спорное имущество, указанное в иске, является предметом залога. 04.03.2016 г. исковое заявление ООО "ПРофитИнвест" к ООО "РС-Инвест" об обращении взыскания на предмет залога было принято к производству Арбитражного суд Москвы (дело N А40-42543/2016), 28.04.2016 г. Арбитражным судом Москвы принято решение об обращении взыскания на предмет залога и реализации его путем продажи с публичных торгов. 07.09.2016 г. Арбитражным судом Москвы выдан исполнительный лист. 12.10.2016 г. Тверским районным судом Москвы в рамках уголовного дела наложен арест на предмет залога до 24.01.2017 г., указанные сведения внесены в ЕГРП. Истец указывает, что данный арест, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, препятствует исполнению решения Арбитражного суда Москвы, при этом истец также указывает, что предмет залога (нежилые помещения) не является ни объектом, ни орудием преступления, принадлежит третьим лицам, не имеющим отношения к проводимому уголовному расследованию. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ПрофитИнвест" по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ООО "ПрофитИнвест" по доверенности Г.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрен порядок отмены ареста, наложенного на имущество, либо отдельных ограничений, которыми подвергнуто арестованное имущество.
Отказывая в принятии искового заявления ООО "ПрофитИнвест", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству Преображенским районным судом Москвы, поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно Арбитражным судом Москвы.
С указанным выводом согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться, как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Поскольку арест нежилых помещений был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, вывод суда о том, что нежилые помещения могут быть освобождены от ареста в рамках арбитражного судопроизводства, не может быть признан обоснованным и соответствующим характеру возникших между участниками дела правовых отношений.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайстве рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.
Вместе с тем, арест на нежилые помещения в рассматриваемом случае был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41 40197/09, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, которые бы позволяли освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Таким образом, действующее законодательство не позволяет арбитражным судам освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Вопрос о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Как указывалось выше, согласно пункту 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Постановлением Пленума ВС СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" действующим и в настоящее время, в частности, в пункте 2 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись, как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Определением от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 Верховный Суд РФ подтвердил, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.
Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09 также подтверждается указанная позиция. Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты, принятые в рамках арбитражного дела, указал, что истец не лишен возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса РФ об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, из смысла приведенных норм права и судебной практики следует, что ООО "ПрофитИнвест", как не владеющий залогодержатель, вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения нежилых помещений (т.е. в Преображенский районный суд г. Москвы) с иском об освобождении нежилых помещений от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года - отменить. Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)