Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.В. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-4181/2013 по иску КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Ответчик С.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью ответчика С.М.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 16.08.2013 года принято решение по гражданскому делу N 2-4181/2013 по иску КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) к С.В., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 года произведена замена стороны истца правопреемником - Е.
дата скончалась ответчик С.М., что послужило основанием для обращения С.В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае смерти должника, если установленные судебным актом обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
Доказательств, подтверждающих обращение С.В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю, получение отказа в удовлетворении заявления, в материалах дела не имеется.
Ссылки частной жалобы на то обстоятельство, что суд должен был приостановить производство до рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное основание для приостановления исполнительного производства С.В. не заявлял, предметом рассмотрения суда первой инстанции такие обстоятельства не являлись.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28339/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку доказательств, подтверждающих обращение гражданина с заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу, получение отказа в удовлетворении заявления, не представлено, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28339
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.В. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-4181/2013 по иску КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Ответчик С.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью ответчика С.М.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 16.08.2013 года принято решение по гражданскому делу N 2-4181/2013 по иску КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) к С.В., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 года произведена замена стороны истца правопреемником - Е.
дата скончалась ответчик С.М., что послужило основанием для обращения С.В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае смерти должника, если установленные судебным актом обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
Доказательств, подтверждающих обращение С.В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю, получение отказа в удовлетворении заявления, в материалах дела не имеется.
Ссылки частной жалобы на то обстоятельство, что суд должен был приостановить производство до рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное основание для приостановления исполнительного производства С.В. не заявлял, предметом рассмотрения суда первой инстанции такие обстоятельства не являлись.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)