Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец мотивировал свои требования неисполнением ответчиком условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 09.11.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Р.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Р. по которому просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 09.11.2012 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2015 года, в размере просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий кредитного договора.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Р. о дне слушания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Р., представитель ОАО "Сбербанк России", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, Р. направил ходатайство об отложении дела по состоянию его здоровья, ссылаясь на то, что проходил лечение в марте 2016 года и в августе 2016 года у него планируется операция, однако никаких доказательств о невозможности явиться в судебное заседание 12 июля 2016 года не представил, в связи с чем судебная коллегия признала его неявку неуважительной и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.11.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 23 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истцом обязательства по выдаче кредита в размере *** руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о перечислении ответчику денежных средств в указанном размере.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору N *** от 09.11.2012 года по состоянию на 13.03.2015 года, состоящего из суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. Расчет, представленный истцом, суд проверил, признал его арифметически верным и ничем объективно не опровергнутым.
Поскольку в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выплате заемных денежных средств с начисленными процентами, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора N *** от 09.11.2012 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлина в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно признал его неявку 12 ноября 2015 года неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд рассмотрел его ходатайство об отложении дела в установленном законом порядке, мотивированно отказал в его удовлетворении и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику и соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, не могут повлечь отмену заочного решения, поскольку ответчик Р. заключение с ним кредитного договора и факт получения денежных средств по нему не оспорил, порядок досудебного разрешения спора по кредитным обязательствам законом не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности подключения истца к программе коллективного страхования "Защита кредита" и взимания с него платы в размере *** руб., не могут повлечь отмену решения, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им не дана оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить указанные доводы. При этом судебная коллегия учитывает, что Р. не лишен возможности заявить самостоятельные исковые требования, если полагает, что нарушены его права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком оплаты по кредитному договору аннуитетными платежами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем его основным условиям, односторонний отказ от исполнения кредитного договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения, так как не содержат сведений о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, ответчиком не оспаривается факт заключения договора и ненадлежащее исполнение его условий. С исковыми требованиями об оспаривании условий кредитного договора Рисованный В.П. в установленном законом порядке не обращался.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в заочном решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26768/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец мотивировал свои требования неисполнением ответчиком условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26768
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 09.11.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Р.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
установил:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Р. по которому просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 09.11.2012 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2015 года, в размере просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий кредитного договора.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Р. о дне слушания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Р., представитель ОАО "Сбербанк России", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, Р. направил ходатайство об отложении дела по состоянию его здоровья, ссылаясь на то, что проходил лечение в марте 2016 года и в августе 2016 года у него планируется операция, однако никаких доказательств о невозможности явиться в судебное заседание 12 июля 2016 года не представил, в связи с чем судебная коллегия признала его неявку неуважительной и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.11.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 23 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истцом обязательства по выдаче кредита в размере *** руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о перечислении ответчику денежных средств в указанном размере.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору N *** от 09.11.2012 года по состоянию на 13.03.2015 года, состоящего из суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. Расчет, представленный истцом, суд проверил, признал его арифметически верным и ничем объективно не опровергнутым.
Поскольку в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выплате заемных денежных средств с начисленными процентами, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора N *** от 09.11.2012 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлина в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно признал его неявку 12 ноября 2015 года неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд рассмотрел его ходатайство об отложении дела в установленном законом порядке, мотивированно отказал в его удовлетворении и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику и соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, не могут повлечь отмену заочного решения, поскольку ответчик Р. заключение с ним кредитного договора и факт получения денежных средств по нему не оспорил, порядок досудебного разрешения спора по кредитным обязательствам законом не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности подключения истца к программе коллективного страхования "Защита кредита" и взимания с него платы в размере *** руб., не могут повлечь отмену решения, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им не дана оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить указанные доводы. При этом судебная коллегия учитывает, что Р. не лишен возможности заявить самостоятельные исковые требования, если полагает, что нарушены его права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком оплаты по кредитному договору аннуитетными платежами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем его основным условиям, односторонний отказ от исполнения кредитного договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения, так как не содержат сведений о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, ответчиком не оспаривается факт заключения договора и ненадлежащее исполнение его условий. С исковыми требованиями об оспаривании условий кредитного договора Рисованный В.П. в установленном законом порядке не обращался.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в заочном решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)