Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от....... года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика К. по доверенности П. о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска отказать",
ПАО "СДМ-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Транспортные системы" ОГРН......., ООО "Транспортные системы" ОГРН....., индивидуальному предпринимателю З., Ш.В., Ш.А., К., ООО "Промтур-5", ООО "Сатурн 3000" о взыскании с указанных ответчиков как с поручителей задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО "Перспектива".
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от...... года выделены в отдельное производство исковые требования "СДМ-Банк" (Публичное акционерное общество) к К. о взыскании с него задолженности по кредитному договору N...... от...... г., заключенному между Коммерческим Банком "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и ООО "Перспектива".
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика К. - в Куйбышевский районный суд г. Омска, указывая, что К. оспаривает факт подписания указанного договора поручительства, считает, что правила договорной подсудности при подаче иска в данном случае применены быть не могут, в договоре подсудность определяется ни в одном, а в нескольких судах по выбору истца, что противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, так как позволяет одной из сторон - Банку по своему усмотрению изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо обстоятельств. Подсудность по выбору истца предусмотрена лишь в случаях, перечисленных в ст. 29 ГПК РФ.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от........ года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска было отказано.
Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы ответчик К.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из пункта 13 договора поручительства N..... от....... г., заключенного между Коммерческим Банком "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и К., все споры, связанные с исполнением, заключением, расторжением настоящего договора подлежат рассмотрению в случае подсудности, - в районном суде по месту нахождения Банка (Тушинский районный суд города Москвы) или обособленного подразделения Банка, сотрудник которого подписал настоящий договор от имени Банка (по выбору Банка).
При таких данных вывод суда о том, что стороны установили подсудность по месту нахождения банка: г. Москва, ...... шоссе, д......., что относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, является правильным.
В частной жалобе содержится довод о том, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку изначально иск был предъявлен и к юридическим, и к физическим лицам, в то время как соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствовало, в связи с чем, правила ст. 32 ГПК РФ применены быть не могли.
Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 31 ГПК РФ, при предъявлении иска к нескольким ответчикам, подсудность спора определяется по выбору истца подсудностью спора между истцом и одним из ответчиков. При этом другие ответчики не могут требовать рассмотрения дела в суде по месту их нахождения/жительства.
Поскольку истцом иск был заявлен к нескольким ответчикам, то, в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ подсудность этого спора могла быть определена подсудностью спора между истцом и одним из ответчиков по выбору истца.
Из содержания ч. 1 ст. 31 и ст. 32 ГПК РФ, в их взаимосвязи, следует, что иск к нескольким ответчикам, с одним из которых у истца имеется соглашение об изменении территориальной подсудности, может быть предъявлен в суд, определенный соглашением между истцом и этим ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО "СДМ-Банк" и поручителями К., Ш.В., Ш.А. были заключены соглашения об изменении территориальной подсудности спора. В соответствии с этими соглашениями, зафиксированными в п. 13 договора поручительства N...... от...... г., заключенного между КБ "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и К., в п. 11 договора поручительства N.......-... от...... г., заключенного между КБ "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и Ш.В., в п. 11 договора поручительства N....... от...... г., заключенного между КБ "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и Ш.А., в п. 11 договора поручительства N....... от....... г., заключенного между КБ "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и Ш.В., споры между ПАО "СДМ-Банк" и поручителями К., Ш.В., Ш.А. с другой стороны подсудны суду по месту нахождения Банка, т.е. Тушинскому районному суду г. Москвы.
Поскольку подсудность спора между Коммерческим Банком "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и К., а также между Коммерческим Банком "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и ответчиками Ш.В., Ш.А. была изменена соглашением сторон спора, что является допустимым в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, то истец был вправе обратиться с настоящим иском в суд, определенный соглашением между банком и данными поручителями, т.е. в Тушинский районный суд г. Москвы.
Поэтому возможность рассмотрения Тушинским районным судом г. Москвы дела по иску ПАО "СДМ-Банк" к ООО "Транспортные системы" ОГРН......., ООО "Транспортные системы" ОГРН........, индивидуальному предпринимателю З., Ш.В., Ш.А., К., ООО "Промтур-5", ООО "Сатурн 3000" о взыскании задолженности по кредитным договорам, не исключалась.
Также следует учесть, что при заключении договоров поручительства между Коммерческим Банком "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и ООО "Транспортные системы" ОГРН......., ООО "Транспортные системы" ОГРН......, ИП З., стороны этих договоров не могли изменить территориальную подсудность спора, установленную ст. 28 ГПК РФ, поскольку споры между ними подведомственны арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, спор, ответчиками по которому являются одновременно юридические лица и граждане, подведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, учитывая, что указанное дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, а также отсутствие оснований, указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о передаче гражданского дела в Куйбышевский районный суд г. Омска законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного судом определения, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43864/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-43864/2015
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от....... года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика К. по доверенности П. о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска отказать",
установила:
ПАО "СДМ-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Транспортные системы" ОГРН......., ООО "Транспортные системы" ОГРН....., индивидуальному предпринимателю З., Ш.В., Ш.А., К., ООО "Промтур-5", ООО "Сатурн 3000" о взыскании с указанных ответчиков как с поручителей задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО "Перспектива".
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от...... года выделены в отдельное производство исковые требования "СДМ-Банк" (Публичное акционерное общество) к К. о взыскании с него задолженности по кредитному договору N...... от...... г., заключенному между Коммерческим Банком "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и ООО "Перспектива".
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика К. - в Куйбышевский районный суд г. Омска, указывая, что К. оспаривает факт подписания указанного договора поручительства, считает, что правила договорной подсудности при подаче иска в данном случае применены быть не могут, в договоре подсудность определяется ни в одном, а в нескольких судах по выбору истца, что противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, так как позволяет одной из сторон - Банку по своему усмотрению изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо обстоятельств. Подсудность по выбору истца предусмотрена лишь в случаях, перечисленных в ст. 29 ГПК РФ.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от........ года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска было отказано.
Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы ответчик К.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из пункта 13 договора поручительства N..... от....... г., заключенного между Коммерческим Банком "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и К., все споры, связанные с исполнением, заключением, расторжением настоящего договора подлежат рассмотрению в случае подсудности, - в районном суде по месту нахождения Банка (Тушинский районный суд города Москвы) или обособленного подразделения Банка, сотрудник которого подписал настоящий договор от имени Банка (по выбору Банка).
При таких данных вывод суда о том, что стороны установили подсудность по месту нахождения банка: г. Москва, ...... шоссе, д......., что относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, является правильным.
В частной жалобе содержится довод о том, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку изначально иск был предъявлен и к юридическим, и к физическим лицам, в то время как соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствовало, в связи с чем, правила ст. 32 ГПК РФ применены быть не могли.
Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 31 ГПК РФ, при предъявлении иска к нескольким ответчикам, подсудность спора определяется по выбору истца подсудностью спора между истцом и одним из ответчиков. При этом другие ответчики не могут требовать рассмотрения дела в суде по месту их нахождения/жительства.
Поскольку истцом иск был заявлен к нескольким ответчикам, то, в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ подсудность этого спора могла быть определена подсудностью спора между истцом и одним из ответчиков по выбору истца.
Из содержания ч. 1 ст. 31 и ст. 32 ГПК РФ, в их взаимосвязи, следует, что иск к нескольким ответчикам, с одним из которых у истца имеется соглашение об изменении территориальной подсудности, может быть предъявлен в суд, определенный соглашением между истцом и этим ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО "СДМ-Банк" и поручителями К., Ш.В., Ш.А. были заключены соглашения об изменении территориальной подсудности спора. В соответствии с этими соглашениями, зафиксированными в п. 13 договора поручительства N...... от...... г., заключенного между КБ "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и К., в п. 11 договора поручительства N.......-... от...... г., заключенного между КБ "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и Ш.В., в п. 11 договора поручительства N....... от...... г., заключенного между КБ "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и Ш.А., в п. 11 договора поручительства N....... от....... г., заключенного между КБ "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и Ш.В., споры между ПАО "СДМ-Банк" и поручителями К., Ш.В., Ш.А. с другой стороны подсудны суду по месту нахождения Банка, т.е. Тушинскому районному суду г. Москвы.
Поскольку подсудность спора между Коммерческим Банком "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и К., а также между Коммерческим Банком "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и ответчиками Ш.В., Ш.А. была изменена соглашением сторон спора, что является допустимым в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, то истец был вправе обратиться с настоящим иском в суд, определенный соглашением между банком и данными поручителями, т.е. в Тушинский районный суд г. Москвы.
Поэтому возможность рассмотрения Тушинским районным судом г. Москвы дела по иску ПАО "СДМ-Банк" к ООО "Транспортные системы" ОГРН......., ООО "Транспортные системы" ОГРН........, индивидуальному предпринимателю З., Ш.В., Ш.А., К., ООО "Промтур-5", ООО "Сатурн 3000" о взыскании задолженности по кредитным договорам, не исключалась.
Также следует учесть, что при заключении договоров поручительства между Коммерческим Банком "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) и ООО "Транспортные системы" ОГРН......., ООО "Транспортные системы" ОГРН......, ИП З., стороны этих договоров не могли изменить территориальную подсудность спора, установленную ст. 28 ГПК РФ, поскольку споры между ними подведомственны арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, спор, ответчиками по которому являются одновременно юридические лица и граждане, подведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, учитывая, что указанное дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, а также отсутствие оснований, указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о передаче гражданского дела в Куйбышевский районный суд г. Омска законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного судом определения, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)