Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора поручительства недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело N 2-52/15 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "НПО Котлотехника", Т.О.В., Т.Н., Д.Ю.А., К.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ООО НПО "Котлотехника", Д.Ю.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Т.О.В. - Кав., представителя Д.Ю.А. - Д., представителя ОАО "Сбербанк России" - Кир., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с поручителей задолженности в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований указало, что 25.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Теплодар" были заключены генеральное соглашение N 1877-101111-РКЛ об открытии рамочной возобновляемой кредитной линии и договор N 1877-101111-РКЛ-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 с лимитом в сумме <...> и переменной процентной ставкой 12 - 14% годовых на срок предоставления кредита сроком по 21.04.2012.
Во исполнение предоставленного кредита между истцом и ответчиками ООО "НПО Котлотехника", Т.О.В., Т.Н., Д.Ю.А., К.И. 25.04.2011 года были заключены договоры поручительства.
ООО "Теплодар" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, не выплатило сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Ответчики Д.Ю.А., а также ООО "НПО Котлотехника" предъявили встречные исковые требования о признании договора поручительства N 1877-101111-РКЛ-1-04 от 25.04.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "НПО Котлотехника", договора поручительства N 1877-101111-РКЛ-1-07 от 25.04.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Д.Ю.А. недействительными.
В обоснование своих встречных исковых требований указали, что подписи в указанных договорах поручительства выполнены не Д.Ю.А., а иным лицом с подражанием подписи Д.Ю.А.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требовании ОАО "Сбербанк России" отказано.
Встречные исковые требования ООО "НПО Котлотехника", Д.Ю.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными удовлетворены.
Данным решением суд признал недействительными договоры поручительства N 1877-101111-РКЛ-1-04 от 25.04.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "НПО Котлотехника" и N 1877-101111-РКЛ-1-07 от 25.04.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.Ю.А.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Т.О.В., Д.Ю.А., Т.Н., К.И., НПО "Котлотехника" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено материалами дела, между истцом и ООО "Теплодар" было заключено генеральное соглашение N 1877-101111-РКЛ от 25.04.2011 года об открытии рамочной возобновляемой кредитной линии (т. 1 л.д. 37)
25.04.2011 между указанными сторонами был заключен договор N 1877-101111-РКЛ-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 21.10.2011 с лимитом <...>. 20.10.2011 между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1877-101111-РКЛ-1 от 25.04.2011, которым датой погашения выданного кредита установлено 21.04.2012 (т. 1 л.д. 64 - 65).
Также из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Теплодар" заключены договоры залогов товаров/продукции, находящейся в обороте, и дополнительные соглашения к ним (т. 1 л.д. 66 - 92).
Кроме того, между истцом и ответчиками ООО "НПО Котлотехника", Т.О.В., Т.Н., Д.Ю.А., К.И. 25.04.2012 были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, согласно которым ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Теплодар" всех обязательств по договору N 1877-101111-РКЛ-1 от 25.04.2011 (т. 1 л.д. 93 - 128).
В настоящее время ООО "Теплодар" признано банкротом, а в отношении ООО "НПО Котлотехника" введено конкурсное управление.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску Т.О.В., который оспаривал представленный истцом расчет исковых требований, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза для определения размера задолженности ООО "Теплодар" по следующим вопросам: каков размер задолженности ООО "Теплодар" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1877-101111-РКЛ-1 от 25.04.2011 года по состоянию на 20.01.2014.
Как следует из заключения эксперта N 28 от 23.03.2015, сумма основного долга ООО "Теплодар" по кредитному договору в размере <...> была погашена 21.10.2011, (в графе "операция" указано "Погашение"), а 20.11.2011 - оставшаяся сумма процентов в размере <...>. Таким образом, договор N 1877-101111-РКЛ-1 от 25.04.2011 года со всеми его дополнительными соглашениями и иными документами, имеющими ссылки на указанный договор, прекратил свое действие.
Однако, 21.10.2011 заемщику был выдан еще один кредит в сумме <...> (в графе "операция" указано "Выдача кредита"). Между тем, согласно п. 1.1 Кредитного договора, кредитная линия является невозобновляемой, а согласно п. 3.1 Кредитного договора, погашение любой суммы кредита не увеличивает свободного остатка лимита кредитной линии.
Согласно выводам эксперта, банк выдал заемщику <...> сверх кредитного лимита без документарного обоснования (т. 2 л.д. 137 - 156).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением финансово-бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что обязательство ООО "Теплодар" по договору, за исполнение которого ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком, прекращено исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Так в материалах дела представлена выписка со ссудного счета, из которой следует, что 21.10.2011 года ООО "Теплодар" осуществлено погашение кредитного обязательства в размере <...> и процентов на сумму долга в размере <...>.
При указанных основаниях, вывод суда о том, что обязательства заемщика по кредитным договорам в настоящее время полностью исполнены, является обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Ответственность поручителя регламентируется статьями 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из представленных в дело документов следует, что ответчики обязались отвечать перед истцом в пределах ответственности заемщика по договору N 1877-101111-РКЛ-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, при этом их ответственность не может быть распространена на генеральное соглашение N 1877-101111-РКЛ об открытии рамочной возобновляемой кредитной линии, заключенное между истцом и ООО "Теплодар", поскольку п. 1.1 заключенных договоров поручительства предусмотрен предмет договора - поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Теплодар" всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства.
На основании вышеизложенных норм закона, а также обстоятельств дела поручительство ответчиков прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с исполнением обеспеченного ими обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, а именно, не учел, что ООО "Теплодар" фактически не исполнило обязательства по договору, поскольку после подписания дополнительного соглашения Банк 21.10.2011 путем составления проводок "погашение кредита" и "выдача кредита" лишь перенес учитываемую на ссудном счете N 45205810855160001313 задолженность на вновь открытый ссудный счет N 45206810055160000919, что подтверждается платежным документом - мемориальным ордером N 6605087 от 21.10.2011 года на сумму <...>, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно указано на то, что представленный мемориальный ордер не соответствует требованиям, содержащимся в Указании Банка РФ от 29.12.2008 года N 2161-У.
Судом правильно указано, что мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. В мемориальном ордере указываются данные первичных документов. Без первичного учетного документа составляются мемориальные ордера для осуществления бухгалтерской записи по переносу остатков с одного лицевого счета на соответствующий ему парный лицевой счет, а также для исправления бухгалтерских записей.
При этом согласно Указанию Банка России от 29 декабря 2008 года N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", следует, что мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом банка, составляется на основе первичных документов и сам по себе первичным документом не является, в связи с чем, его наличие само по себе не подтверждает в установленном законом порядке факт предоставления кредита.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об особенностях программного обеспечения ОАО "Сбербанк России", и локальных нормативных актов, регламентирующих порядок перевода задолженности по кредитным договорам с одного ссудного счета на другой, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено, а из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что задолженность ООО "Теплодар" в рамках кредитного договора отсутствует.
Поскольку стороны в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме, то вывод суда о отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в связи с исполнением должником принятых на себя обязательств по договору, является обоснованным.
Рассматривая требования ООО "НПО Котлотехника" и Д.Ю.А. о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции на основании выводов почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Д.Ю.А. на договоре поручительства N 1877-101111-РКЛ-1-04 от 25.04.2011 выполнены не Д.Ю.А., а другим лицом с подражанием подписи Д.Ю.А. пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. 361, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.
В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Д.Ю.А. в целях полного и всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности Д.Ю.А. подписей, содержащихся в договорах поручительства N 1877-101111-РКЛ-1-07 от 25.04.2011 и N 1877-101111-РКЛ-1-04 от 25.04.2011.
Согласно заключению эксперта N 756 от 21.07.2014, подпись от имени Д.Ю.А., а также рукописная надпись "Д.Ю.А." на пятой странице договора поручительства N 1877101111-РКЛ-1-07 от 25.04.2011 года выполнена не Д.Ю.А., а другим лицом с подражанием подписи и почерка Д.Ю.А.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании письменных материалов, эксперт ясно указал в своем заключении, что подпись и расшифровка подписи в обоих договорах поручительства, выполнены не Д.Ю.А., а другим лицом с подражанием почерка Д.Ю.А.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела истец не доказал факт заключения с ответчиками в надлежащей форме договоров поручительства.
Неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика Д.Ю.А. и на ООО "НПО "Котлотехника" обязанностей, предусмотренных указанными договорами поручительства не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта и однозначно подтверждающих, что подпись в договорах поручительства выполнена ответчиками, истцом представлено не было.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключения судебных экспертиз, как несостоятельные.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.
Правомочие суда назначить судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности проведенной по делу экспертизы, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы для определения размера задолженности и почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лица, проводившие ее, обладают необходимыми познаниями, исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данные заключения, у судебной коллегии также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленные экспертные заключения являются полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 N 33-18595/2015 ПО ДЕЛУ N 2-52/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора поручительства недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. N 33-18595/2015
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2015 года гражданское дело N 2-52/15 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "НПО Котлотехника", Т.О.В., Т.Н., Д.Ю.А., К.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ООО НПО "Котлотехника", Д.Ю.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Т.О.В. - Кав., представителя Д.Ю.А. - Д., представителя ОАО "Сбербанк России" - Кир., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с поручителей задолженности в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований указало, что 25.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Теплодар" были заключены генеральное соглашение N 1877-101111-РКЛ об открытии рамочной возобновляемой кредитной линии и договор N 1877-101111-РКЛ-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 с лимитом в сумме <...> и переменной процентной ставкой 12 - 14% годовых на срок предоставления кредита сроком по 21.04.2012.
Во исполнение предоставленного кредита между истцом и ответчиками ООО "НПО Котлотехника", Т.О.В., Т.Н., Д.Ю.А., К.И. 25.04.2011 года были заключены договоры поручительства.
ООО "Теплодар" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, не выплатило сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Ответчики Д.Ю.А., а также ООО "НПО Котлотехника" предъявили встречные исковые требования о признании договора поручительства N 1877-101111-РКЛ-1-04 от 25.04.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "НПО Котлотехника", договора поручительства N 1877-101111-РКЛ-1-07 от 25.04.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Д.Ю.А. недействительными.
В обоснование своих встречных исковых требований указали, что подписи в указанных договорах поручительства выполнены не Д.Ю.А., а иным лицом с подражанием подписи Д.Ю.А.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требовании ОАО "Сбербанк России" отказано.
Встречные исковые требования ООО "НПО Котлотехника", Д.Ю.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными удовлетворены.
Данным решением суд признал недействительными договоры поручительства N 1877-101111-РКЛ-1-04 от 25.04.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "НПО Котлотехника" и N 1877-101111-РКЛ-1-07 от 25.04.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.Ю.А.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Т.О.В., Д.Ю.А., Т.Н., К.И., НПО "Котлотехника" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено материалами дела, между истцом и ООО "Теплодар" было заключено генеральное соглашение N 1877-101111-РКЛ от 25.04.2011 года об открытии рамочной возобновляемой кредитной линии (т. 1 л.д. 37)
25.04.2011 между указанными сторонами был заключен договор N 1877-101111-РКЛ-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 21.10.2011 с лимитом <...>. 20.10.2011 между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1877-101111-РКЛ-1 от 25.04.2011, которым датой погашения выданного кредита установлено 21.04.2012 (т. 1 л.д. 64 - 65).
Также из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Теплодар" заключены договоры залогов товаров/продукции, находящейся в обороте, и дополнительные соглашения к ним (т. 1 л.д. 66 - 92).
Кроме того, между истцом и ответчиками ООО "НПО Котлотехника", Т.О.В., Т.Н., Д.Ю.А., К.И. 25.04.2012 были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, согласно которым ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Теплодар" всех обязательств по договору N 1877-101111-РКЛ-1 от 25.04.2011 (т. 1 л.д. 93 - 128).
В настоящее время ООО "Теплодар" признано банкротом, а в отношении ООО "НПО Котлотехника" введено конкурсное управление.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску Т.О.В., который оспаривал представленный истцом расчет исковых требований, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза для определения размера задолженности ООО "Теплодар" по следующим вопросам: каков размер задолженности ООО "Теплодар" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1877-101111-РКЛ-1 от 25.04.2011 года по состоянию на 20.01.2014.
Как следует из заключения эксперта N 28 от 23.03.2015, сумма основного долга ООО "Теплодар" по кредитному договору в размере <...> была погашена 21.10.2011, (в графе "операция" указано "Погашение"), а 20.11.2011 - оставшаяся сумма процентов в размере <...>. Таким образом, договор N 1877-101111-РКЛ-1 от 25.04.2011 года со всеми его дополнительными соглашениями и иными документами, имеющими ссылки на указанный договор, прекратил свое действие.
Однако, 21.10.2011 заемщику был выдан еще один кредит в сумме <...> (в графе "операция" указано "Выдача кредита"). Между тем, согласно п. 1.1 Кредитного договора, кредитная линия является невозобновляемой, а согласно п. 3.1 Кредитного договора, погашение любой суммы кредита не увеличивает свободного остатка лимита кредитной линии.
Согласно выводам эксперта, банк выдал заемщику <...> сверх кредитного лимита без документарного обоснования (т. 2 л.д. 137 - 156).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением финансово-бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что обязательство ООО "Теплодар" по договору, за исполнение которого ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком, прекращено исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Так в материалах дела представлена выписка со ссудного счета, из которой следует, что 21.10.2011 года ООО "Теплодар" осуществлено погашение кредитного обязательства в размере <...> и процентов на сумму долга в размере <...>.
При указанных основаниях, вывод суда о том, что обязательства заемщика по кредитным договорам в настоящее время полностью исполнены, является обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Ответственность поручителя регламентируется статьями 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из представленных в дело документов следует, что ответчики обязались отвечать перед истцом в пределах ответственности заемщика по договору N 1877-101111-РКЛ-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, при этом их ответственность не может быть распространена на генеральное соглашение N 1877-101111-РКЛ об открытии рамочной возобновляемой кредитной линии, заключенное между истцом и ООО "Теплодар", поскольку п. 1.1 заключенных договоров поручительства предусмотрен предмет договора - поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Теплодар" всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства.
На основании вышеизложенных норм закона, а также обстоятельств дела поручительство ответчиков прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с исполнением обеспеченного ими обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, а именно, не учел, что ООО "Теплодар" фактически не исполнило обязательства по договору, поскольку после подписания дополнительного соглашения Банк 21.10.2011 путем составления проводок "погашение кредита" и "выдача кредита" лишь перенес учитываемую на ссудном счете N 45205810855160001313 задолженность на вновь открытый ссудный счет N 45206810055160000919, что подтверждается платежным документом - мемориальным ордером N 6605087 от 21.10.2011 года на сумму <...>, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно указано на то, что представленный мемориальный ордер не соответствует требованиям, содержащимся в Указании Банка РФ от 29.12.2008 года N 2161-У.
Судом правильно указано, что мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. В мемориальном ордере указываются данные первичных документов. Без первичного учетного документа составляются мемориальные ордера для осуществления бухгалтерской записи по переносу остатков с одного лицевого счета на соответствующий ему парный лицевой счет, а также для исправления бухгалтерских записей.
При этом согласно Указанию Банка России от 29 декабря 2008 года N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", следует, что мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом банка, составляется на основе первичных документов и сам по себе первичным документом не является, в связи с чем, его наличие само по себе не подтверждает в установленном законом порядке факт предоставления кредита.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об особенностях программного обеспечения ОАО "Сбербанк России", и локальных нормативных актов, регламентирующих порядок перевода задолженности по кредитным договорам с одного ссудного счета на другой, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено, а из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что задолженность ООО "Теплодар" в рамках кредитного договора отсутствует.
Поскольку стороны в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме, то вывод суда о отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в связи с исполнением должником принятых на себя обязательств по договору, является обоснованным.
Рассматривая требования ООО "НПО Котлотехника" и Д.Ю.А. о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции на основании выводов почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Д.Ю.А. на договоре поручительства N 1877-101111-РКЛ-1-04 от 25.04.2011 выполнены не Д.Ю.А., а другим лицом с подражанием подписи Д.Ю.А. пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. 361, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.
В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Д.Ю.А. в целях полного и всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности Д.Ю.А. подписей, содержащихся в договорах поручительства N 1877-101111-РКЛ-1-07 от 25.04.2011 и N 1877-101111-РКЛ-1-04 от 25.04.2011.
Согласно заключению эксперта N 756 от 21.07.2014, подпись от имени Д.Ю.А., а также рукописная надпись "Д.Ю.А." на пятой странице договора поручительства N 1877101111-РКЛ-1-07 от 25.04.2011 года выполнена не Д.Ю.А., а другим лицом с подражанием подписи и почерка Д.Ю.А.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании письменных материалов, эксперт ясно указал в своем заключении, что подпись и расшифровка подписи в обоих договорах поручительства, выполнены не Д.Ю.А., а другим лицом с подражанием почерка Д.Ю.А.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела истец не доказал факт заключения с ответчиками в надлежащей форме договоров поручительства.
Неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика Д.Ю.А. и на ООО "НПО "Котлотехника" обязанностей, предусмотренных указанными договорами поручительства не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта и однозначно подтверждающих, что подпись в договорах поручительства выполнена ответчиками, истцом представлено не было.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключения судебных экспертиз, как несостоятельные.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.
Правомочие суда назначить судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности проведенной по делу экспертизы, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы для определения размера задолженности и почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лица, проводившие ее, обладают необходимыми познаниями, исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данные заключения, у судебной коллегии также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленные экспертные заключения являются полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)