Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора дал согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, услуги банка по подключению к программе страхования были оплачены, за неистекший период пользования услугой банк комиссию не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи И.О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С.И. к публичному акционерному обществу "Банк Екатеринбург" о возврате комиссии за присоединение к программе страхования в связи с отказом от исполнения услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 1500000 руб. под 11% годовых на срок до <...>. При заключении договора истец дала согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Услуги банка по подключению к программе страхования были ею оплачены в размере 203125 руб., включали в себя плату за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии. <...> истец обратилась в банк с претензией об отказе от услуг банка (без отказа от услуг страховщика) и возврате уплаченной за услуги банка комиссии в размере, рассчитанном пропорционально не истекшему периоду пользования услугой. На поданную истцом претензию банк ответил отказом.
Просит взыскать с ответчика комиссию банка за неистекший период предоставления услуги в размере 139542,15 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" 186875 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика ПАО "Банк Екатеринбург" иск не признал, в представленном в материалы дела отзыве указал, что услуга по подключению С.И. к программе страхования была предоставлена банком на основании ее заявления. При этом истец была уведомлена о стоимости услуги, которая составляет 2,5% в год от страховой суммы и взимается единовременно за весь срок страхования. До С.И. доведена информация о том, что 2,3% от стоимости составляет вознаграждение банка за присоединение заемщика к договору страхования, а 0,2% - страховая премия, уплачиваемая страховщику. Истец согласилась с данными условиями, произвела оплату услуги в размере 203125 руб. Плата за услугу - присоединение заемщика к договору страхования взимается за весь срок страхования единовременно. Банк перечислил страховщику страховую премию, С.И. включена в список застрахованных лиц. С.И., являясь выгодоприобретателем, остается застрахованной на сумму 1500 000 руб. на протяжении всего срока страхования, то есть по <...>. При этом от страхования истец не отказывается. Таким образом, оплаченная истцом услуга по присоединению к договору страхования оказана банком в полном объеме.
Третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2017 исковые требования С.И. удовлетворены частично, с ПАО "Банк Екатеринбург" в пользу С.И. взыскана сумма комиссии за неистекший период предоставления услуги по подключению к программе страхования в размере 139542,15 руб., неустойка 186875 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 70271,08 руб. В остальной части иска С.И. отказано. С ПАО "Банк Екатеринбург" взыскана государственная пошлина 6464,17 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Банк Екатеринбург" просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска С.И. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что фактически оказанные банком истцу возмездные услуги по присоединению к договору страхования от 01.07.2014 были исполнены в полном объеме в момент заключения кредитного договора путем подключения к программе страхования при единоразовой оплате данных услуг истцом. Страхование заемщика при отказе от услуги по присоединению к договору страхования, фактически становится невозможным.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на незаконность взыскания суммы неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель истца <...> просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что услуга банка по подключению к программе страхования носит длящийся характер, предусматривает совершение банком определенных действий также при наступлении страхового случая.
Представитель истца <...> в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, увеличив размер штрафа до 163708,57 руб., полагая, что судом необоснованно при расчете штрафа не была принята во внимание сумма присужденной неустойки.
В возражении на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ПАО "Банк Екатеринбург" просит в удовлетворении жалобы истца отказать, поскольку взыскание судом неустойки не основано на законе.
Представитель истца <...> в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения. Настаивала на том, что услуга по подключению к программе страхования носит длящийся характер. Положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа от дальнейшего исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Представитель ответчика ПАО "Банк Екатеринбург" <...> в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, жалобу истца просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что услуга по подключению к программе страхования банком была исполнена в момент заключения кредитного договора. Иных возмездных услуг банк истцу не оказывал. Действия банка по взаимодействию со страховой компанией при наступлении страхового случая предусмотрены договором между банком и страховщиком, не являются услугой, оказываемой банком клиенту в рамках услуги по подключению к договору страхования.
Третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (извещение от 07.04.2017), об уважительности причин не явки не сообщило, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращалось.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между С.И. и ОАО "Банк "Екатеринбург" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 1 500000 руб. под 11% годовых, сроком возврата по <...>.
В пункте 15 раздела 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласился на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья за плату в размере 203125 руб., включающую плату за подключение к программе страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условии договора страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховой компании.
В собственноручно заполненном заявлении - информационной карте о предоставлении потребительского кредита от <...> С.И. выразила свое согласие на включение в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Клиенту были разъяснены порядок определения стоимости услуги и ее оплаты (л. д. 105 т. 1).
Кроме того, С.И. заполнено заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от <...> N заключенному между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "Банк "Екатеринбург". В данном заявлении С.И. были разъяснены условия страхования, страховые случаи, срок страхования, страховая сумма, страховая премия, и иные условия страхования, а также каким образом распределяется плата за присоединение к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от <...> N С.И. была ознакомлена с самим договором страхования от <...> N, ею получены правила страхования и памятка по страхованию, о чем имеется подпись истца (л. д. 108 - 110).
Факт оплаты заемщиком комиссии в сумме 203 125 руб. сторонами не оспаривается, в свою очередь Банком произведена оплата страховой премии в размере 16250 руб., С.И. включена в список застрахованных лиц по договору страхования, срок страхования составляет с <...> по <...> (л. д. 38 т. 1).
<...> С.И. обратилась в банк с претензией, в которой не отказываясь от договора страхования указала на отказ от услуги банка по подключению к программе страхования и потребовала произвести возврат удержанной банком комиссии, размер которой рассчитан пропорционально периоду кредитования.
В удовлетворении требования истца банком отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора носят длящийся характер, и обязанности банка по подключению к программе страхования не исполнены в момент заключения договора, оплата услуги банка рассчитывается пропорционально периоду страхования.
Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из материалов настоящего дела следует, что истец понимала существо и условия обязательств, о которых у нее была достигнута договоренность с банком, в том числе возмездность оказываемой услуги.
Из заявления на страхование, индивидуальных условий кредитного договора следует, что услуга по подключению к программе страхования предусматривает совершение банком действий по сбору, обработке, технической передаче информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования.
Результатом оказания данной услуги является наличие страхового покрытия, оказываемого другим лицом, с которым у банка имеется соответствующий договор.
Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по оказанию дополнительной возмездной услуги выполнил, с <...> С.И. является застрахованным лицом в Екатеринбургском филиале АО "СОГАЗ" на основании коллективного договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней <...> от <...>, заключенного между ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и АО "СОГАЗ".
Таким образом, данная услуга была оказана единовременно в день заключения кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания, вместе с тем из этого следует, что он не может отказаться от исполненного договора. Поскольку условиями договора возможность возврата по исполненной сделке не предусмотрена, соответственно, требования истца не подлежали удовлетворению.
Доводы истца о длящемся характере услуги со ссылкой на действия, которые должен совершить банк при наступлении страхового случая, судебная коллегия отклоняет. Действия банка по взаимодействию со страховой компанией при наступлении страхового случая предусмотрены договором между банком и страховщиком, не являются услугой, оказываемой банком клиенту в рамках услуги по подключению к договору страхования.
Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы комиссии отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные требования к банку о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.И.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С.И. к публичному акционерному обществу "Банк Екатеринбург" о возврате комиссии за присоединение к программе страхования в связи с отказом от исполнения услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7319/2017
Требование: О взыскании комиссии за неистекший период страхования, неустойки за неудовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа от присужденной судом суммы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора дал согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, услуги банка по подключению к программе страхования были оплачены, за неистекший период пользования услугой банк комиссию не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-7319/2017
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи И.О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С.И. к публичному акционерному обществу "Банк Екатеринбург" о возврате комиссии за присоединение к программе страхования в связи с отказом от исполнения услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 1500000 руб. под 11% годовых на срок до <...>. При заключении договора истец дала согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Услуги банка по подключению к программе страхования были ею оплачены в размере 203125 руб., включали в себя плату за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии. <...> истец обратилась в банк с претензией об отказе от услуг банка (без отказа от услуг страховщика) и возврате уплаченной за услуги банка комиссии в размере, рассчитанном пропорционально не истекшему периоду пользования услугой. На поданную истцом претензию банк ответил отказом.
Просит взыскать с ответчика комиссию банка за неистекший период предоставления услуги в размере 139542,15 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" 186875 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика ПАО "Банк Екатеринбург" иск не признал, в представленном в материалы дела отзыве указал, что услуга по подключению С.И. к программе страхования была предоставлена банком на основании ее заявления. При этом истец была уведомлена о стоимости услуги, которая составляет 2,5% в год от страховой суммы и взимается единовременно за весь срок страхования. До С.И. доведена информация о том, что 2,3% от стоимости составляет вознаграждение банка за присоединение заемщика к договору страхования, а 0,2% - страховая премия, уплачиваемая страховщику. Истец согласилась с данными условиями, произвела оплату услуги в размере 203125 руб. Плата за услугу - присоединение заемщика к договору страхования взимается за весь срок страхования единовременно. Банк перечислил страховщику страховую премию, С.И. включена в список застрахованных лиц. С.И., являясь выгодоприобретателем, остается застрахованной на сумму 1500 000 руб. на протяжении всего срока страхования, то есть по <...>. При этом от страхования истец не отказывается. Таким образом, оплаченная истцом услуга по присоединению к договору страхования оказана банком в полном объеме.
Третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2017 исковые требования С.И. удовлетворены частично, с ПАО "Банк Екатеринбург" в пользу С.И. взыскана сумма комиссии за неистекший период предоставления услуги по подключению к программе страхования в размере 139542,15 руб., неустойка 186875 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 70271,08 руб. В остальной части иска С.И. отказано. С ПАО "Банк Екатеринбург" взыскана государственная пошлина 6464,17 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Банк Екатеринбург" просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска С.И. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что фактически оказанные банком истцу возмездные услуги по присоединению к договору страхования от 01.07.2014 были исполнены в полном объеме в момент заключения кредитного договора путем подключения к программе страхования при единоразовой оплате данных услуг истцом. Страхование заемщика при отказе от услуги по присоединению к договору страхования, фактически становится невозможным.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на незаконность взыскания суммы неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель истца <...> просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что услуга банка по подключению к программе страхования носит длящийся характер, предусматривает совершение банком определенных действий также при наступлении страхового случая.
Представитель истца <...> в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, увеличив размер штрафа до 163708,57 руб., полагая, что судом необоснованно при расчете штрафа не была принята во внимание сумма присужденной неустойки.
В возражении на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ПАО "Банк Екатеринбург" просит в удовлетворении жалобы истца отказать, поскольку взыскание судом неустойки не основано на законе.
Представитель истца <...> в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения. Настаивала на том, что услуга по подключению к программе страхования носит длящийся характер. Положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа от дальнейшего исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Представитель ответчика ПАО "Банк Екатеринбург" <...> в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, жалобу истца просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что услуга по подключению к программе страхования банком была исполнена в момент заключения кредитного договора. Иных возмездных услуг банк истцу не оказывал. Действия банка по взаимодействию со страховой компанией при наступлении страхового случая предусмотрены договором между банком и страховщиком, не являются услугой, оказываемой банком клиенту в рамках услуги по подключению к договору страхования.
Третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (извещение от 07.04.2017), об уважительности причин не явки не сообщило, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращалось.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между С.И. и ОАО "Банк "Екатеринбург" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 1 500000 руб. под 11% годовых, сроком возврата по <...>.
В пункте 15 раздела 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласился на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья за плату в размере 203125 руб., включающую плату за подключение к программе страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условии договора страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховой компании.
В собственноручно заполненном заявлении - информационной карте о предоставлении потребительского кредита от <...> С.И. выразила свое согласие на включение в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Клиенту были разъяснены порядок определения стоимости услуги и ее оплаты (л. д. 105 т. 1).
Кроме того, С.И. заполнено заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от <...> N заключенному между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "Банк "Екатеринбург". В данном заявлении С.И. были разъяснены условия страхования, страховые случаи, срок страхования, страховая сумма, страховая премия, и иные условия страхования, а также каким образом распределяется плата за присоединение к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от <...> N С.И. была ознакомлена с самим договором страхования от <...> N, ею получены правила страхования и памятка по страхованию, о чем имеется подпись истца (л. д. 108 - 110).
Факт оплаты заемщиком комиссии в сумме 203 125 руб. сторонами не оспаривается, в свою очередь Банком произведена оплата страховой премии в размере 16250 руб., С.И. включена в список застрахованных лиц по договору страхования, срок страхования составляет с <...> по <...> (л. д. 38 т. 1).
<...> С.И. обратилась в банк с претензией, в которой не отказываясь от договора страхования указала на отказ от услуги банка по подключению к программе страхования и потребовала произвести возврат удержанной банком комиссии, размер которой рассчитан пропорционально периоду кредитования.
В удовлетворении требования истца банком отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора носят длящийся характер, и обязанности банка по подключению к программе страхования не исполнены в момент заключения договора, оплата услуги банка рассчитывается пропорционально периоду страхования.
Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из материалов настоящего дела следует, что истец понимала существо и условия обязательств, о которых у нее была достигнута договоренность с банком, в том числе возмездность оказываемой услуги.
Из заявления на страхование, индивидуальных условий кредитного договора следует, что услуга по подключению к программе страхования предусматривает совершение банком действий по сбору, обработке, технической передаче информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования.
Результатом оказания данной услуги является наличие страхового покрытия, оказываемого другим лицом, с которым у банка имеется соответствующий договор.
Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по оказанию дополнительной возмездной услуги выполнил, с <...> С.И. является застрахованным лицом в Екатеринбургском филиале АО "СОГАЗ" на основании коллективного договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней <...> от <...>, заключенного между ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и АО "СОГАЗ".
Таким образом, данная услуга была оказана единовременно в день заключения кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания, вместе с тем из этого следует, что он не может отказаться от исполненного договора. Поскольку условиями договора возможность возврата по исполненной сделке не предусмотрена, соответственно, требования истца не подлежали удовлетворению.
Доводы истца о длящемся характере услуги со ссылкой на действия, которые должен совершить банк при наступлении страхового случая, судебная коллегия отклоняет. Действия банка по взаимодействию со страховой компанией при наступлении страхового случая предусмотрены договором между банком и страховщиком, не являются услугой, оказываемой банком клиенту в рамках услуги по подключению к договору страхования.
Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы комиссии отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные требования к банку о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.И.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С.И. к публичному акционерному обществу "Банк Екатеринбург" о возврате комиссии за присоединение к программе страхования в связи с отказом от исполнения услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)