Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Любань"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 04 мая 2016 года по делу N А40-40115/16
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-345)
по иску ООО "ДЛЛ Лизинг"
к 1) ЗАО "Любань"; 2) СПК "Племзавод Детскосельский"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Данилова В.А. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчиков: от 1-го Жуланова Е.Г. по доверенности от 01.08.2016;
- от 2-го Жуланова Е.Г. по доверенности от 01.08.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании солидарно неустойки в размере 95.642 руб. 10 коп., неустойки за период с 08.12.2015 года по день фактического исполнения обязательств по оплате, об изъятии предмета лизинга.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскана неустойка за период с 16.10.2014 года по 07.12.2015 года в размере 95.642 руб. 10 коп., неустойка начисленная на сумму задолженности 287.457 руб. 68 коп. за период с 08.12.2015 года по 18.04.2016 года, а также у ответчика 1 изъят в пользу истца предмет лизинга, в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком 1 заключен договор лизинга N LA-2587/2014 от 18.07.2014 года, в соответствии с которым последнему передано во временное владение и пользование оборудование, предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2014 года и не оспаривается ответчиком.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Также между истцом и ответчиком 2 заключен договор поручительства N SS-2587/2014 от 18.07.2014 года, в целях обеспечения исполнения лизингодателем его денежных обязательств по договору лизинга, в соответствии с которым ответчик 2 обязался в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по договорам лизинга, нести ответственность перед истцом солидарно с лизингополучателем в размере, равном размеру обязательств лизингополучателя по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизинга ответчик 1 своевременно не оплатил лизинговые платежи за период октябрь - ноябрь 2015 года.
Задолженность ответчиком по оплате лизинговых платежей за период октябрь - ноябрь 2015 года погашена 18.04.2016 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
В связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчиков обоснованно взыскана неустойка за период с 16.10.2014 года по 07.12.2015 года в размере 95.642 руб. 10 коп., неустойка начисленная на сумму задолженности 287.457 руб. 68 коп. за период с 08.12.2015 года по 18.04.2016 года, расчет неустойки ответчиками не оспорен.
Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил телеграмму N 196/9330 с уведомлением о расторжении договора лизинга, которое получено ответчиком 1 26.08.2015 года, в связи с чем, договор расторгнут с 26.08.2015 года.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Поскольку предмет лизинга истцу не возвращен, требования истца об изъятии у ответчика 1 предмета лизинга подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Кроме того, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства, а также несвоевременное исполнение денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-40115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 09АП-35135/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40115/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 09АП-35135/2016-ГК
Дело N А40-40115/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Любань"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 04 мая 2016 года по делу N А40-40115/16
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-345)
по иску ООО "ДЛЛ Лизинг"
к 1) ЗАО "Любань"; 2) СПК "Племзавод Детскосельский"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Данилова В.А. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчиков: от 1-го Жуланова Е.Г. по доверенности от 01.08.2016;
- от 2-го Жуланова Е.Г. по доверенности от 01.08.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании солидарно неустойки в размере 95.642 руб. 10 коп., неустойки за период с 08.12.2015 года по день фактического исполнения обязательств по оплате, об изъятии предмета лизинга.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскана неустойка за период с 16.10.2014 года по 07.12.2015 года в размере 95.642 руб. 10 коп., неустойка начисленная на сумму задолженности 287.457 руб. 68 коп. за период с 08.12.2015 года по 18.04.2016 года, а также у ответчика 1 изъят в пользу истца предмет лизинга, в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком 1 заключен договор лизинга N LA-2587/2014 от 18.07.2014 года, в соответствии с которым последнему передано во временное владение и пользование оборудование, предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2014 года и не оспаривается ответчиком.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Также между истцом и ответчиком 2 заключен договор поручительства N SS-2587/2014 от 18.07.2014 года, в целях обеспечения исполнения лизингодателем его денежных обязательств по договору лизинга, в соответствии с которым ответчик 2 обязался в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по договорам лизинга, нести ответственность перед истцом солидарно с лизингополучателем в размере, равном размеру обязательств лизингополучателя по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизинга ответчик 1 своевременно не оплатил лизинговые платежи за период октябрь - ноябрь 2015 года.
Задолженность ответчиком по оплате лизинговых платежей за период октябрь - ноябрь 2015 года погашена 18.04.2016 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
В связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчиков обоснованно взыскана неустойка за период с 16.10.2014 года по 07.12.2015 года в размере 95.642 руб. 10 коп., неустойка начисленная на сумму задолженности 287.457 руб. 68 коп. за период с 08.12.2015 года по 18.04.2016 года, расчет неустойки ответчиками не оспорен.
Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил телеграмму N 196/9330 с уведомлением о расторжении договора лизинга, которое получено ответчиком 1 26.08.2015 года, в связи с чем, договор расторгнут с 26.08.2015 года.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Поскольку предмет лизинга истцу не возвращен, требования истца об изъятии у ответчика 1 предмета лизинга подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Кроме того, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства, а также несвоевременное исполнение денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-40115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)