Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства и договор об ипотеке, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авимская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Яковлева Н.А., Харитоненко Н.О.,
при секретаре З.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т., Д.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2017 года, которым суд исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворил в части;
- взыскал солидарно с Д.Т., Д.А. в пользу АО "Банк Интеза" по кредитному договору N от 09 апреля 2014 года задолженность по основному долгу в размере 1243904 руб. 19 коп., по уплате процентов в размере 190986 руб. 83 коп., сумму неустойки в размере 150000 рублей, всего 1584891 руб. 02 коп.;
- обратил взыскание указанных сумм на заложенное имущество, принадлежащее Д.Т. - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в цокольном этаже N 1, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1920000 рублей;
- взыскал в пользу АО "Банк Интеза" с Д.Т., Д.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 8557 руб. с каждого, а также расходы по оценке имущества по 4500 руб. с каждого;
- в остальной части иска отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя АО "Банк Интеза" С., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
АО "Банк Интеза" обратилось в суд с исковыми требованиями к Д.Т., Д.А., указав, что 09 апреля 2014 года между истцом и Д.Т. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил Д.Т. кредит в размере 1800000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 16,25% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая на 29 марта 2017 года составляет 1782771 руб. 29 коп., их них: 1243904 руб. 129 коп. - сумма просроченного основного долга, 190986 руб. 83 коп. - сумма задолженности по процентам, 347880 руб. 27 коп. - пени за просрочку возврата кредита. Обязательства Д.Т. по возврату кредита и уплате процентов обеспечены поручительством и залогом имущества. 09 апреля 2014 года между банком и Д.Т. заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик передала в залог истцу нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет 1820000 рублей. 09 апреля 2014 года между истцом и Д.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Д.А., как поручитель, согласился в полном объеме солидарно нести ответственность перед истцом по обязательствам заемщика при неисполнении им кредитного договора. Банком были направлены ответчикам требования о досрочном погашении кредита, однако требования Банка не были выполнены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 1782771 рублей 29 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определив его первоначальную стоимость в размере 1920000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17114 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Т., Д.А. просят решение суда изменить в части и уменьшить взысканную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Д.Т., Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено, 09 апреля 2014 года между банком и Д.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Д.Т. кредит в размере 1800000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 16, 25 процентов годовых. (п. 1.4 кредитного договора).
Обязательства Д.Т. по возврату кредита и уплате процентов обеспечены поручительством и залогом имущества.
09 апреля 2014 года между банком и Д.Т. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым последней приняты на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за весь срок пользования кредитом, уплате пени и других издержек банка нежилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
09 апреля 2014 года между истцом и Д.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Д.Т. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. (п. 1.1 договора поручительства).
Установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Д.Т. денежные средства в размере 1800000 рублей (л.д. 43).
Д.Т., в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчетам банка сумма задолженности по основному долгу составила 1782771 рублей 29 коп., из них: 1243904 рублей 19 коп. - сумма просроченного основного долга, 190986 рублей 83 коп. - сумма задолженности по процентам, 347880 рублей 27 коп. - пени за просрочку возврата кредита. Такой расчет задолженности сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
Установив, что Д.Т. допускались нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, пришел к верному выводу о том, что требования банка о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами и штрафами являются обоснованными.
Принимая во внимание наличие ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 347880 руб. 27 коп. снизил до 150000 руб. Оснований для большего снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5057/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства и договор об ипотеке, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-5057/2017г.
Судья Авимская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Яковлева Н.А., Харитоненко Н.О.,
при секретаре З.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т., Д.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2017 года, которым суд исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворил в части;
- взыскал солидарно с Д.Т., Д.А. в пользу АО "Банк Интеза" по кредитному договору N от 09 апреля 2014 года задолженность по основному долгу в размере 1243904 руб. 19 коп., по уплате процентов в размере 190986 руб. 83 коп., сумму неустойки в размере 150000 рублей, всего 1584891 руб. 02 коп.;
- обратил взыскание указанных сумм на заложенное имущество, принадлежащее Д.Т. - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в цокольном этаже N 1, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1920000 рублей;
- взыскал в пользу АО "Банк Интеза" с Д.Т., Д.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 8557 руб. с каждого, а также расходы по оценке имущества по 4500 руб. с каждого;
- в остальной части иска отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя АО "Банк Интеза" С., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Интеза" обратилось в суд с исковыми требованиями к Д.Т., Д.А., указав, что 09 апреля 2014 года между истцом и Д.Т. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил Д.Т. кредит в размере 1800000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 16,25% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая на 29 марта 2017 года составляет 1782771 руб. 29 коп., их них: 1243904 руб. 129 коп. - сумма просроченного основного долга, 190986 руб. 83 коп. - сумма задолженности по процентам, 347880 руб. 27 коп. - пени за просрочку возврата кредита. Обязательства Д.Т. по возврату кредита и уплате процентов обеспечены поручительством и залогом имущества. 09 апреля 2014 года между банком и Д.Т. заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик передала в залог истцу нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет 1820000 рублей. 09 апреля 2014 года между истцом и Д.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Д.А., как поручитель, согласился в полном объеме солидарно нести ответственность перед истцом по обязательствам заемщика при неисполнении им кредитного договора. Банком были направлены ответчикам требования о досрочном погашении кредита, однако требования Банка не были выполнены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 1782771 рублей 29 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определив его первоначальную стоимость в размере 1920000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17114 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Т., Д.А. просят решение суда изменить в части и уменьшить взысканную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Д.Т., Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено, 09 апреля 2014 года между банком и Д.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Д.Т. кредит в размере 1800000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 16, 25 процентов годовых. (п. 1.4 кредитного договора).
Обязательства Д.Т. по возврату кредита и уплате процентов обеспечены поручительством и залогом имущества.
09 апреля 2014 года между банком и Д.Т. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым последней приняты на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за весь срок пользования кредитом, уплате пени и других издержек банка нежилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
09 апреля 2014 года между истцом и Д.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Д.Т. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. (п. 1.1 договора поручительства).
Установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Д.Т. денежные средства в размере 1800000 рублей (л.д. 43).
Д.Т., в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчетам банка сумма задолженности по основному долгу составила 1782771 рублей 29 коп., из них: 1243904 рублей 19 коп. - сумма просроченного основного долга, 190986 рублей 83 коп. - сумма задолженности по процентам, 347880 рублей 27 коп. - пени за просрочку возврата кредита. Такой расчет задолженности сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
Установив, что Д.Т. допускались нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, пришел к верному выводу о том, что требования банка о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами и штрафами являются обоснованными.
Принимая во внимание наличие ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 347880 руб. 27 коп. снизил до 150000 руб. Оснований для большего снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)