Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики условия договора нарушали, ежемесячные платежи вносили с нарушением срока и не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телепнева А.А.
16 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре Б.,
с участием представителя по доверенности ПАО "Банк Уралсиб" В.Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" года по иску
публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что "***" г. заключил с ИП ФИО5 кредитный договор N "***", по условиям которого ИП ФИО5 предоставлялся кредит в размере "***" рублей, на срок до "***" г., под 19,50% годовых. Условиями договора определено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с "***" г. в размере "***" рублей, ежемесячно. При просрочке платежа ИП ФИО5 обязался выплачивать банку неустойку в установленном договором размере. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено договором поручительства, заключенным "***" г. с ФИО6 Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором. ИП ФИО5 условия договора нарушал, ежемесячные платежи вносил с нарушением срока и не в полном размере, а с "***" г. погашение задолженности не производит. На "***" г. сумма задолженности по кредитному договору составила "***" рублей "***" копейки. "***" г. в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требования оставлены без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ИП ФИО5 и ФИО6 солидарно задолженность по кредитному договору в размере "***" рублей "***" копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19,50% годовых на сумму основного долга с "***" г. по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере "***" рублей "***" копеек.
В суде первой инстанции представитель по доверенности ПАО "Банк Уралсиб" В.Д.Е. заявленные требования поддержал.
Ответчики ИП ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.
Представитель по доверенности ответчика ФИО6 А.С.В. иск не признала.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" г. иск удовлетворен. С ИП ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "***" рублей "***" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "***" рублей "***" копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "***" рублей, с учетом фактического погашения, начиная с "***" г. и по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. С ИП ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ООО "Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь" взысканы расходы в сумме "***" рублей.
В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что "***" г. ПАО "Банк Уралсиб" заключило с ИП ФИО5 кредитный договор N "***", по условиям которого ИП ФИО5 предоставлен кредит в размере "***" рублей, на срок до "***" г., под 19,50% годовых (л.д. 9-12).
ИП ФИО5 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с "***" г. в размере "***" рублей.
Пунктами 7.1.2., 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечено договором поручительства N "***", заключенным "***" г. с ФИО6
По условиям договора поручительства ФИО6 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N "***" от "***" г.
Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока и не в полном объеме, а с "***" г. погашение задолженности не производит.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и ответчиками не оспаривался (л.д. 31-34).
По состоянию на "***" г. задолженность ИП ФИО5 перед банком составляет "***" рублей "***" копейки, из которых: "***" рублей "***" копеек - задолженность по основному долгу, "***" рубля "***" копейки - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, "***" рублей "***" копеек - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, "***" рублей "***" копеек - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитными средствами.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиками не представлен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО5 условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы займа, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме "***" рублей "***" копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "***" рублей, с учетом фактического погашения, начиная с "***" г. и по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.
Исходя из положений ст. ст. 361 - 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ИП ФИО5 и ФИО6 задолженность по кредитному договору солидарно.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что договор поручительства она не подписывала, доказательствами не подтверждены.
По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь", подписи на строках справа от слова "поручитель" и строке "подпись, инициалы, фамилия" в договоре поручительства N "***" от "***" г. выполнены ФИО6
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" К.В.Е., проводивший экспертизу, показал, что имевшихся образцов почерка ФИО6 было достаточно для проведения экспертизы. Подпись в договоре выполнена ФИО6
Учитывая, что ответчиком ФИО6 не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что она не подписывала договор поручительства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО6, как поручителя, от исполнения обязательств по кредитному договору.
Ссылки заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь", и отказал в назначении дополнительной экспертизы основанием для отмены решения суда служить не могут.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание выполненных исследований, выводы экспертизы научно обоснованы, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении экспертизы экспертом были детально изучены представленные материалы дела, образцы почерка ФИО6 Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы категоричны. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем жалобы не представлено. Несогласие ФИО6 с выводами судебной экспертизы само по себе не влечет ее недействительность.
Вывод суда о том, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, является правильным. Основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлены.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не учел рецензию, выполненную специалистом ФИО7 на заключение судебной экспертизы, о неправильности решения суда не свидетельствуют.
Рецензия (заключение) специалиста не является доказательством по делу в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно не принята судом во внимание.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9880/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики условия договора нарушали, ежемесячные платежи вносили с нарушением срока и не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9880/2016
Судья: Телепнева А.А.
16 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре Б.,
с участием представителя по доверенности ПАО "Банк Уралсиб" В.Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" года по иску
публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что "***" г. заключил с ИП ФИО5 кредитный договор N "***", по условиям которого ИП ФИО5 предоставлялся кредит в размере "***" рублей, на срок до "***" г., под 19,50% годовых. Условиями договора определено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с "***" г. в размере "***" рублей, ежемесячно. При просрочке платежа ИП ФИО5 обязался выплачивать банку неустойку в установленном договором размере. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено договором поручительства, заключенным "***" г. с ФИО6 Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором. ИП ФИО5 условия договора нарушал, ежемесячные платежи вносил с нарушением срока и не в полном размере, а с "***" г. погашение задолженности не производит. На "***" г. сумма задолженности по кредитному договору составила "***" рублей "***" копейки. "***" г. в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требования оставлены без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ИП ФИО5 и ФИО6 солидарно задолженность по кредитному договору в размере "***" рублей "***" копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19,50% годовых на сумму основного долга с "***" г. по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере "***" рублей "***" копеек.
В суде первой инстанции представитель по доверенности ПАО "Банк Уралсиб" В.Д.Е. заявленные требования поддержал.
Ответчики ИП ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.
Представитель по доверенности ответчика ФИО6 А.С.В. иск не признала.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" г. иск удовлетворен. С ИП ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "***" рублей "***" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "***" рублей "***" копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "***" рублей, с учетом фактического погашения, начиная с "***" г. и по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. С ИП ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ООО "Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь" взысканы расходы в сумме "***" рублей.
В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что "***" г. ПАО "Банк Уралсиб" заключило с ИП ФИО5 кредитный договор N "***", по условиям которого ИП ФИО5 предоставлен кредит в размере "***" рублей, на срок до "***" г., под 19,50% годовых (л.д. 9-12).
ИП ФИО5 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с "***" г. в размере "***" рублей.
Пунктами 7.1.2., 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечено договором поручительства N "***", заключенным "***" г. с ФИО6
По условиям договора поручительства ФИО6 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N "***" от "***" г.
Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока и не в полном объеме, а с "***" г. погашение задолженности не производит.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и ответчиками не оспаривался (л.д. 31-34).
По состоянию на "***" г. задолженность ИП ФИО5 перед банком составляет "***" рублей "***" копейки, из которых: "***" рублей "***" копеек - задолженность по основному долгу, "***" рубля "***" копейки - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, "***" рублей "***" копеек - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, "***" рублей "***" копеек - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитными средствами.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиками не представлен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО5 условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы займа, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме "***" рублей "***" копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "***" рублей, с учетом фактического погашения, начиная с "***" г. и по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.
Исходя из положений ст. ст. 361 - 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ИП ФИО5 и ФИО6 задолженность по кредитному договору солидарно.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что договор поручительства она не подписывала, доказательствами не подтверждены.
По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь", подписи на строках справа от слова "поручитель" и строке "подпись, инициалы, фамилия" в договоре поручительства N "***" от "***" г. выполнены ФИО6
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" К.В.Е., проводивший экспертизу, показал, что имевшихся образцов почерка ФИО6 было достаточно для проведения экспертизы. Подпись в договоре выполнена ФИО6
Учитывая, что ответчиком ФИО6 не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что она не подписывала договор поручительства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО6, как поручителя, от исполнения обязательств по кредитному договору.
Ссылки заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь", и отказал в назначении дополнительной экспертизы основанием для отмены решения суда служить не могут.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание выполненных исследований, выводы экспертизы научно обоснованы, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении экспертизы экспертом были детально изучены представленные материалы дела, образцы почерка ФИО6 Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы категоричны. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем жалобы не представлено. Несогласие ФИО6 с выводами судебной экспертизы само по себе не влечет ее недействительность.
Вывод суда о том, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, является правильным. Основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлены.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не учел рецензию, выполненную специалистом ФИО7 на заключение судебной экспертизы, о неправильности решения суда не свидетельствуют.
Рецензия (заключение) специалиста не является доказательством по делу в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно не принята судом во внимание.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)