Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иноземцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" (далее банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2015 года, по которому банком ответчику был предоставлен стандартный кредит в сумме 300000 рублей со сроком возврата не позднее 08 мая 2020 года. За пользование кредитом ответчик обязан был уплачивать банку проценты за период с 15 мая 2015 года по 31 мая 2016 года - 20,5% годовых; с 01 июня 2015 года по 31 мая 2018 года - 22,5%, с 01 июня 2018 года до полного погашения кредита - 24,5% годовых.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января 2016 года составила 306296,23 руб.
Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с П. указанную задолженность.
23 мая 2016 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка - расторгнул кредитный договору, взыскал задолженность в размере 306296,23 руб., в том числе задолженность по уплате кредита - 287817,19 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 17946,8 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 209,86 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 322,38 руб. С ответчика в пользу банка судом взысканы расходы банка по уплате государственной пошлины - 6262,96 руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-инвест" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 65-66). В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 809, 810, 819, 330, 333 ГК РФ и исходил из доказанности факта задолженности, возникшей у ответчика перед банком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, правильности расчета размера задолженности и отсутствия оснований к снижению требуемых банком с ответчика неустоек.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику был предоставлен стандартный кредит в сумме 300000 рублей со сроком возврата не позднее 08 мая 2020 года. За пользование кредитом ответчик обязан был уплачивать банку проценты за период с 15 мая 2015 года по 31 мая 2016 года - 20,5% годовых; с 01 июня 2015 года по 31 мая 2018 года - 22,5%, с 01 июня 2018 года до полного погашения кредита - 24,5% годовых.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января 2016 года составила 306296,23 руб., в том числе - задолженность по уплате кредита - 287817,19 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 17946,8 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 209,86 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 322,38 руб. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2015 года, образование просроченной задолженности по кредитному договору, неуплаченные проценты за пользование кредитом по данному договору, являются основанием для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, нарушает график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом, а также требование о досрочном расторжении кредитного договора.
Разрешая ходатайство ответчика П. о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, изложенное ею в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по расчету банка, неустойка по просроченному кредиту составляет 209,86 руб., а неустойка по просроченным процентам - 322,38 руб.
Суд указал, что исчисленные банком неустойки, подлежащие взысканию с ответчика, соразмерны последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований к их снижению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается.
По условиям кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора, пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.
Согласно расчету, пеня по просроченному кредиту составила 209,86 руб., пеня по просроченным процентам составила 322,38 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, судебная коллегия не может признать обоснованными и заслуживающими внимание.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Аргументы апеллянта о том, что, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, банк имел намерение обогатиться за счет ответчика судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку исходя из размера просроченной задолженности П. по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также периода просрочки обязательств, исчисленная банком неустойка в общем размере 532,24 руб. не может быть признана несоразмерной и подлежащей снижению.
Предложенный ответчиком в отзыве на исковое заявление банка расчет неустойки с применением двух кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25*2) судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания, поскольку на день подачи банком искового заявления в суд (22.01.2016 года), ставка рефинансирования ЦБ РФ имела иной размер.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора по существу.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 22.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14259/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14259/2016
Судья: Иноземцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" (далее банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2015 года, по которому банком ответчику был предоставлен стандартный кредит в сумме 300000 рублей со сроком возврата не позднее 08 мая 2020 года. За пользование кредитом ответчик обязан был уплачивать банку проценты за период с 15 мая 2015 года по 31 мая 2016 года - 20,5% годовых; с 01 июня 2015 года по 31 мая 2018 года - 22,5%, с 01 июня 2018 года до полного погашения кредита - 24,5% годовых.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января 2016 года составила 306296,23 руб.
Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с П. указанную задолженность.
23 мая 2016 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка - расторгнул кредитный договору, взыскал задолженность в размере 306296,23 руб., в том числе задолженность по уплате кредита - 287817,19 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 17946,8 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 209,86 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 322,38 руб. С ответчика в пользу банка судом взысканы расходы банка по уплате государственной пошлины - 6262,96 руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-инвест" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 65-66). В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 809, 810, 819, 330, 333 ГК РФ и исходил из доказанности факта задолженности, возникшей у ответчика перед банком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, правильности расчета размера задолженности и отсутствия оснований к снижению требуемых банком с ответчика неустоек.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику был предоставлен стандартный кредит в сумме 300000 рублей со сроком возврата не позднее 08 мая 2020 года. За пользование кредитом ответчик обязан был уплачивать банку проценты за период с 15 мая 2015 года по 31 мая 2016 года - 20,5% годовых; с 01 июня 2015 года по 31 мая 2018 года - 22,5%, с 01 июня 2018 года до полного погашения кредита - 24,5% годовых.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января 2016 года составила 306296,23 руб., в том числе - задолженность по уплате кредита - 287817,19 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 17946,8 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 209,86 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 322,38 руб. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2015 года, образование просроченной задолженности по кредитному договору, неуплаченные проценты за пользование кредитом по данному договору, являются основанием для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, нарушает график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом, а также требование о досрочном расторжении кредитного договора.
Разрешая ходатайство ответчика П. о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, изложенное ею в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по расчету банка, неустойка по просроченному кредиту составляет 209,86 руб., а неустойка по просроченным процентам - 322,38 руб.
Суд указал, что исчисленные банком неустойки, подлежащие взысканию с ответчика, соразмерны последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований к их снижению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается.
По условиям кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора, пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.
Согласно расчету, пеня по просроченному кредиту составила 209,86 руб., пеня по просроченным процентам составила 322,38 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, судебная коллегия не может признать обоснованными и заслуживающими внимание.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Аргументы апеллянта о том, что, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, банк имел намерение обогатиться за счет ответчика судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку исходя из размера просроченной задолженности П. по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также периода просрочки обязательств, исчисленная банком неустойка в общем размере 532,24 руб. не может быть признана несоразмерной и подлежащей снижению.
Предложенный ответчиком в отзыве на исковое заявление банка расчет неустойки с применением двух кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25*2) судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания, поскольку на день подачи банком искового заявления в суд (22.01.2016 года), ставка рефинансирования ЦБ РФ имела иной размер.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора по существу.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 22.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)