Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не выполнялись в полном объеме обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ПАС на решение Брянского районного суда Брянской области от 6 апреля 2017 г. по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО КБ "Стройкредит" и А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму 90 000 руб. под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что А. не выполнялись в полном объеме обязательства по кредитному договору, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 938,99 руб., в том числе: основной долг - 14 463,84 руб., текущие проценты по основному долгу - 191,27 руб., просроченный основной долг - 38 172,05 руб., просроченные проценты - 13 563,68 руб., проценты на просроченный основной долг - 504,79 руб., пени на просроченный основной долг - 24 508,31 руб., пени на просроченные проценты - 9 535,06 руб.
18 марта 2014 г. у ОАО КБ "Стройкредит" приказом Банка России N ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере 100 938,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 218,78 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 6 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 865,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 206,87 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" ПАС просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора в связи с нарушением А. условий кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя Агентства ПАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и частичному изменению в части возврата госпошлины.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Из материалов дела следует что, между ОАО КБ "Стройкредит" и А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму 90 000 руб. под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ОАО КБ "Стройкредит" предоставил ответчику кредит в размере 90 000 руб. путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, тем самым, выполнив свои обязательства по кредитному договору.
По условиям кредитного договора (п. п. 3.1, 3.2) А. обязалась погашать кредит (сумму основного долга и проценты за пользование кредитом) равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, Банком производилось начисление неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 100 938,99 руб., в том числе: основной долг - 14 463,84 руб., текущие проценты по основному долгу -191,27 руб., просроченный основной долг - 38 172,05 руб., просроченные проценты - 13 563,68 руб., проценты на просроченный основной долг - 504,79 руб., пени на просроченный основной долг - 24 508,31 руб., пени на просроченные проценты - 9 535,06 руб.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, кредитор вправе истребовать задолженность по кредитному договору (в полном объеме или частично) при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств (в том числе однократного), возложенных на него кредитным договором, а также при выявлении кредитором признаков, явно или косвенно, свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
18 марта 2014 г. у ОАО КБ "Стройкредит" приказом банка России N ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу N А 40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя требование Банка в части взыскания с ответчика основного долга, суд обоснованно исходил из того, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО КБ "Стройкредит" предоставило денежные средства А. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы.
Решение в указанной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с А. неустойки (пени на просроченный основной долг и просроченные проценты), суд принял во внимание, что нарушение исполнения обязательств допущено ответчиком по объективным причинам, а также что данные штрафные санкции не предусмотрены законом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены пени на просроченный основной долг в сумме 24 508,31 руб. и пени на просроченные проценты в сумме 9 535,06 руб., что также подтверждается расчетом кредитной задолженности (л.д. 13-14).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что условия об уплате неустойки в случае нарушения своих обязательств ответчиком было предусмотрено договором, судебная коллегия считает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг в сумме 24 508,31 руб. и пени на просроченные проценты в сумме 9 535,06 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, указанных п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о снижении неустойки. Принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком произошло, в том числе, в связи с банкротством ОАО КБ "Стройкредит", ответчиком до банкротства Банка кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом, в том числе, производились перечисления в ГК "Агентство по страхованию вкладов" через кассу "Сбербанк", "Старбанк" по присланным в ее адрес реквизитам, учитывая, что неустойка явно несоразмерна заявленным обязательствам, так как составляет более 50% задолженности по кредитному договору (включая долг и проценты), судебная коллегия уменьшает заявленную к взысканию неустойку, изменяет решение суда в части взыскиваемых с ответчика сумм пени за просроченный долг и просроченные проценты и снижает размер пени за просроченный основной долг с 24508,31 руб. до 7 352,49 руб., размер пени на просроченные проценты в размере 9 535,06 руб. до 2 860,52 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 3 218,78 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 6 апреля 2017 г. по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты. В данной части по делу принять новое решение.
Взыскать с А. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени на просроченный основной долг в сумме 7 352,49 руб. и пени на просроченные проценты в размере 2 860,52 руб., в остальной части иска - отказать.
Изменить решение суда в части взыскания А. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлины, взыскать возврат госпошлины в сумме 3 218, 78 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-2676/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не выполнялись в полном объеме обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-2676/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ПАС на решение Брянского районного суда Брянской области от 6 апреля 2017 г. по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО КБ "Стройкредит" и А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму 90 000 руб. под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что А. не выполнялись в полном объеме обязательства по кредитному договору, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 938,99 руб., в том числе: основной долг - 14 463,84 руб., текущие проценты по основному долгу - 191,27 руб., просроченный основной долг - 38 172,05 руб., просроченные проценты - 13 563,68 руб., проценты на просроченный основной долг - 504,79 руб., пени на просроченный основной долг - 24 508,31 руб., пени на просроченные проценты - 9 535,06 руб.
18 марта 2014 г. у ОАО КБ "Стройкредит" приказом Банка России N ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере 100 938,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 218,78 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 6 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 865,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 206,87 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" ПАС просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора в связи с нарушением А. условий кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя Агентства ПАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и частичному изменению в части возврата госпошлины.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Из материалов дела следует что, между ОАО КБ "Стройкредит" и А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму 90 000 руб. под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ОАО КБ "Стройкредит" предоставил ответчику кредит в размере 90 000 руб. путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, тем самым, выполнив свои обязательства по кредитному договору.
По условиям кредитного договора (п. п. 3.1, 3.2) А. обязалась погашать кредит (сумму основного долга и проценты за пользование кредитом) равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, Банком производилось начисление неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 100 938,99 руб., в том числе: основной долг - 14 463,84 руб., текущие проценты по основному долгу -191,27 руб., просроченный основной долг - 38 172,05 руб., просроченные проценты - 13 563,68 руб., проценты на просроченный основной долг - 504,79 руб., пени на просроченный основной долг - 24 508,31 руб., пени на просроченные проценты - 9 535,06 руб.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, кредитор вправе истребовать задолженность по кредитному договору (в полном объеме или частично) при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств (в том числе однократного), возложенных на него кредитным договором, а также при выявлении кредитором признаков, явно или косвенно, свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
18 марта 2014 г. у ОАО КБ "Стройкредит" приказом банка России N ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу N А 40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя требование Банка в части взыскания с ответчика основного долга, суд обоснованно исходил из того, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО КБ "Стройкредит" предоставило денежные средства А. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы.
Решение в указанной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с А. неустойки (пени на просроченный основной долг и просроченные проценты), суд принял во внимание, что нарушение исполнения обязательств допущено ответчиком по объективным причинам, а также что данные штрафные санкции не предусмотрены законом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены пени на просроченный основной долг в сумме 24 508,31 руб. и пени на просроченные проценты в сумме 9 535,06 руб., что также подтверждается расчетом кредитной задолженности (л.д. 13-14).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что условия об уплате неустойки в случае нарушения своих обязательств ответчиком было предусмотрено договором, судебная коллегия считает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг в сумме 24 508,31 руб. и пени на просроченные проценты в сумме 9 535,06 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, указанных п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о снижении неустойки. Принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком произошло, в том числе, в связи с банкротством ОАО КБ "Стройкредит", ответчиком до банкротства Банка кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом, в том числе, производились перечисления в ГК "Агентство по страхованию вкладов" через кассу "Сбербанк", "Старбанк" по присланным в ее адрес реквизитам, учитывая, что неустойка явно несоразмерна заявленным обязательствам, так как составляет более 50% задолженности по кредитному договору (включая долг и проценты), судебная коллегия уменьшает заявленную к взысканию неустойку, изменяет решение суда в части взыскиваемых с ответчика сумм пени за просроченный долг и просроченные проценты и снижает размер пени за просроченный основной долг с 24508,31 руб. до 7 352,49 руб., размер пени на просроченные проценты в размере 9 535,06 руб. до 2 860,52 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 3 218,78 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 6 апреля 2017 г. по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты. В данной части по делу принять новое решение.
Взыскать с А. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени на просроченный основной долг в сумме 7 352,49 руб. и пени на просроченные проценты в размере 2 860,52 руб., в остальной части иска - отказать.
Изменить решение суда в части взыскания А. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлины, взыскать возврат госпошлины в сумме 3 218, 78 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
А.Ф.ИВАНОВ
Ж.В.МАРИНА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
А.Ф.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)