Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, что является нарушением условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Булгаковой З.И., Минеевой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Минеевой В.В. апелляционную жалобу С.А.Ю., С.А.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г.
установила:
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд в суд с иском к С. ФИО9, С. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2013 г. между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и С.А.Ю., С.А.В. заключен кредитный договор N 0205-000/02082И, в соответствии с которым С.А.Ю., С.А.В. получен кредит на сумму 1200000 руб., сроком на 180 месяцев под 13,4% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанной квартиры, удостоверенной закладной. Кредитным договором предусмотрено его погашение и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15003 руб., в сроки установленные графиком платежей, являющимися приложением к данного договору. На основании договора купли-продажи права на закладную переданы АО "АИЖК". Заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплата процентов, что является нарушением условий кредитного договора.
В связи с чем истец просил взыскать с заемщиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 июня 2017 г. в размере 1151776,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1076133,87 руб., задолженность по процентам - 68688,53 руб., пени за просроченный основной долг - 1782,50 руб., пени за просроченные проценты - 5171,25 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью... кв. м, состоящую из двух комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19958,88 руб.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г. исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" удовлетворены, взыскана с С.А.Ю., С.А.В. солидарно в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору N...И от 08 апреля 2013 г. по состоянию на 6 июня 2017 г. в размере 1151776,15 руб., в том числе основной долг - 1076133,87 руб., просроченные проценты - 68688,53 руб., задолженность по пени, начисленные на просроченный основной долг - 1782,50 руб., пени, начисленные на просроченные проценты - 5171,25 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: адрес, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 1950400 руб. Этим же решением с С.А.Ю., С.А.В. взыскана солидарно в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" расходы по уплате государственной пошлины - 19958,88 руб.
Не согласившись с указанным решением, С.А.Ю., С.А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решением суда отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание 14 сентября 2017 г. проведено без участия ответчиков, С.А.Ю. находился за пределами Республики Башкортостан, а С.А.В. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2017 г. Кроме того, ответчики не ознакомлены с результатами строительно-технической экспертизы, на основании которой, как они полагают, вынесено обжалуемое ими решение.
Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы С.А.Ю., С.А.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Представитель АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", ответчики С.А.Ю., С.А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2013 г. между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и С.А.Ю., С.А.В. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого С.А.Ю., С.А.В. получен кредит на сумму 1200000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,4% годовых, для приобретения в собственность С.А.Ю., С.А.В. квартиры адрес, расположенной по адресу: адрес.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры (пункт 1.3 кредитного договора).
Права кредитора на недвижимое имущество удостоверены закладной от 8 апреля 2013 года (л.д....).
На основании договора купли-продажи закладной права требования по данному кредитному договору и закладной перешли к АО "АИЖК".
Взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в обусловленной соглашением сумме банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N... от 9 апреля 2013 г.
В нарушение условий договора заемщики не исполняют принятые на себя обязательства возврату кредита, связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 июня 2017 г. составила 1151776,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1076133,87 руб., задолженность по процентам - 68688,53 руб., пени за просроченный основной долг - 1782,50 руб., пени за просроченные проценты - 5171,25 руб.
03 мая 2017 г. ответчикам С.А.Ю., С.А.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств, что последними оставлено без внимания (л.д....).
Доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Для определения рыночной стоимости квартиры по ходатайству С.А.Ю. судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ".
Из заключения эксперта N... от 6 сентября 2017 г. следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 6 сентября 2017 г. составляет 2438000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 810, 819 ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору.
Обращая взыскание на предмет ипотеки - квартиру адрес, расположенную по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, что составляет 1950400 руб. (2438000 руб. x 80%).
Определяя размер задолженности по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции, соглашавшись с расчетом банка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 1076133,87 руб., просроченных процентов в размере 68688,53 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг - 1782,50 руб., пени, начисленные на просроченные проценты - 5171,25 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судебная коллегия также признает правильным и обоснованным, поскольку является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора и с учетом всех внесенных заемщиками денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков образовавшую задолженность по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о не ознакомлении с результатами судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" N... от 6 сентября 2017 г. является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распиской С.А.В. от 8 сентября 2017 г., из которой следует, что ответчик с данным экспертным заключением ознакомлена в полном объеме, что подтверждается ее подписью (л.д. 145).
Несостоятельным является довод жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 сентября 2017 г.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В материалах дела имеются расписки С.А.Ю., С.А.В. о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий по делу путем направления СМС-сообщений на указанный ими номер мобильного телефона (л.д....).
На основании указанных расписок ответчики извещены о судебном заседании, назначенного на 14 сентября 2017 г., посредством СМС-извещения, что подтверждается СМС-уведомлением (л.д....).
Кроме того согласно расписке от 08 сентября 2017 г. С.А.В. лично получила повестку в судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2017 г. (л.д....).
Доводы жалобы о том, что на момент судебного заседания С.А.Ю. находился за пределами Республики Башкортостан, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ ответчик не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Доводы жалобы ответчиков о не направлении судом в их адрес копии решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г. являются несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого решения суда направлена С.А.Ю., С.А.В. заказным письмом по указанным ими адресам проживания (адрес, адрес) (л.д....), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции N... от 21 сентября 2017 г. (л.д....).
Вместе с тем адресаты за получением копии решения не явились, неврученный конверт возвращен отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения 03 октября 2017 г., о чем также имеется отметка отслеживания почтового идентификатора, распечатанного с официального сайта "Почта России" (л.д....).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры по направлению ответчикам С.А.Ю., С.А.В. копии решения от 14 сентября 2017 г. и созданы надлежащие условия для реализации ими права на обжалование этого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю., С.А.В. - без удовлетворения.
Справка: судья Ерофеев Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24322/2017
Требование: О солидарном взыскании долга, процентов, пеней по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, что является нарушением условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-24322/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Булгаковой З.И., Минеевой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Минеевой В.В. апелляционную жалобу С.А.Ю., С.А.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г.
установила:
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд в суд с иском к С. ФИО9, С. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2013 г. между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и С.А.Ю., С.А.В. заключен кредитный договор N 0205-000/02082И, в соответствии с которым С.А.Ю., С.А.В. получен кредит на сумму 1200000 руб., сроком на 180 месяцев под 13,4% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанной квартиры, удостоверенной закладной. Кредитным договором предусмотрено его погашение и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15003 руб., в сроки установленные графиком платежей, являющимися приложением к данного договору. На основании договора купли-продажи права на закладную переданы АО "АИЖК". Заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплата процентов, что является нарушением условий кредитного договора.
В связи с чем истец просил взыскать с заемщиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 июня 2017 г. в размере 1151776,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1076133,87 руб., задолженность по процентам - 68688,53 руб., пени за просроченный основной долг - 1782,50 руб., пени за просроченные проценты - 5171,25 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью... кв. м, состоящую из двух комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19958,88 руб.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г. исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" удовлетворены, взыскана с С.А.Ю., С.А.В. солидарно в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору N...И от 08 апреля 2013 г. по состоянию на 6 июня 2017 г. в размере 1151776,15 руб., в том числе основной долг - 1076133,87 руб., просроченные проценты - 68688,53 руб., задолженность по пени, начисленные на просроченный основной долг - 1782,50 руб., пени, начисленные на просроченные проценты - 5171,25 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: адрес, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 1950400 руб. Этим же решением с С.А.Ю., С.А.В. взыскана солидарно в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" расходы по уплате государственной пошлины - 19958,88 руб.
Не согласившись с указанным решением, С.А.Ю., С.А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решением суда отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание 14 сентября 2017 г. проведено без участия ответчиков, С.А.Ю. находился за пределами Республики Башкортостан, а С.А.В. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2017 г. Кроме того, ответчики не ознакомлены с результатами строительно-технической экспертизы, на основании которой, как они полагают, вынесено обжалуемое ими решение.
Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы С.А.Ю., С.А.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Представитель АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", ответчики С.А.Ю., С.А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2013 г. между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и С.А.Ю., С.А.В. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого С.А.Ю., С.А.В. получен кредит на сумму 1200000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,4% годовых, для приобретения в собственность С.А.Ю., С.А.В. квартиры адрес, расположенной по адресу: адрес.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры (пункт 1.3 кредитного договора).
Права кредитора на недвижимое имущество удостоверены закладной от 8 апреля 2013 года (л.д....).
На основании договора купли-продажи закладной права требования по данному кредитному договору и закладной перешли к АО "АИЖК".
Взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в обусловленной соглашением сумме банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N... от 9 апреля 2013 г.
В нарушение условий договора заемщики не исполняют принятые на себя обязательства возврату кредита, связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 июня 2017 г. составила 1151776,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1076133,87 руб., задолженность по процентам - 68688,53 руб., пени за просроченный основной долг - 1782,50 руб., пени за просроченные проценты - 5171,25 руб.
03 мая 2017 г. ответчикам С.А.Ю., С.А.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств, что последними оставлено без внимания (л.д....).
Доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Для определения рыночной стоимости квартиры по ходатайству С.А.Ю. судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ".
Из заключения эксперта N... от 6 сентября 2017 г. следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 6 сентября 2017 г. составляет 2438000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 810, 819 ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору.
Обращая взыскание на предмет ипотеки - квартиру адрес, расположенную по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, что составляет 1950400 руб. (2438000 руб. x 80%).
Определяя размер задолженности по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции, соглашавшись с расчетом банка, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 1076133,87 руб., просроченных процентов в размере 68688,53 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг - 1782,50 руб., пени, начисленные на просроченные проценты - 5171,25 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судебная коллегия также признает правильным и обоснованным, поскольку является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора и с учетом всех внесенных заемщиками денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков образовавшую задолженность по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о не ознакомлении с результатами судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" N... от 6 сентября 2017 г. является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распиской С.А.В. от 8 сентября 2017 г., из которой следует, что ответчик с данным экспертным заключением ознакомлена в полном объеме, что подтверждается ее подписью (л.д. 145).
Несостоятельным является довод жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 сентября 2017 г.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В материалах дела имеются расписки С.А.Ю., С.А.В. о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий по делу путем направления СМС-сообщений на указанный ими номер мобильного телефона (л.д....).
На основании указанных расписок ответчики извещены о судебном заседании, назначенного на 14 сентября 2017 г., посредством СМС-извещения, что подтверждается СМС-уведомлением (л.д....).
Кроме того согласно расписке от 08 сентября 2017 г. С.А.В. лично получила повестку в судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2017 г. (л.д....).
Доводы жалобы о том, что на момент судебного заседания С.А.Ю. находился за пределами Республики Башкортостан, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ ответчик не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Доводы жалобы ответчиков о не направлении судом в их адрес копии решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г. являются несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого решения суда направлена С.А.Ю., С.А.В. заказным письмом по указанным ими адресам проживания (адрес, адрес) (л.д....), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции N... от 21 сентября 2017 г. (л.д....).
Вместе с тем адресаты за получением копии решения не явились, неврученный конверт возвращен отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения 03 октября 2017 г., о чем также имеется отметка отслеживания почтового идентификатора, распечатанного с официального сайта "Почта России" (л.д....).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры по направлению ответчикам С.А.Ю., С.А.В. копии решения от 14 сентября 2017 г. и созданы надлежащие условия для реализации ими права на обжалование этого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю., С.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
З.И.БУЛГАКОВА
В.В.МИНЕЕВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
З.И.БУЛГАКОВА
В.В.МИНЕЕВА
Справка: судья Ерофеев Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)