Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Толстика О.В.
судей Калинченко А.Б., Гладких Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Рост Банк" к Т., ООО "Кордон", П.Е., С.Ф.И.А., ООО "Контакт +", третьи лица: ЗАО "Кордон", временный управляющий ЗАО "Кордон" О., о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ООО "Кордон", С.Ф.И.А., Т. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
истец обратился в суд с настоящим иском указав, что 23 мая 2012 г. между АО "РОСТ БАНК" и ЗАО "КОРДОН" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50000000 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а с 01 августа 2014 г. - 3% годовых, на срок до 03 декабря 2014 г.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, а также мемориальными ордерами, однако ЗАО "КОРДОН" своих обязательства по кредитному договору не исполняет.
Согласно расчету, по состоянию на 03 августа 2016 г. за ЗАО "КОРДОН" числится задолженность в размере 30680578 руб. 46 коп., в том числе по просроченному основному долгу 23575000 руб., по процентам 7105578 руб. 46 коп.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2016 г. по делу в отношении ЗАО "КОРДОН" введена процедура наблюдения.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "КОРДОН" по кредитному договору АО "РОСТ БАНК" принято поручительство ответчиков, ответственность которых наряду с заемщиком является солидарной: ООО "Кордон" по договору поручительства от 23 мая 2012 г., П.Е. по договору поручительства от 13 мая 2012 г., Т. по договору поручительства от 23 мая 2012 г., С.Ф.И.А. по договору поручительства от 23 мая 2012 г., ООО "Контакт +" по договору поручительства от 02 ноября 2012 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "КОРДОН" условий кредитного договора, банк направил заемщику и поручителям требования от 08 февраля 2016 г. об уплате задолженности, однако они исполнены не были.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму просроченного основного долга по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2016 г. в размере 23575000 руб., проценты 7975148 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кордон" просит отменить решение суда в части ООО "Кордон" и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ООО "Кордон" отказать.
В обоснование жалобы повторно излагает свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, приводит доводы о том, что условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия, следовательно, поручительство считается прекращенным, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не обратился с требованиями к поручителю. Срок, в который АО "Рост банк" могло предъявить требование к поручителю ООО "Кордон", истек 04 декабря 2015 г.
В апелляционных жалобах С.Ф.И.А. и Т. просят отменить решение суда в отношении себя, ООО "Кордон" и ООО "Контакт+", принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО "Кордон" и ООО "Контакт+", соответственно к С.Ф.И.А. и Т. отказать, ссылаясь в обоснование жалоб на аналогичные доводы, а также на то, что по вине банка произошла утрата обеспечения основного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Рост Банк" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, выслушав С.Ф.И.Б., Т., генерального директора ООО "Кордон" П.А., представителей АО "Рост Банк" на основании доверенностей К., М. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 10, 309, 310, 323, 363, 367, 431, 561, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, ответственность поручителей установлена договорами.
Суд исходил также из наличия аффилированности интересов заемщика и поручителей, как юридических, так и физических лиц, являющихся одновременно учредителями должника по кредитному договору и поручителей ООО "Кордон", ООО "Контакт+", и пришел к выводу, что заключение банком договоров поручительства, содержащих различные трактовки условий прекращения поручительства для физических и юридических лиц, было обусловлено именно обстоятельствами аффилированности участников со стороны заемщика и направлено на защиту интересов кредитора от злоупотреблений, особенно с учетом значительного размера предоставляемых кредитных средств.
Соглашаясь на формулировку договора поручительства, в части его действия до полного исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя, ответчики приняли обязательство последовательного и добросовестного поведения по обеспечению процесса возврата кредитных средств, полученных аффилированным лицом.
При этом, как подчеркнул суд, банком неоднократно корректировались условия кредитного договора в части увеличения срока возврата кредитных средств в интересах ответчиков, что подтверждается представленными дополнительными соглашениями с заемщиком и поручителями, что свидетельствует о добросовестности позиции истца в сложившихся правоотношениях.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителей, с учетом положений договоров о действии поручительства до полного исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя, как в отношении физических, так и юридических лиц, а позиция ответчиков направлена на освобождение от установленных кредитных обязательств, в силу чего признана судом недобросовестной.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.
Как видно из дела, в п. 5.1. договоров поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороны установили, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит искового требования к поручителю.
В п. 5.1. договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств заемщика по основанному договору и полного исполнения обязательств поручителя по договору поручительства.
В силу норм гражданского законодательства, условие договора может быть расценено в качестве устанавливающего срок поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доводы апеллянтов о прекращении действия договоров поручительства, заключенных юридическими лицами, противоречат условиям договоров, а также действительным намерениям сторон.
Соглашаясь на предложенную формулировку договора поручительства, в части его действия до исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя по договору поручительства, поручители ООО "Кордон" и ООО "Контакт+" приняли обязательство последовательного и добросовестного поведения по обеспечению процесса возврата кредитных средств, полученных аффилированными лицами.
О неисполнении обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, ответчикам по настоящему делу было достоверно известно, что подтверждается письмом ГК "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2015, письмами банка от 16.12.2015 и от 04.06.2015.
Истцом представлены доказательства того, что банком неоднократно корректировались условия кредитного договора в части увеличения срока возврата кредитных средств, что подтверждается дополнительными соглашениями с заемщиком и поручителями, и свидетельствует о добросовестности позиции ОА "РОСТ БАНК". Поручители совершали действия, свидетельствующие о признании долга.
Апеллянты ссылались на имевшуюся, по их мнению, просрочку кредитора, однако по состоянию на 03.12.2014 (срок возврата кредита заемщиком в соответствии с п. 1.7. кредитного договора) на расчетном счете ЗАО "Кордон" отсутствовали денежные средства, в объеме достаточном для полного и надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств. Доказательства того, что АО "РОСТ БАНК", будучи кредитором, не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить, своего обязательства, в деле не имеется. Отсутствуют также доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Кордон", С.Ф.И.А., Т. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 22.06.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9392/2017
Требование: О взыскании суммы просроченного основного долга по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N 33-9392/2017
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Толстика О.В.
судей Калинченко А.Б., Гладких Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Рост Банк" к Т., ООО "Кордон", П.Е., С.Ф.И.А., ООО "Контакт +", третьи лица: ЗАО "Кордон", временный управляющий ЗАО "Кордон" О., о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ООО "Кордон", С.Ф.И.А., Т. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском указав, что 23 мая 2012 г. между АО "РОСТ БАНК" и ЗАО "КОРДОН" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50000000 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а с 01 августа 2014 г. - 3% годовых, на срок до 03 декабря 2014 г.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, а также мемориальными ордерами, однако ЗАО "КОРДОН" своих обязательства по кредитному договору не исполняет.
Согласно расчету, по состоянию на 03 августа 2016 г. за ЗАО "КОРДОН" числится задолженность в размере 30680578 руб. 46 коп., в том числе по просроченному основному долгу 23575000 руб., по процентам 7105578 руб. 46 коп.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2016 г. по делу в отношении ЗАО "КОРДОН" введена процедура наблюдения.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "КОРДОН" по кредитному договору АО "РОСТ БАНК" принято поручительство ответчиков, ответственность которых наряду с заемщиком является солидарной: ООО "Кордон" по договору поручительства от 23 мая 2012 г., П.Е. по договору поручительства от 13 мая 2012 г., Т. по договору поручительства от 23 мая 2012 г., С.Ф.И.А. по договору поручительства от 23 мая 2012 г., ООО "Контакт +" по договору поручительства от 02 ноября 2012 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "КОРДОН" условий кредитного договора, банк направил заемщику и поручителям требования от 08 февраля 2016 г. об уплате задолженности, однако они исполнены не были.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму просроченного основного долга по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2016 г. в размере 23575000 руб., проценты 7975148 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кордон" просит отменить решение суда в части ООО "Кордон" и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ООО "Кордон" отказать.
В обоснование жалобы повторно излагает свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, приводит доводы о том, что условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия, следовательно, поручительство считается прекращенным, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не обратился с требованиями к поручителю. Срок, в который АО "Рост банк" могло предъявить требование к поручителю ООО "Кордон", истек 04 декабря 2015 г.
В апелляционных жалобах С.Ф.И.А. и Т. просят отменить решение суда в отношении себя, ООО "Кордон" и ООО "Контакт+", принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО "Кордон" и ООО "Контакт+", соответственно к С.Ф.И.А. и Т. отказать, ссылаясь в обоснование жалоб на аналогичные доводы, а также на то, что по вине банка произошла утрата обеспечения основного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Рост Банк" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, выслушав С.Ф.И.Б., Т., генерального директора ООО "Кордон" П.А., представителей АО "Рост Банк" на основании доверенностей К., М. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 10, 309, 310, 323, 363, 367, 431, 561, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, ответственность поручителей установлена договорами.
Суд исходил также из наличия аффилированности интересов заемщика и поручителей, как юридических, так и физических лиц, являющихся одновременно учредителями должника по кредитному договору и поручителей ООО "Кордон", ООО "Контакт+", и пришел к выводу, что заключение банком договоров поручительства, содержащих различные трактовки условий прекращения поручительства для физических и юридических лиц, было обусловлено именно обстоятельствами аффилированности участников со стороны заемщика и направлено на защиту интересов кредитора от злоупотреблений, особенно с учетом значительного размера предоставляемых кредитных средств.
Соглашаясь на формулировку договора поручительства, в части его действия до полного исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя, ответчики приняли обязательство последовательного и добросовестного поведения по обеспечению процесса возврата кредитных средств, полученных аффилированным лицом.
При этом, как подчеркнул суд, банком неоднократно корректировались условия кредитного договора в части увеличения срока возврата кредитных средств в интересах ответчиков, что подтверждается представленными дополнительными соглашениями с заемщиком и поручителями, что свидетельствует о добросовестности позиции истца в сложившихся правоотношениях.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителей, с учетом положений договоров о действии поручительства до полного исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя, как в отношении физических, так и юридических лиц, а позиция ответчиков направлена на освобождение от установленных кредитных обязательств, в силу чего признана судом недобросовестной.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.
Как видно из дела, в п. 5.1. договоров поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороны установили, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит искового требования к поручителю.
В п. 5.1. договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств заемщика по основанному договору и полного исполнения обязательств поручителя по договору поручительства.
В силу норм гражданского законодательства, условие договора может быть расценено в качестве устанавливающего срок поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доводы апеллянтов о прекращении действия договоров поручительства, заключенных юридическими лицами, противоречат условиям договоров, а также действительным намерениям сторон.
Соглашаясь на предложенную формулировку договора поручительства, в части его действия до исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя по договору поручительства, поручители ООО "Кордон" и ООО "Контакт+" приняли обязательство последовательного и добросовестного поведения по обеспечению процесса возврата кредитных средств, полученных аффилированными лицами.
О неисполнении обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, ответчикам по настоящему делу было достоверно известно, что подтверждается письмом ГК "Кордон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2015, письмами банка от 16.12.2015 и от 04.06.2015.
Истцом представлены доказательства того, что банком неоднократно корректировались условия кредитного договора в части увеличения срока возврата кредитных средств, что подтверждается дополнительными соглашениями с заемщиком и поручителями, и свидетельствует о добросовестности позиции ОА "РОСТ БАНК". Поручители совершали действия, свидетельствующие о признании долга.
Апеллянты ссылались на имевшуюся, по их мнению, просрочку кредитора, однако по состоянию на 03.12.2014 (срок возврата кредита заемщиком в соответствии с п. 1.7. кредитного договора) на расчетном счете ЗАО "Кордон" отсутствовали денежные средства, в объеме достаточном для полного и надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств. Доказательства того, что АО "РОСТ БАНК", будучи кредитором, не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить, своего обязательства, в деле не имеется. Отсутствуют также доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Кордон", С.Ф.И.А., Т. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 22.06.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)