Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Росагролизинг", ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года
по делу N А40-174651/15, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр 118-1418)
по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"
к ООО "Алсико-Агропром",
третьи лица: 1) ОАО "Мелор", 2) ОАО "Промцеолит",
3) конкурсный управляющий ООО "Алсико-Агропром" - Мисаров С.В.,
об изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: Юркова Е.В. по доверенности от 21.03.2016;
- от третьих лиц: от 1-го Невструева Л.З. по доверенности от 11.01.2016;
- от 2-го Невструева Л.З. по доверенности от 11.01.2016;
- от 3-го Юркова Е.В. по доверенности от 29.01.2016;
- установил:
АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алсико-Агропром" об изъятии предметов лизинга переданных по договорам лизинга от 01.11.2007 N 2007/ИК-198 (1 Партия), от 01.11.2007 N 2007/ИК-198 (2 Партия), от 06.11.2007 N 2007/ИК-199, от 09.11.2007 N 2007/К-202, от 13.11.2007 N 2007/С-4115, от 13.11.2007 N 2007/С-4117, от 08.04.2008 N 2008/С-5145.
Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в части изъятия некоторых предметов лизинга, переданных по договорам лизинга от 01.11.2007 N 2007/ИК-198 (1 Партия), от 01.11.2007 N 2007/ИК-198 (2 Партия), от 06.11.2007 N 2007/ИК-199, от 09.11.2007 N 2007/К-202, от 08.04.2008 N 2008/С-5145, в удовлетворении части требований по договорам от 13.11.2007 N 2007/С-4115, от 13.11.2007 N 2007/С-4117 судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга. Просят отказать в удовлетворении жалобы оппонента.
Третьи лица поддерживают жалобу ответчика, просят решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 01.11.2007 N 2007/ИК-198 (1 Партия), от 01.11.2007 N 2007/ИК-198 (2 Партия), от 06.11.2007 N 2007/ИК-199, от 09.11.2007 N 2007/К-202, от 13.11.2007 N 2007/С-4115, от 13.11.2007 N 2007/С-4117 от 08.04.2008 N 2008/С-5145.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договорам лизинга подтверждается актами приема-передачи в лизинг.
На основании п. 6.2.1 и п. 6.2.5 договоров финансовой аренды (лизинга) истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга от 13.11.2007 N 2007/С-4117, от 13.11.2007 N 2007/С-4115, от 01.11.2007 N 2007/ИК-198 (2 Партия), от 06.11.2007 2007/ИК-199, от 09.11.2007 N 2007/К-202, от 08.04.2008 N 2008/С-5145, от 1.11.2007 N 2007/ИК-198 (1 Партия).
По мнению истца, при расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются и ответчик должен возвратить истцу предметы лизинга, переданные по заявленным договорам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имеется оснований для удержания предметов лизинг по расторгнутым договорам, при этом изъятие предметов лизинга, относительно которых истцу было известно о передаче в сублизинг, приведет к возложению на добросовестных сублизингополучателей последствий ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по внесению истцу лизинговых платежей, что недопустимо.
Доводы жалобы истца об обязанности ответчика возвратить также имущество, переданное в сублизинг, отклоняются судом.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными гл. 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной п. 1 ст. 8 Закона о лизинге.
Согласно п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договорами лизинга между сторонами и договорами сублизинга с третьими лицами предусматривалась возможность выкупа предметов лизинга.
Материалами дела подтверждается факт выполнения сублизингополучателями обязанностей надлежащим образом.
С учетом того, что договоры сублизинга заключались с согласия лизингодателя, в порядке п. 7.1 договоров по окончанию срока лизинга предметы лизинга перешли в собственность сублизингополучателей.
Доводы жалобы о ненаправлении истцом ответчику уведомлений о расторжении договоров, подписании их неуполномоченным лицом,
Факт направления истцом в адрес ответчика уведомлений об отказе от договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 32, 33, 35-38).
Из пояснений истца, материалов дела также усматривается, что лица, подписавшие уведомления, а именно заместитель генерального директора и руководитель департамента, обладали необходимым полномочиями для отказа от договоров от имени лица.
Их действия, более того, впоследствии одобрены истцом, которым предпринимались меры к прекращению правоотношений лизинга.
Как установлено ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В данном случае, полномочия лиц, подписавших уведомления, явственно следовали также из обстановки, истории деловых отношений сторон.
Ответчиком не заявлялось о фальсификации уведомлений, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательств по настоящему делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Все доводы ответчика и третьих лиц исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о неправомерности изъятия предметов лизинга, в частности, доказательств, подтверждающих факт утраты одного из них, доказательств наличия основания для их дальнейшего удержания, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-174651/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-36410/2016-ГК, 09АП-36826/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-174651/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-36410/2016-ГК,
09АП-36826/2016-ГК
Дело N А40-174651/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Росагролизинг", ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года
по делу N А40-174651/15, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр 118-1418)
по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"
к ООО "Алсико-Агропром",
третьи лица: 1) ОАО "Мелор", 2) ОАО "Промцеолит",
3) конкурсный управляющий ООО "Алсико-Агропром" - Мисаров С.В.,
об изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: Юркова Е.В. по доверенности от 21.03.2016;
- от третьих лиц: от 1-го Невструева Л.З. по доверенности от 11.01.2016;
- от 2-го Невструева Л.З. по доверенности от 11.01.2016;
- от 3-го Юркова Е.В. по доверенности от 29.01.2016;
- установил:
АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алсико-Агропром" об изъятии предметов лизинга переданных по договорам лизинга от 01.11.2007 N 2007/ИК-198 (1 Партия), от 01.11.2007 N 2007/ИК-198 (2 Партия), от 06.11.2007 N 2007/ИК-199, от 09.11.2007 N 2007/К-202, от 13.11.2007 N 2007/С-4115, от 13.11.2007 N 2007/С-4117, от 08.04.2008 N 2008/С-5145.
Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в части изъятия некоторых предметов лизинга, переданных по договорам лизинга от 01.11.2007 N 2007/ИК-198 (1 Партия), от 01.11.2007 N 2007/ИК-198 (2 Партия), от 06.11.2007 N 2007/ИК-199, от 09.11.2007 N 2007/К-202, от 08.04.2008 N 2008/С-5145, в удовлетворении части требований по договорам от 13.11.2007 N 2007/С-4115, от 13.11.2007 N 2007/С-4117 судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга. Просят отказать в удовлетворении жалобы оппонента.
Третьи лица поддерживают жалобу ответчика, просят решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 01.11.2007 N 2007/ИК-198 (1 Партия), от 01.11.2007 N 2007/ИК-198 (2 Партия), от 06.11.2007 N 2007/ИК-199, от 09.11.2007 N 2007/К-202, от 13.11.2007 N 2007/С-4115, от 13.11.2007 N 2007/С-4117 от 08.04.2008 N 2008/С-5145.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договорам лизинга подтверждается актами приема-передачи в лизинг.
На основании п. 6.2.1 и п. 6.2.5 договоров финансовой аренды (лизинга) истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга от 13.11.2007 N 2007/С-4117, от 13.11.2007 N 2007/С-4115, от 01.11.2007 N 2007/ИК-198 (2 Партия), от 06.11.2007 2007/ИК-199, от 09.11.2007 N 2007/К-202, от 08.04.2008 N 2008/С-5145, от 1.11.2007 N 2007/ИК-198 (1 Партия).
По мнению истца, при расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются и ответчик должен возвратить истцу предметы лизинга, переданные по заявленным договорам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имеется оснований для удержания предметов лизинг по расторгнутым договорам, при этом изъятие предметов лизинга, относительно которых истцу было известно о передаче в сублизинг, приведет к возложению на добросовестных сублизингополучателей последствий ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по внесению истцу лизинговых платежей, что недопустимо.
Доводы жалобы истца об обязанности ответчика возвратить также имущество, переданное в сублизинг, отклоняются судом.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными гл. 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной п. 1 ст. 8 Закона о лизинге.
Согласно п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договорами лизинга между сторонами и договорами сублизинга с третьими лицами предусматривалась возможность выкупа предметов лизинга.
Материалами дела подтверждается факт выполнения сублизингополучателями обязанностей надлежащим образом.
С учетом того, что договоры сублизинга заключались с согласия лизингодателя, в порядке п. 7.1 договоров по окончанию срока лизинга предметы лизинга перешли в собственность сублизингополучателей.
Доводы жалобы о ненаправлении истцом ответчику уведомлений о расторжении договоров, подписании их неуполномоченным лицом,
Факт направления истцом в адрес ответчика уведомлений об отказе от договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 32, 33, 35-38).
Из пояснений истца, материалов дела также усматривается, что лица, подписавшие уведомления, а именно заместитель генерального директора и руководитель департамента, обладали необходимым полномочиями для отказа от договоров от имени лица.
Их действия, более того, впоследствии одобрены истцом, которым предпринимались меры к прекращению правоотношений лизинга.
Как установлено ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В данном случае, полномочия лиц, подписавших уведомления, явственно следовали также из обстановки, истории деловых отношений сторон.
Ответчиком не заявлялось о фальсификации уведомлений, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательств по настоящему делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Все доводы ответчика и третьих лиц исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о неправомерности изъятия предметов лизинга, в частности, доказательств, подтверждающих факт утраты одного из них, доказательств наличия основания для их дальнейшего удержания, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-174651/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)