Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. В тот же день истцом была подключена услуга "Мобильный банк". При оформлении заявления на получение кредитной карты допущена ошибка в номере телефона, услуга "Мобильный банк" была подключена к телефону, который не принадлежит истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Р.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска Б.Р. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Б.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании ххх руб. в счет списанных денежных средств с карты, процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме ххх руб., ххх руб. в качестве возмещения материальных расходов на подготовку искового заявления, неустойки в размере ххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххх руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ххх г., в соответствии с которым была выдана банковская карта с кредитным лимитом ххх руб. В тот же день истцом была подключена услуга ОАО "Сбербанк России" "Мобильный банк". При оформлении заявления на получение кредитной карты допущена ошибка в номере телефона, вместо ххх указан номер ххх, то есть услуга "Мобильный банк" подключена была к телефону, который не принадлежит истцу, кроме того, в заявлении указано, что оператор мобильной связи МТС, несмотря на то, что оператор связи истца Мегафон.
Б.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Б.Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Р. - С., представителя ОАО "Сбербанк России" Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 845, 1, 421, 431, 847, 856, 151 ГК РФ.
Судом установлено, что ххх г. на основании личного заявления истца на получение кредитной карты ответчиком была выдана кредитная карта N хххх. Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России", Руководство по использованию "Мобильный банк", тарифы банка, Руководство по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" в совокупности являются заключенным между истцом и ОАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживании банковской карты.
Согласно заявлению на получение кредитной карты от ххх г. истец дала указание на подключение услуги "Мобильный банк" и просила зарегистрировать номер мобильного телефона ххх, указанный в заявлении и подключить полный пакет услуг "Мобильный банк".
Услуга "Мобильный банк" - это услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (п. 6.1 Условий). Согласие на подключение к услуге "Мобильный банк" письменно выражено в поданном истцом заявлении в графе "Мобильный банк". Достоверность содержащихся в заявлении на получение кредитной карты сведений истец подтвердила, о чем имеется собственноручная подпись в соответствующей графе заявления.
В рамках услуги "Мобильный банк" истец поручила ответчику осуществить перечисление платежей в пользу организаций с использованием "Мобильного банка", а также оплату за телефон, указанный в заявлении, со счета банковской карты, открытой в соответствии с заявлением.
В соответствии с Условиями банк предоставляет клиенту услугу дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи ("Мобильный банк") (п. 6.1 Условий). Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("Сообщение") (п. 6.2 Условий). Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты (п. 6.3 Условий). Согласно п. 4.1.9 условий Держатель карты обязан письменно информировать Банк об изменениях данных, указанных в заявлении на получение карты, в течение семи календарных дней с даты их изменения. Согласно п. 6.11 Условий услуги "Мобильного банка" по карте предоставляются до их блокировки в соответствии с Руководством пользователя или отключения от "Мобильного банка" на основании заявления на отключение от "Мобильного банка".
Распоряжение истца о блокировке услуги "Мобильный банк" или заявление об отключении от "Мобильного банка" номера телефона, указанного в заявлении на получение международной карты, на момент совершения операции в банк не поступало. Письменное заявление об изменении данных от Б.Р. ответчику поступило ххх г.
В период с ххх г. по ххх г. с указанной выше кредитной карты на основании распоряжения на проведение операции в форме SMS-запросов со счета карты были списаны денежные средства в счет оплаты мобильного телефона ххх, указанного в заявлении на получение кредитной карты, а также в счет пополнения баланса иных телефонов, указанных в "Сообщении", а именно: ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх ххх.
Исследовав обстоятельства дела, дав им оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Б.Р. о взыскании ххх руб. в счет списанных денежных средств с карты не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, возврате процентов, возмещении материальных расходов, взыскании неустойки и наложении штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик действовал в соответствии с поручением истца на перевод денежных средств по указанным реквизитам, оснований для применения к нему санкций, установленных ст. 856 ГК РФ, регулирующей спорные отношения, не имеется; истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика, доказательства причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика по делу не представлены.
В апелляционной жалобе указывается на то, что по представленным документам нельзя определить, знакомилась ли истец с тем листом заявления, на котором указан телефон, так как заявление состоит из двух листов, а подпись истца имеется только на последнем. Неверно указанные номер телефона и оператор связи должны были быть выявлены сотрудниками безопасности ответчика. Вина истца в необоснованном перечислении денежных средств отсутствует, согласия на перечисление денежных средств истец не давала. Только для сохранения своей безупречной кредитной истории истцом были оплачены проценты за пользование неправомерно перечисленными денежными средствами в размере ххх руб. и продолжают выплачиваться по настоящее время. Суд неправомерно не применил в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, доводы истца о том, что она не давала согласия на перевод денежных средств, проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены по приведенным выше мотивам, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.
Согласно поданному истцом заявлению на получение кредитной карты она подтвердила достоверность содержащихся в нем сведений. Оснований полагать, что имела место подмена первого листа заявления, по материалам дела не имеется. Выдача истцу кредитной карты имела место в ххх г., оспариваемое перечисление денежных средств - в ххх г. Как пояснила суду второй инстанции представитель истца, истец пользовалась кредитной картой ранее оспариваемого перечисления, однако никакие сообщения об этом на ее мобильный телефон не поступали.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истцу необходима безупречная кредитная история, из чего следует, что истец не первый раз пользуется кредитными денежными средствами. При отсутствии в ходе пользования кредитной картой сообщений на ее мобильный телефон, истец могла бы своевременно выяснить причину, устранить допущенную ошибку, однако не сделала этого.
В связи с отсутствием вины ОАО "Сбербанк России" в нарушении прав истца оснований для возложения на него ответственности как по ГК РФ, так и по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35179/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. В тот же день истцом была подключена услуга "Мобильный банк". При оформлении заявления на получение кредитной карты допущена ошибка в номере телефона, услуга "Мобильный банк" была подключена к телефону, который не принадлежит истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-35179
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Р.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска Б.Р. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Б.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании ххх руб. в счет списанных денежных средств с карты, процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме ххх руб., ххх руб. в качестве возмещения материальных расходов на подготовку искового заявления, неустойки в размере ххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххх руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ххх г., в соответствии с которым была выдана банковская карта с кредитным лимитом ххх руб. В тот же день истцом была подключена услуга ОАО "Сбербанк России" "Мобильный банк". При оформлении заявления на получение кредитной карты допущена ошибка в номере телефона, вместо ххх указан номер ххх, то есть услуга "Мобильный банк" подключена была к телефону, который не принадлежит истцу, кроме того, в заявлении указано, что оператор мобильной связи МТС, несмотря на то, что оператор связи истца Мегафон.
Б.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Б.Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Р. - С., представителя ОАО "Сбербанк России" Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 845, 1, 421, 431, 847, 856, 151 ГК РФ.
Судом установлено, что ххх г. на основании личного заявления истца на получение кредитной карты ответчиком была выдана кредитная карта N хххх. Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России", Руководство по использованию "Мобильный банк", тарифы банка, Руководство по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" в совокупности являются заключенным между истцом и ОАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживании банковской карты.
Согласно заявлению на получение кредитной карты от ххх г. истец дала указание на подключение услуги "Мобильный банк" и просила зарегистрировать номер мобильного телефона ххх, указанный в заявлении и подключить полный пакет услуг "Мобильный банк".
Услуга "Мобильный банк" - это услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (п. 6.1 Условий). Согласие на подключение к услуге "Мобильный банк" письменно выражено в поданном истцом заявлении в графе "Мобильный банк". Достоверность содержащихся в заявлении на получение кредитной карты сведений истец подтвердила, о чем имеется собственноручная подпись в соответствующей графе заявления.
В рамках услуги "Мобильный банк" истец поручила ответчику осуществить перечисление платежей в пользу организаций с использованием "Мобильного банка", а также оплату за телефон, указанный в заявлении, со счета банковской карты, открытой в соответствии с заявлением.
В соответствии с Условиями банк предоставляет клиенту услугу дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи ("Мобильный банк") (п. 6.1 Условий). Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("Сообщение") (п. 6.2 Условий). Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты (п. 6.3 Условий). Согласно п. 4.1.9 условий Держатель карты обязан письменно информировать Банк об изменениях данных, указанных в заявлении на получение карты, в течение семи календарных дней с даты их изменения. Согласно п. 6.11 Условий услуги "Мобильного банка" по карте предоставляются до их блокировки в соответствии с Руководством пользователя или отключения от "Мобильного банка" на основании заявления на отключение от "Мобильного банка".
Распоряжение истца о блокировке услуги "Мобильный банк" или заявление об отключении от "Мобильного банка" номера телефона, указанного в заявлении на получение международной карты, на момент совершения операции в банк не поступало. Письменное заявление об изменении данных от Б.Р. ответчику поступило ххх г.
В период с ххх г. по ххх г. с указанной выше кредитной карты на основании распоряжения на проведение операции в форме SMS-запросов со счета карты были списаны денежные средства в счет оплаты мобильного телефона ххх, указанного в заявлении на получение кредитной карты, а также в счет пополнения баланса иных телефонов, указанных в "Сообщении", а именно: ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх ххх.
Исследовав обстоятельства дела, дав им оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Б.Р. о взыскании ххх руб. в счет списанных денежных средств с карты не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, возврате процентов, возмещении материальных расходов, взыскании неустойки и наложении штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик действовал в соответствии с поручением истца на перевод денежных средств по указанным реквизитам, оснований для применения к нему санкций, установленных ст. 856 ГК РФ, регулирующей спорные отношения, не имеется; истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика, доказательства причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика по делу не представлены.
В апелляционной жалобе указывается на то, что по представленным документам нельзя определить, знакомилась ли истец с тем листом заявления, на котором указан телефон, так как заявление состоит из двух листов, а подпись истца имеется только на последнем. Неверно указанные номер телефона и оператор связи должны были быть выявлены сотрудниками безопасности ответчика. Вина истца в необоснованном перечислении денежных средств отсутствует, согласия на перечисление денежных средств истец не давала. Только для сохранения своей безупречной кредитной истории истцом были оплачены проценты за пользование неправомерно перечисленными денежными средствами в размере ххх руб. и продолжают выплачиваться по настоящее время. Суд неправомерно не применил в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, доводы истца о том, что она не давала согласия на перевод денежных средств, проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены по приведенным выше мотивам, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.
Согласно поданному истцом заявлению на получение кредитной карты она подтвердила достоверность содержащихся в нем сведений. Оснований полагать, что имела место подмена первого листа заявления, по материалам дела не имеется. Выдача истцу кредитной карты имела место в ххх г., оспариваемое перечисление денежных средств - в ххх г. Как пояснила суду второй инстанции представитель истца, истец пользовалась кредитной картой ранее оспариваемого перечисления, однако никакие сообщения об этом на ее мобильный телефон не поступали.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истцу необходима безупречная кредитная история, из чего следует, что истец не первый раз пользуется кредитными денежными средствами. При отсутствии в ходе пользования кредитной картой сообщений на ее мобильный телефон, истец могла бы своевременно выяснить причину, устранить допущенную ошибку, однако не сделала этого.
В связи с отсутствием вины ОАО "Сбербанк России" в нарушении прав истца оснований для возложения на него ответственности как по ГК РФ, так и по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)