Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной карты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в срок, установленный договором кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Альгешкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Т. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее также АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Т. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты N 0038804993 с лимитом задолженности <сумма>. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору Банк 06 января 2017 г. расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. По состоянию на 06 января 2017 г. задолженность Т. по указанному договору составила 221753 руб. 64 коп.
Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 221753 руб. 64 коп., из которых 136275 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу, 61933 руб. 28 коп. - просроченные проценты, 23544 руб. 50 коп. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5417 руб. 54 коп.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2017 года постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0038804993 от 22.04.2013 года в размере 221 753 (двести двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 64 коп., из которых: 136 275 (сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 86 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 61 933 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 28 коп. - сумма просроченных процентов; 23 544 (двадцать три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 50 коп. - сумма штрафных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 (пять тысяч четыреста семнадцать) руб. 54 коп.".
Указанное решение обжаловано Т. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его участия и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства, а именно свой расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга. Также считает, что суд необоснованно принял расчет истца, не проверив его. Полагает неправомерным условие кредитного договора о начислении пеней на задолженность по процентам как ущемляющее его права потребителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты Т. от 22 февраля 2013 года на оформление кредитной карты, между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0038804993.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, но все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, из которого следует, что Т. ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющимся неотъемлемой частью заключенного договора, беспроцентный период по кредитной карте составляет 55 дней, процентная ставка по операциям покупок - 28,9% годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб. и в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.
Судом также установлено, что истец выпустил для ответчика кредитную карту, предоставлял денежные средства и осуществлял обслуживание. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал неоднократные задержки при внесении необходимых платежей.
В этой связи, 06 января 2017 года Банком в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт был расторгнут договор с Т. путем выставления в его адрес заключительного счета.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней (штрафных процентов) за просрочку платежей по погашению долга по карте.
В соответствии с выпиской по счету, расчетом истца, у Т., образовалась задолженность в сумме 221753 руб. 64 коп., из которых: 136275 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 61933 руб. 28 коп. - просроченные проценты; 23544 руб. 50 коп. - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Установив нарушение со стороны ответчика Т. взятых обязательств по возврату кредитных средств с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки, судебная коллегия находит верным, и учитывает, что ответчик свой расчет исковых требований не представил. Факт наличия задолженности по указанному договору Т. также не отрицался.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору кредитной карты, поскольку апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов, опровергающих данный расчет.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно исходил из того, что иск Банка подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых Банком процентов произведен в соответствии с условиями договора.
При этом доводы Т. о несогласии с условиями кредитного договора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности осуществления своих прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство об отложении дела на более позднюю дату, чем нарушил нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 31 июля 2017 г. Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем.
Т. в апелляционной жалобе ссылается на направление в адрес суда телефонограммы, содержащей просьбы об отложении судебного заседания.
Вместе с тем, документ, подтверждающий невозможность участия в судебном заседании, не был им представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Т. по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Т. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5148/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной карты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в срок, установленный договором кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N 33-5148/2017
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Альгешкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Т. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее также АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Т. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты N 0038804993 с лимитом задолженности <сумма>. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору Банк 06 января 2017 г. расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. По состоянию на 06 января 2017 г. задолженность Т. по указанному договору составила 221753 руб. 64 коп.
Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 221753 руб. 64 коп., из которых 136275 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу, 61933 руб. 28 коп. - просроченные проценты, 23544 руб. 50 коп. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5417 руб. 54 коп.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2017 года постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0038804993 от 22.04.2013 года в размере 221 753 (двести двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 64 коп., из которых: 136 275 (сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 86 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 61 933 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 28 коп. - сумма просроченных процентов; 23 544 (двадцать три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 50 коп. - сумма штрафных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 (пять тысяч четыреста семнадцать) руб. 54 коп.".
Указанное решение обжаловано Т. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его участия и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства, а именно свой расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга. Также считает, что суд необоснованно принял расчет истца, не проверив его. Полагает неправомерным условие кредитного договора о начислении пеней на задолженность по процентам как ущемляющее его права потребителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты Т. от 22 февраля 2013 года на оформление кредитной карты, между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0038804993.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, но все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, из которого следует, что Т. ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющимся неотъемлемой частью заключенного договора, беспроцентный период по кредитной карте составляет 55 дней, процентная ставка по операциям покупок - 28,9% годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб. и в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.
Судом также установлено, что истец выпустил для ответчика кредитную карту, предоставлял денежные средства и осуществлял обслуживание. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал неоднократные задержки при внесении необходимых платежей.
В этой связи, 06 января 2017 года Банком в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт был расторгнут договор с Т. путем выставления в его адрес заключительного счета.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней (штрафных процентов) за просрочку платежей по погашению долга по карте.
В соответствии с выпиской по счету, расчетом истца, у Т., образовалась задолженность в сумме 221753 руб. 64 коп., из которых: 136275 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 61933 руб. 28 коп. - просроченные проценты; 23544 руб. 50 коп. - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Установив нарушение со стороны ответчика Т. взятых обязательств по возврату кредитных средств с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки, судебная коллегия находит верным, и учитывает, что ответчик свой расчет исковых требований не представил. Факт наличия задолженности по указанному договору Т. также не отрицался.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору кредитной карты, поскольку апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов, опровергающих данный расчет.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно исходил из того, что иск Банка подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых Банком процентов произведен в соответствии с условиями договора.
При этом доводы Т. о несогласии с условиями кредитного договора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности осуществления своих прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство об отложении дела на более позднюю дату, чем нарушил нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 31 июля 2017 г. Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем.
Т. в апелляционной жалобе ссылается на направление в адрес суда телефонограммы, содержащей просьбы об отложении судебного заседания.
Вместе с тем, документ, подтверждающий невозможность участия в судебном заседании, не был им представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Т. по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.НЕСТЕРОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)