Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между сторонами заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования. Ему была установлена вторая группа инвалидности. От страховой компании на его счет поступило страховое возмещение, которое направлено на полное погашение кредитной задолженности перед ответчиком, однако ответчик в нарушение прав, свобод и законных интересов начислил ему задолженность. Истец с целью получения кредита обратился в несколько кредитных организаций, где получил отказ на том основании, что у него перед ответчиком имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате проезда в размере *** руб.,
Г. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор N 42-091372 от 17.02.2011 года на сумму *** руб. 61 коп., сроком на 48 месяцев, под **% годовых. Одновременно с заключение кредитного договора был заключен договор страхования. 13.02.2012 г. ей установлена 2-я группа инвалидности. 10.04.2012 г. от страховой компании на счет истца поступило страховое возмещение в размере *** руб. 18 коп., которое направлено на полное погашение кредитной задолженности перед ответчиком, однако ответчик в нарушение прав, свобод и законных интересов, начислил ей задолженность. В сентябре 2015 г. она, с целью получения кредита, обратилась в несколько банков, в частности ПАО "***", Банк "***", Банк "***", Банк "***", где получила отказ на том основании, что у нее перед ответчиком имеются задолженность, сведения о которой содержались в Национальном бюро кредитных историй. В связи с нарушением ее прав и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя НБ "ТРАСТ" М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен кредитный договор N 42-091372 от 17.02.2011 года на сумму *** руб. 61 коп., сроком на 48 месяцев, под **% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору НБ "ТРАСТ" (ОАО) исполнило в полном объеме, предоставив денежные средства истцу.
В момент действия кредитного договора, истец застраховала свою ответственность, заключив договор страхования от несчастных случаев и болезней.
Погашение кредита с марта 2011 г. по сентябрь 2011 г. производилось истцом в соответствии с графиком платежей.
В октябре 2011 г. истец была помещена в стационар городской клинической больницы N 4 г. Сочи с диагнозом "***".
13.02.2012 г., согласно заключению МСЭ, истцу установлена ** группа инвалидности, т.е. наступил страховой случай.
10.04.2012 г. от страховой компании на счет истца поступило страховое возмещение в размере 489 718 руб. 18 коп., которое направлено на полное погашение кредитной задолженности перед НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований НБ "ТРАСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, кредитный договор между сторонами признан прекращенным ввиду исполнения обязательств по договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2015 г. указанное решение было оставлено без изменения.
Как указала истец и нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, в сентябре 2015 г. она, с целью получения кредита, обратилась в несколько банков, в частности ПАО "***", Банк "***", Банк "***", Банк "***" с целью получения кредита, но получила отказ.
Согласно письменному ответу, поступившему из ПАО "***", причиной отказа в выдаче кредита является задолженность перед НБ "ТРАСТ" (ОАО), сведения о которой содержались в Национальном бюро кредитных историй.
Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что согласно отчету из Национального бюро кредитных историй от 29.12.2015 г. счет на котором числилась задолженность по кредиту, закрыт 12.10.2015 г.
Установив значимые по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что действиями ответчику причинен моральный вред, в связи с чем, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *** рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Утверждения в апелляционной жалобе истца, направленных на оспаривание выводов суда в части размера компенсации морального вреда, а также о том, что решение судом принято без учета всех обстоятельств по делу, подлежат отклонению, так как судом все юридически значимые по делу обстоятельства приняты во внимание, в том числе требования разумности и справедливости.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу действующего законодательства, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24197/2016
Требование: О взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между сторонами заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования. Ему была установлена вторая группа инвалидности. От страховой компании на его счет поступило страховое возмещение, которое направлено на полное погашение кредитной задолженности перед ответчиком, однако ответчик в нарушение прав, свобод и законных интересов начислил ему задолженность. Истец с целью получения кредита обратился в несколько кредитных организаций, где получил отказ на том основании, что у него перед ответчиком имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24197
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате проезда в размере *** руб.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор N 42-091372 от 17.02.2011 года на сумму *** руб. 61 коп., сроком на 48 месяцев, под **% годовых. Одновременно с заключение кредитного договора был заключен договор страхования. 13.02.2012 г. ей установлена 2-я группа инвалидности. 10.04.2012 г. от страховой компании на счет истца поступило страховое возмещение в размере *** руб. 18 коп., которое направлено на полное погашение кредитной задолженности перед ответчиком, однако ответчик в нарушение прав, свобод и законных интересов, начислил ей задолженность. В сентябре 2015 г. она, с целью получения кредита, обратилась в несколько банков, в частности ПАО "***", Банк "***", Банк "***", Банк "***", где получила отказ на том основании, что у нее перед ответчиком имеются задолженность, сведения о которой содержались в Национальном бюро кредитных историй. В связи с нарушением ее прав и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя НБ "ТРАСТ" М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен кредитный договор N 42-091372 от 17.02.2011 года на сумму *** руб. 61 коп., сроком на 48 месяцев, под **% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору НБ "ТРАСТ" (ОАО) исполнило в полном объеме, предоставив денежные средства истцу.
В момент действия кредитного договора, истец застраховала свою ответственность, заключив договор страхования от несчастных случаев и болезней.
Погашение кредита с марта 2011 г. по сентябрь 2011 г. производилось истцом в соответствии с графиком платежей.
В октябре 2011 г. истец была помещена в стационар городской клинической больницы N 4 г. Сочи с диагнозом "***".
13.02.2012 г., согласно заключению МСЭ, истцу установлена ** группа инвалидности, т.е. наступил страховой случай.
10.04.2012 г. от страховой компании на счет истца поступило страховое возмещение в размере 489 718 руб. 18 коп., которое направлено на полное погашение кредитной задолженности перед НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований НБ "ТРАСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, кредитный договор между сторонами признан прекращенным ввиду исполнения обязательств по договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2015 г. указанное решение было оставлено без изменения.
Как указала истец и нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, в сентябре 2015 г. она, с целью получения кредита, обратилась в несколько банков, в частности ПАО "***", Банк "***", Банк "***", Банк "***" с целью получения кредита, но получила отказ.
Согласно письменному ответу, поступившему из ПАО "***", причиной отказа в выдаче кредита является задолженность перед НБ "ТРАСТ" (ОАО), сведения о которой содержались в Национальном бюро кредитных историй.
Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что согласно отчету из Национального бюро кредитных историй от 29.12.2015 г. счет на котором числилась задолженность по кредиту, закрыт 12.10.2015 г.
Установив значимые по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что действиями ответчику причинен моральный вред, в связи с чем, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *** рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Утверждения в апелляционной жалобе истца, направленных на оспаривание выводов суда в части размера компенсации морального вреда, а также о том, что решение судом принято без учета всех обстоятельств по делу, подлежат отклонению, так как судом все юридически значимые по делу обстоятельства приняты во внимание, в том числе требования разумности и справедливости.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу действующего законодательства, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)