Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Грант" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 22 октября 2013 года, между ОАО "Смоленский Банк" и К.
Взыскать с К. в пользу ООО "Грант" задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
ООО "Грант" обратилось в суд с иском к К., ссылаясь на то, что 22.10.2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под 25,4% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно выписке по счету К. кредит был выдан, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.07.2016 года составляет *** руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор N *** от 22.10.2013 года, заключенный между ОАО "Смоленский банк" и К., взыскать с нее кредитную задолженность в указанном выше размере, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
К., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Грант" по доверенности Д., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 22 октября 2013 года между ОАО "Смоленский банк" и К. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. под 25,4%, на срок 60 месяцев. ООО "Грант" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N *** от 20.12.2013 года приобрело права требования по договору потребительского кредита N *** от 22.10.2013 года у ООО "Альянс - К", которое в свою очередь 11.12.2013 года приобрел вышеуказанные права (требования) по договору уступки прав требования (цессии) N *** от 11.12.2013 года у ОАО "Смоленский Банк". О состоявшихся уступках заемщик была извещена надлежащим образом.
Согласно п. 10 правил предоставления кредитов кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной, небанковской организации, организации, не имеющей лицензии на право предоставления банковской деятельности).
Согласно представленному расчету размер задолженности по состоянию на 22 июля 2016 года составляет *** руб. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере *** руб. (неустойка уменьшена истцом от предусмотренной договором в размере *** руб.).
В судебном заседании факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.
Проверив расчет истца, суд нашел его верным, основанным на законе и условиях кредитного договора.
Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств, сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счел возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафных санкций с *** руб. до *** руб., поскольку предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанной сумме, а также сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки до *** руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом рассчитана неустойка в размере *** руб., которую истец самостоятельно снизил до *** руб., суд ее снизил до *** руб., поэтому оснований для снижения неустойки до меньшей суммы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору была передана организации, не имеющей лицензии, что, по мнению ответчика, влечет недействительность договора цессии, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Как следует из заявления К. на предоставление потребительского кредита от 22.10.2013 года, ответчик дала согласие банку на уступку права требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности без получения ее одобрения на совершение данной уступки (л.д. 11 оборот).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18067/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-18067
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Грант" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 22 октября 2013 года, между ОАО "Смоленский Банк" и К.
Взыскать с К. в пользу ООО "Грант" задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
ООО "Грант" обратилось в суд с иском к К., ссылаясь на то, что 22.10.2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под 25,4% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно выписке по счету К. кредит был выдан, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.07.2016 года составляет *** руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор N *** от 22.10.2013 года, заключенный между ОАО "Смоленский банк" и К., взыскать с нее кредитную задолженность в указанном выше размере, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
К., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Грант" по доверенности Д., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 22 октября 2013 года между ОАО "Смоленский банк" и К. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. под 25,4%, на срок 60 месяцев. ООО "Грант" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N *** от 20.12.2013 года приобрело права требования по договору потребительского кредита N *** от 22.10.2013 года у ООО "Альянс - К", которое в свою очередь 11.12.2013 года приобрел вышеуказанные права (требования) по договору уступки прав требования (цессии) N *** от 11.12.2013 года у ОАО "Смоленский Банк". О состоявшихся уступках заемщик была извещена надлежащим образом.
Согласно п. 10 правил предоставления кредитов кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной, небанковской организации, организации, не имеющей лицензии на право предоставления банковской деятельности).
Согласно представленному расчету размер задолженности по состоянию на 22 июля 2016 года составляет *** руб. и состоит из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере *** руб. (неустойка уменьшена истцом от предусмотренной договором в размере *** руб.).
В судебном заседании факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.
Проверив расчет истца, суд нашел его верным, основанным на законе и условиях кредитного договора.
Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств, сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счел возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафных санкций с *** руб. до *** руб., поскольку предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанной сумме, а также сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки до *** руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом рассчитана неустойка в размере *** руб., которую истец самостоятельно снизил до *** руб., суд ее снизил до *** руб., поэтому оснований для снижения неустойки до меньшей суммы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору была передана организации, не имеющей лицензии, что, по мнению ответчика, влечет недействительность договора цессии, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Как следует из заявления К. на предоставление потребительского кредита от 22.10.2013 года, ответчик дала согласие банку на уступку права требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности без получения ее одобрения на совершение данной уступки (л.д. 11 оборот).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)