Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что своих обязательств по погашению кредита ответчик не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от........... года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере.... рублей, в том числе: ..... рублей - сумма основного долга, .... рублей - сумма процентов за пользование кредитом, .... рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг, ...... рублей - сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.
Взыскать с В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" госпошлину в размере.... рублей,
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании суммы кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО Банк "Открытие" и В. был заключен кредитный договор, по котором ответчику был предоставлен кредит в сумме..... руб., сроком на...... месяцев под..... процентов годовых. Ответчик обязался погашать долг ежемесячными платежами, однако своих обязательств по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере........ рублей, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с него в судебном порядке. В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в адрес суда письменное ходатайство об уменьшении неустойки до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В., ссылаясь на то, что ответчик не согласна с размером неустойки, взысканной с нее судом, полагая, что снижение неустойки за просроченный основной долг до....... руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом до........ руб. на основании ст. 333 ГК РФ не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства; неустойка подлежала уменьшению до......... руб. 29 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В., ее представитель К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации (л.д. 96 - 98, 99), что подтверждается извещением, описью заказных отправлений, распиской о получении судебной повестки; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что....... года между ОАО Банк "Открытие" и В. был заключен кредитный договор N......., состоящий из "Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета" и "Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов". В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере...... рублей, сроком на 60 месяцев под .......% годовых на потребительские цели.
Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачивал.
В соответствии с п. 5.9 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.
В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, банк, руководствуясь п. 5.9, 5.10 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В связи с чем, за заемщиком по состоянию на....... года образовалась задолженность в размере........ рублей, в том числе: ....... рублей - сумма основного долга, ..... рублей - сумма процентов за пользование кредитом, ..... рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг, ...... рублей - сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи, установленные договором в сроки и в размере, предусмотренные договором, не производит.
При этом, суд исходил из того, что оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется, сумма задолженности ответчиком не оспорена; доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.
В то же время, принимая решение о взыскании с В. кредитной задолженности, суд полагал возможным на основании ст. 333 ГК РФ и по просьбе ответчика снизить размер неустойки за просроченный основной долг..... руб. до...... рублей, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом...... рублей до..... рублей, признавая сумму, о которой просит сторона истца завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере....... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании оплаченной госпошлины подлежат удовлетворению в размере, рассчитанном пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме....... рублей.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из того, что заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику. Действительность заключенного договора и факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что ответчик не согласна с размером неустойки, взысканной с нее судом, полагая, что снижение неустойки за просроченный основной долг до... руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом до...... руб. на основании ст. 333 ГК РФ не соответствует последствиям нарушенного ответчикам обязательства; неустойка подлежала уменьшению до.... руб. 29 коп., не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При разрешении спора суд первой инстанции правильно снизил размер неустойки до.... руб. и до..... руб., соответственно, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности. С размером взысканных неустоек коллегия соглашается.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32016/2016
Требование: О взыскании суммы кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что своих обязательств по погашению кредита ответчик не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-32016/16
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от........... года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере.... рублей, в том числе: ..... рублей - сумма основного долга, .... рублей - сумма процентов за пользование кредитом, .... рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг, ...... рублей - сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.
Взыскать с В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" госпошлину в размере.... рублей,
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании суммы кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО Банк "Открытие" и В. был заключен кредитный договор, по котором ответчику был предоставлен кредит в сумме..... руб., сроком на...... месяцев под..... процентов годовых. Ответчик обязался погашать долг ежемесячными платежами, однако своих обязательств по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере........ рублей, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с него в судебном порядке. В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в адрес суда письменное ходатайство об уменьшении неустойки до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В., ссылаясь на то, что ответчик не согласна с размером неустойки, взысканной с нее судом, полагая, что снижение неустойки за просроченный основной долг до....... руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом до........ руб. на основании ст. 333 ГК РФ не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства; неустойка подлежала уменьшению до......... руб. 29 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В., ее представитель К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации (л.д. 96 - 98, 99), что подтверждается извещением, описью заказных отправлений, распиской о получении судебной повестки; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что....... года между ОАО Банк "Открытие" и В. был заключен кредитный договор N......., состоящий из "Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета" и "Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов". В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере...... рублей, сроком на 60 месяцев под .......% годовых на потребительские цели.
Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачивал.
В соответствии с п. 5.9 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.
В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, банк, руководствуясь п. 5.9, 5.10 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В связи с чем, за заемщиком по состоянию на....... года образовалась задолженность в размере........ рублей, в том числе: ....... рублей - сумма основного долга, ..... рублей - сумма процентов за пользование кредитом, ..... рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг, ...... рублей - сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи, установленные договором в сроки и в размере, предусмотренные договором, не производит.
При этом, суд исходил из того, что оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется, сумма задолженности ответчиком не оспорена; доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.
В то же время, принимая решение о взыскании с В. кредитной задолженности, суд полагал возможным на основании ст. 333 ГК РФ и по просьбе ответчика снизить размер неустойки за просроченный основной долг..... руб. до...... рублей, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом...... рублей до..... рублей, признавая сумму, о которой просит сторона истца завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере....... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании оплаченной госпошлины подлежат удовлетворению в размере, рассчитанном пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме....... рублей.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд верно исходил из того, что заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику. Действительность заключенного договора и факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что ответчик не согласна с размером неустойки, взысканной с нее судом, полагая, что снижение неустойки за просроченный основной долг до... руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом до...... руб. на основании ст. 333 ГК РФ не соответствует последствиям нарушенного ответчикам обязательства; неустойка подлежала уменьшению до.... руб. 29 коп., не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При разрешении спора суд первой инстанции правильно снизил размер неустойки до.... руб. и до..... руб., соответственно, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности. С размером взысканных неустоек коллегия соглашается.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)