Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ПАО "МДМ Банк" - Хегай Л.А. (доверенность от 06.08.2015),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чернова Александра Валерьевича (рег. N 07АП-9030/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2016 года по делу N А03-20773/2015 (судья Колесников В.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хабарова Владимира Борисовича (14.06.1969 года рождения, уроженец с. Власиха, г. Барнаула; ОГРНИП 308222325900029, ИНН 222300257680) по заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 022 284 руб. 10 коп.,
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2015 г. к производству суда принято заявление Макарова Игоря Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Хабарова Владимира Борисовича (далее - ИП Хабаров В.Б., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-20773/2015.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о признании Хабарова В.Б. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 02.03.2016 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 04.03.2016 г. в газете "Коммерстантъ".
21.03.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов Хабарова В.Б. требования в размере 26 022 284,10 руб.
В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 001Р/2011-4/20-39 от 11.01.2011 г.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.08.2016 г.) требование ПАО "МДМ Банк" включено в реестр требований кредиторов ИП Хабарова В.Б. в следующем размере: 17 321 960,35 руб. основного долга и 4 379 563,50 руб. процентов - в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом по договору N 001Р/2011-4/20-39-ЗН от 11.01.2011 г. следующего имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание "Колос" Литер А, площадь 1060,5 кв. м, назначение нежилое, адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 25Б, кадастровый номер: 22:63:000000:0000:01:401:600:000012660; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе, площадь: 1241 кв. м, местонахождение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 25Б, кадастровый номер: 22:63:040428:41; 4 320 760,25 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов и учтено отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.
С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Чернов А.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МДМ Банк".
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что Хабаров В.Б. выплатил по кредитному договору N 001Р/2011-4/20-39 денежную сумму в размере 39 770 434,35 руб. Документы, свидетельствующие о наличии иной кредиторской задолженности Хабарова В.Б. перед Банком, в материалы дела не представлены. Упоминание в выписке иного кредитного договора недостаточно для доказывания задолженности по спорному кредитному договору. Банк самостоятельно списал в свою пользу денежную сумму в размере 34 649 093,13 руб., не представив суду обоснованности списания и наличия задолженности. Суд, не исследовав все обстоятельства образования и наличия задолженности Хабарова В.Б. перед ПАО "МДМ Банк", установил, что требование кредитора обоснованно ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору N 001Р/2011-4/20-39 от 11.01.2011 г., что не подтверждается материалами дела. Таким образом, суд признал задолженность, которая была давно погашена должником.
От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника послужило определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-2117/12 от 17.07.2012 г., которым было утверждено мировое соглашение. К материалам дела приобщена выписка по счет N 40817810201660097513, в которой указаны все платежи, поступившие в счет гашения основного долга, процентов, госпошлины. С учетом суммы основной задолженности, процентов общая сумма требований составляет 26 022 284,10 руб. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Определение суда от 29.08.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "МДМ Банк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "МДМ Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что сумма требования в размере 26 022 284,10 руб. подтверждена материалами дела, представленные в материалы дела доказательства признаны допустимыми, достаточными для признания требований в заявленном размере обоснованными, в связи с чем заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 04.03.2016 г.
ПАО "МДМ Банк" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 11.01.2011 г. между Банком и должником был заключен кредитный договор N 001Р/2011-4/20-39, в соответствии с которым Банк при наличии свободных ресурсов и на условиях установленных настоящим договором обязуется предоставить Хабарову В.Б. кредит в размере 34 649 093,13 руб., а Хабаров В.Б. обязался вернуть полученную сумму в срок до 07.10.2015 г. и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 001Р/2011-4/20-39 от 11.01.2011 г. были предоставлены поручительства: Хабаровой Т.А., Дериглазовой Е.А., Жабинова И.А., ООО "Фактория", ООО "Перспектива", ООО "ГорТоргОдежда".
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, 11.01.2011 г. между должником и Банком был заключен договор об ипотеки N 001Р/2011-4/20-39-ЗН., в соответствии с которым в залог Банку было передано следующее имущество:
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание "Колос" Литер А, площадь 1060,5 кв. м, назначение нежилое, адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 25Б, кадастровый номер: 22:63:000000:0000:01:401:600:000012660;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе, площадь: 1241 кв. м, местонахождение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 25Б, кадастровый номер: 22:63:040428:41.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.07.2012 г. по делу N 2-2117/12 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики (Хабарова Т.А., Дериглазова Е.А., Жабинов И.А., ООО "Фактория", ООО "Перспектива", ООО "ГорТоргОдежда", Хабаров В.Б.) признали задолженность перед истцом (ОАО "МДМ Банк") в размере 37 812 143,89 руб., этим же определением был установлен график погашения задолженности, а также обращено взыскание на предмет залога, в случае неисполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке (л.д. 84-88).
Согласно выписке по счету N 40817810100200097513, представленной кредитором в материалы дела, условия мирового соглашения были исполнены частично, за период с 07.08.2012 г. по 02.02.2016 г. было погашено задолженности в размере 11 771 820,78 руб.
Таким образом, задолженность должника перед кредитором на 16.03.2016 г. составила 26 022 284,10 руб., в том числе:
- - 17 321 960,35 руб., просроченная задолженность по основному долгу;
- - 4 379 563,50 руб., задолженность по процентам;
- - 634 093,40 руб., задолженность по пеням на основной долг;
- - 3 686 666,85 руб., задолженность по пеням на просроченные задолженности.
В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки N 001Р/2011-4/20-39-ЗН от 11.01.2011 г. залог обеспечивает исполнения всех обязательств должника по кредитному договору, в том числе по возврату предоставленного кредита; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором; по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору; по возмещению Банку расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.
Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего требования образовавшаяся задолженность погашена в полном объеме.
Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости)), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности (пп. 1, 2 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке (залоге недвижимости)).
Из п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что определением суда от 17.07.2012 г. по делу N 2-2117/12 было утверждено мировое соглашение, которым стороны, в том числе должник, признали задолженность перед кредитором (ОАО "МДМ Банк") по кредитному договору N 001Р/2011-4/20-39 от 11.01.2011 г. в размере 37 812 143,89 руб., учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора, включил требование ПАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов ИП Хабарова В.Б. в следующем размере: 17 321 960,35 руб. основного долга и 4 379 563,50 руб. процентов - в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом по договору N 001Р/2011-4/20-39-ЗН от 11.01.2011 г. следующего имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание "Колос" Литер А, площадь 1060,5 кв. м, назначение нежилое, адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 25Б, кадастровый номер: 22:63:000000:0000:01:401:600:000012660; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе, площадь: 1241 кв. м, местонахождение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 25Б, кадастровый номер: 22:63:040428:41; 4 320 760,25 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывая отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Хабаров В.Б. выплатил по кредитному договору N 001Р/2011-4/20-39 денежную сумму в размере 39 770 434,35 руб., в связи с чем задолженность должником погашена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит письменным доказательствам по делу.
Доказательств осуществления платежей после заключения мирового соглашения не представлены, платежи, осуществленные до заключения мирового соглашения, сторонами учтены при определении суммы задолженности.
Как следует из п. 1.5 кредитного договора N 001Р/2011-4/20-39 от 11.01.20011 г., цель кредитования: погашение суммы основного долга ООО "Фактория" по договору кредитной линии N 90 Ф2712/08.614/1 от 08.10.2008 г.; по кредитному договору N 86 Ф2712/09.654 от 26.01.2009 г.
Из представленной в материалы дела выписки по счету N 40817810201660097513 (банковский счет Хабарова В.Б. по кредитному договору N 001р/2011-4/20-39 от 11.01.2011 г.), в которой отражены все платежи, следует, что сумма в размере 34 649 093,13 руб. была выдана Банком должнику 26.01.2011 г. и этим же числом списана, в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 90 Ф2712/08.614/1 от 08.10.2008 г. и кредитному договору N 86 Ф2712/09.654 от 26.01.2009 г.
Доказательства, подтверждающие оплату должником задолженности, в материалы дела не представлены.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2016 года по делу N А03-20773/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 07АП-9030/2016(1) ПО ДЕЛУ N А03-20773/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 07АП-9030/2016(1)
Дело N А03-20773/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ПАО "МДМ Банк" - Хегай Л.А. (доверенность от 06.08.2015),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чернова Александра Валерьевича (рег. N 07АП-9030/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2016 года по делу N А03-20773/2015 (судья Колесников В.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хабарова Владимира Борисовича (14.06.1969 года рождения, уроженец с. Власиха, г. Барнаула; ОГРНИП 308222325900029, ИНН 222300257680) по заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 022 284 руб. 10 коп.,
установил:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2015 г. к производству суда принято заявление Макарова Игоря Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Хабарова Владимира Борисовича (далее - ИП Хабаров В.Б., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-20773/2015.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о признании Хабарова В.Б. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 02.03.2016 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 04.03.2016 г. в газете "Коммерстантъ".
21.03.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов Хабарова В.Б. требования в размере 26 022 284,10 руб.
В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 001Р/2011-4/20-39 от 11.01.2011 г.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.08.2016 г.) требование ПАО "МДМ Банк" включено в реестр требований кредиторов ИП Хабарова В.Б. в следующем размере: 17 321 960,35 руб. основного долга и 4 379 563,50 руб. процентов - в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом по договору N 001Р/2011-4/20-39-ЗН от 11.01.2011 г. следующего имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание "Колос" Литер А, площадь 1060,5 кв. м, назначение нежилое, адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 25Б, кадастровый номер: 22:63:000000:0000:01:401:600:000012660; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе, площадь: 1241 кв. м, местонахождение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 25Б, кадастровый номер: 22:63:040428:41; 4 320 760,25 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов и учтено отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.
С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Чернов А.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МДМ Банк".
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что Хабаров В.Б. выплатил по кредитному договору N 001Р/2011-4/20-39 денежную сумму в размере 39 770 434,35 руб. Документы, свидетельствующие о наличии иной кредиторской задолженности Хабарова В.Б. перед Банком, в материалы дела не представлены. Упоминание в выписке иного кредитного договора недостаточно для доказывания задолженности по спорному кредитному договору. Банк самостоятельно списал в свою пользу денежную сумму в размере 34 649 093,13 руб., не представив суду обоснованности списания и наличия задолженности. Суд, не исследовав все обстоятельства образования и наличия задолженности Хабарова В.Б. перед ПАО "МДМ Банк", установил, что требование кредитора обоснованно ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору N 001Р/2011-4/20-39 от 11.01.2011 г., что не подтверждается материалами дела. Таким образом, суд признал задолженность, которая была давно погашена должником.
От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника послужило определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-2117/12 от 17.07.2012 г., которым было утверждено мировое соглашение. К материалам дела приобщена выписка по счет N 40817810201660097513, в которой указаны все платежи, поступившие в счет гашения основного долга, процентов, госпошлины. С учетом суммы основной задолженности, процентов общая сумма требований составляет 26 022 284,10 руб. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Определение суда от 29.08.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "МДМ Банк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "МДМ Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что сумма требования в размере 26 022 284,10 руб. подтверждена материалами дела, представленные в материалы дела доказательства признаны допустимыми, достаточными для признания требований в заявленном размере обоснованными, в связи с чем заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 04.03.2016 г.
ПАО "МДМ Банк" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 11.01.2011 г. между Банком и должником был заключен кредитный договор N 001Р/2011-4/20-39, в соответствии с которым Банк при наличии свободных ресурсов и на условиях установленных настоящим договором обязуется предоставить Хабарову В.Б. кредит в размере 34 649 093,13 руб., а Хабаров В.Б. обязался вернуть полученную сумму в срок до 07.10.2015 г. и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 001Р/2011-4/20-39 от 11.01.2011 г. были предоставлены поручительства: Хабаровой Т.А., Дериглазовой Е.А., Жабинова И.А., ООО "Фактория", ООО "Перспектива", ООО "ГорТоргОдежда".
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, 11.01.2011 г. между должником и Банком был заключен договор об ипотеки N 001Р/2011-4/20-39-ЗН., в соответствии с которым в залог Банку было передано следующее имущество:
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание "Колос" Литер А, площадь 1060,5 кв. м, назначение нежилое, адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 25Б, кадастровый номер: 22:63:000000:0000:01:401:600:000012660;
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе, площадь: 1241 кв. м, местонахождение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 25Б, кадастровый номер: 22:63:040428:41.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.07.2012 г. по делу N 2-2117/12 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики (Хабарова Т.А., Дериглазова Е.А., Жабинов И.А., ООО "Фактория", ООО "Перспектива", ООО "ГорТоргОдежда", Хабаров В.Б.) признали задолженность перед истцом (ОАО "МДМ Банк") в размере 37 812 143,89 руб., этим же определением был установлен график погашения задолженности, а также обращено взыскание на предмет залога, в случае неисполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке (л.д. 84-88).
Согласно выписке по счету N 40817810100200097513, представленной кредитором в материалы дела, условия мирового соглашения были исполнены частично, за период с 07.08.2012 г. по 02.02.2016 г. было погашено задолженности в размере 11 771 820,78 руб.
Таким образом, задолженность должника перед кредитором на 16.03.2016 г. составила 26 022 284,10 руб., в том числе:
- - 17 321 960,35 руб., просроченная задолженность по основному долгу;
- - 4 379 563,50 руб., задолженность по процентам;
- - 634 093,40 руб., задолженность по пеням на основной долг;
- - 3 686 666,85 руб., задолженность по пеням на просроченные задолженности.
В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки N 001Р/2011-4/20-39-ЗН от 11.01.2011 г. залог обеспечивает исполнения всех обязательств должника по кредитному договору, в том числе по возврату предоставленного кредита; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором; по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору; по возмещению Банку расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.
Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего требования образовавшаяся задолженность погашена в полном объеме.
Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости)), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности (пп. 1, 2 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке (залоге недвижимости)).
Из п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что определением суда от 17.07.2012 г. по делу N 2-2117/12 было утверждено мировое соглашение, которым стороны, в том числе должник, признали задолженность перед кредитором (ОАО "МДМ Банк") по кредитному договору N 001Р/2011-4/20-39 от 11.01.2011 г. в размере 37 812 143,89 руб., учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора, включил требование ПАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов ИП Хабарова В.Б. в следующем размере: 17 321 960,35 руб. основного долга и 4 379 563,50 руб. процентов - в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом по договору N 001Р/2011-4/20-39-ЗН от 11.01.2011 г. следующего имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание "Колос" Литер А, площадь 1060,5 кв. м, назначение нежилое, адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 25Б, кадастровый номер: 22:63:000000:0000:01:401:600:000012660; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе, площадь: 1241 кв. м, местонахождение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 25Б, кадастровый номер: 22:63:040428:41; 4 320 760,25 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывая отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Хабаров В.Б. выплатил по кредитному договору N 001Р/2011-4/20-39 денежную сумму в размере 39 770 434,35 руб., в связи с чем задолженность должником погашена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит письменным доказательствам по делу.
Доказательств осуществления платежей после заключения мирового соглашения не представлены, платежи, осуществленные до заключения мирового соглашения, сторонами учтены при определении суммы задолженности.
Как следует из п. 1.5 кредитного договора N 001Р/2011-4/20-39 от 11.01.20011 г., цель кредитования: погашение суммы основного долга ООО "Фактория" по договору кредитной линии N 90 Ф2712/08.614/1 от 08.10.2008 г.; по кредитному договору N 86 Ф2712/09.654 от 26.01.2009 г.
Из представленной в материалы дела выписки по счету N 40817810201660097513 (банковский счет Хабарова В.Б. по кредитному договору N 001р/2011-4/20-39 от 11.01.2011 г.), в которой отражены все платежи, следует, что сумма в размере 34 649 093,13 руб. была выдана Банком должнику 26.01.2011 г. и этим же числом списана, в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 90 Ф2712/08.614/1 от 08.10.2008 г. и кредитному договору N 86 Ф2712/09.654 от 26.01.2009 г.
Доказательства, подтверждающие оплату должником задолженности, в материалы дела не представлены.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2016 года по делу N А03-20773/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)