Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - до перерыва представитель Калмыкова А.А. по доверенности N 63АА3009643 от 23.03.2015 г.; после перерыва представитель Рассказчикова Е.А. по доверенности N 63АА4438908 от 17.08.2017 г.;
- от Федеральной налоговой службы - до перерыва представитель Шнайдер В.А. по доверенности N 19-29/0641 от 01.06.2017 г., после перерыва не явился, извещен;
- от Белова Сергея Анатольевича - до и после перерыва представитель Лаптев Е.Н. по доверенности N 63АА3063460 от 24.06.2017 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года о включении требования Белова Сергея Анатольевича в размере 7 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ", ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО Банк "Приоритет", регистрационный номер Банка России 3135, дата регистрации -19.10.1994, ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Белов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 7 700 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 г. требование Белова Сергея Анатольевича в размере 7 700 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" и признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2017 г.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 29 августа 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 29 августа 2017 г. представитель конкурсного управляющего ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Белова Сергея Анатольевича с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 г. о включении требования Белова Сергея Анатольевича в размере 7 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016, принятым в рамках настоящего дела, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными банковские операции:
- - от 01.09.2014 по выдаче со счета Белова Сергея Анатольевича N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 4 000 000 руб.;
- - от 01.09.2014 по выдаче со счета Акининой Валентины Григорьевны N 42306810500010100121 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 1 850 000 руб.;
- - от 28.08.2014 по выдаче со счета Белова Сергея Анатольевича N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 3 700 000 руб.
Применены последствия недействительности сделок:
восстановлен остаток денежных средств на счете Белова Сергея Анатольевича N 42306810300010100114 в размере 4 000 000 руб. по состоянию на 01.09.2014; в размере 3700000 руб. по состоянию на 28.08.2014.
Восстановлен остаток денежных средств на счете Акининой Валентины Григорьевны N 42306810500010100121 в размере 1 850 000 руб. по состоянию на 01.09.2014.
Взыскано с Белова Сергея Анатольевича в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" денежные средства в размере 7 700 000 руб.
Взыскано с Акининой Валентины Григорьевны в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" денежные средства в размере 1 850 000 руб.
На основании исполнительного листа N ФС 012038255, выданного арбитражным судом, 01.02.2017 было возбуждено исполнительное производство N 2166/17/63045-ИП в отношении должника Белова С.А. о взыскании задолженности в размере 7 700 000 руб.
Во исполнение определение суда Белов С.А. перечислил денежные средства в размере 7 700 000 руб., платежным поручением от N 535440 от 16.02.2017 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ефремовой К.Ю. МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 17.02.2017 исполнительное производство в отношении Белова С.А. было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Таким образом, на указанном счете Белова С.А. восстановлен остаток денежных средств всего в размере 7 700 000 руб.
21.02.2017 г. Белов С.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов его требования на сумму 7 700 000 руб.
05.04.2017 г. за N 1-40исх-74410 конкурсный управляющий уведомил заявителя об установлении требования в общем размере 7 700 000 руб. по сделкам признанным определением арбитражным судом Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-23933/2014, недействительными в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов.
В силу пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Возражая против отказа конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов и обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов первой очереди Белов С.А. указал на то, что восстановление остатка денежных средств на счете Белова С.А. в размере 7 700 000 руб. и возврат данной суммы в конкурсную массу дает ему право требовать с должника ОАО Банк "Приоритет", возврата указанной суммы, а, следовательно, и включения его требования в реестр требований кредиторов. В силу ст. 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве Белов С.А. является кредитором ОАО Банк "Приоритет", требование которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, чьи требования удовлетворяются в первую очередь, на сумму 7700000 руб.
Предметом рассмотрения в рассматриваемом случае является восстановленное требование Белова С.А. к должнику, возникшее в результате признания определением арбитражного суда недействительными сделок по списанию денежных средств со счета Белова С.А., открытого в ОАО Банк "Приоритет", и их перечислении на счет в другой кредитной организации и применения последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности банка перед Беловым С.А. по договору банковского счета и взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в сумме 7 700 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные Беловым С.А. требования, исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Применительно к так называемым восстановленным требованиям в пункте 26 указанного Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
При этом по смыслу содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений устанавливаемый пунктом 2 статьи 61.6 Закона порядок удовлетворения восстановленного требования кредитора является понижением очередности его удовлетворения в пределах очереди, к которой относится восстановленное требование, применяемым в качестве меры ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются, в частности требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Белов С.А. является кредитором должника на основании заключенного с ним договора банковского счета; восстановление в порядке применения последствий недействительности сделок задолженности ОАО Банк "Приоритет" перед Беловым С.А. по указанному договору банковского счета на основании вступившего в законную силу судебного акта; факт возврата Беловым С.А. в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановленное требование Белова С.А. к должнику подлежало включению в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Также суд первой инстанции указав в обжалуемом судебном на то, что восстановленное требование Белова С.А. к должнику, возникло в результате признания судом недействительными сделок, в том числе, и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что данное требование применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет", в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
Из абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.
В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 г., которым были признаны недействительными банковские операции по выдаче со счета Белова С.А. денежных средств, установлено, что скрытая картотека сформировалась в ОАО "Банк "Приоритет" 28 августа 2014 г. в связи с недостаточностью средств банка на корсчетах в ГРКЦ для исполнения всех требований клиентов, поступивших в банк этот день. С 29 августа 2014 г. размер неисполненных требований превысил совокупный объем денежных активов банка. Также в данном определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на указанную дату 28 августа 2014 года Белов С.А. располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, и в момент совершения оспариваемого платежа знал (должен был знать) о признаках неплатежеспособности банка, а также о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (наличие скрытой картотеки в течение трех дней).
Оспариваемые банковские операции от 28.08.2014 и от 01.09.2014 признаны недействительными, как совершенные с предпочтением перед другими кредиторами, в том числе вкладчиками по договорам банковского вклада и Агентством по страхованию вкладов.
В данном определении судом также установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, клиент располагал информацией о делах кредитной организации.
Вышеуказанные сделки, в результате совершения которых Белов С.А. получил удовлетворение в размере 7 700 000 руб., признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае денежные средства в пользу Белова С.А. были выданы в условиях неплатежеспособности должника, о чем кредитору было известно.
Кроме того, в данном определении суд первой инстанции по сути разъяснил порядок в соответствии с которым могут быть включены требования Белова С.А. после возврата денежных средств в конкурсную массу, указав на то что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте по определению очередности погашения требований не совпадают с выводами, сделанными в судебном акте которым сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что положения Закона о банкротстве и разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат исключений в отношении включения в реестр восстановленных требований, когда сделка, по выдаче денежных средств в рамках договора банковского вклада и (или) договорам банковского счета, была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование Белова С.А. о включении в реестр требований кредиторов подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о том, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, содержится и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 N Ф06-877/2015 по делу N А55-23933/2014, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-23933/2014 (о признании сделок совершенных между Банком и Беловым С.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 г. о включении требования Белова Сергея Анатольевича в размере 7 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-23933/2014, в части очередности удовлетворения требований.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года о включении требования Белова Сергея Анатольевича в размере 7 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-23933/2014, в части очередности удовлетворения требований.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 г. в следующей редакции.
Включить требование Белова Сергея Анатольевича в размере 7 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" и признать его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 11АП-10482/2017 ПО ДЕЛУ N А55-23933/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N А55-23933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - до перерыва представитель Калмыкова А.А. по доверенности N 63АА3009643 от 23.03.2015 г.; после перерыва представитель Рассказчикова Е.А. по доверенности N 63АА4438908 от 17.08.2017 г.;
- от Федеральной налоговой службы - до перерыва представитель Шнайдер В.А. по доверенности N 19-29/0641 от 01.06.2017 г., после перерыва не явился, извещен;
- от Белова Сергея Анатольевича - до и после перерыва представитель Лаптев Е.Н. по доверенности N 63АА3063460 от 24.06.2017 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года о включении требования Белова Сергея Анатольевича в размере 7 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ", ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО Банк "Приоритет", регистрационный номер Банка России 3135, дата регистрации -19.10.1994, ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Белов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 7 700 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 г. требование Белова Сергея Анатольевича в размере 7 700 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" и признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2017 г.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 29 августа 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 29 августа 2017 г. представитель конкурсного управляющего ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Белова Сергея Анатольевича с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 г. о включении требования Белова Сергея Анатольевича в размере 7 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016, принятым в рамках настоящего дела, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными банковские операции:
- - от 01.09.2014 по выдаче со счета Белова Сергея Анатольевича N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 4 000 000 руб.;
- - от 01.09.2014 по выдаче со счета Акининой Валентины Григорьевны N 42306810500010100121 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 1 850 000 руб.;
- - от 28.08.2014 по выдаче со счета Белова Сергея Анатольевича N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 3 700 000 руб.
Применены последствия недействительности сделок:
восстановлен остаток денежных средств на счете Белова Сергея Анатольевича N 42306810300010100114 в размере 4 000 000 руб. по состоянию на 01.09.2014; в размере 3700000 руб. по состоянию на 28.08.2014.
Восстановлен остаток денежных средств на счете Акининой Валентины Григорьевны N 42306810500010100121 в размере 1 850 000 руб. по состоянию на 01.09.2014.
Взыскано с Белова Сергея Анатольевича в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" денежные средства в размере 7 700 000 руб.
Взыскано с Акининой Валентины Григорьевны в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" денежные средства в размере 1 850 000 руб.
На основании исполнительного листа N ФС 012038255, выданного арбитражным судом, 01.02.2017 было возбуждено исполнительное производство N 2166/17/63045-ИП в отношении должника Белова С.А. о взыскании задолженности в размере 7 700 000 руб.
Во исполнение определение суда Белов С.А. перечислил денежные средства в размере 7 700 000 руб., платежным поручением от N 535440 от 16.02.2017 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ефремовой К.Ю. МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 17.02.2017 исполнительное производство в отношении Белова С.А. было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Таким образом, на указанном счете Белова С.А. восстановлен остаток денежных средств всего в размере 7 700 000 руб.
21.02.2017 г. Белов С.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов его требования на сумму 7 700 000 руб.
05.04.2017 г. за N 1-40исх-74410 конкурсный управляющий уведомил заявителя об установлении требования в общем размере 7 700 000 руб. по сделкам признанным определением арбитражным судом Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-23933/2014, недействительными в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов.
В силу пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Возражая против отказа конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов и обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов первой очереди Белов С.А. указал на то, что восстановление остатка денежных средств на счете Белова С.А. в размере 7 700 000 руб. и возврат данной суммы в конкурсную массу дает ему право требовать с должника ОАО Банк "Приоритет", возврата указанной суммы, а, следовательно, и включения его требования в реестр требований кредиторов. В силу ст. 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве Белов С.А. является кредитором ОАО Банк "Приоритет", требование которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, чьи требования удовлетворяются в первую очередь, на сумму 7700000 руб.
Предметом рассмотрения в рассматриваемом случае является восстановленное требование Белова С.А. к должнику, возникшее в результате признания определением арбитражного суда недействительными сделок по списанию денежных средств со счета Белова С.А., открытого в ОАО Банк "Приоритет", и их перечислении на счет в другой кредитной организации и применения последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности банка перед Беловым С.А. по договору банковского счета и взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в сумме 7 700 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные Беловым С.А. требования, исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Применительно к так называемым восстановленным требованиям в пункте 26 указанного Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
При этом по смыслу содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений устанавливаемый пунктом 2 статьи 61.6 Закона порядок удовлетворения восстановленного требования кредитора является понижением очередности его удовлетворения в пределах очереди, к которой относится восстановленное требование, применяемым в качестве меры ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются, в частности требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Белов С.А. является кредитором должника на основании заключенного с ним договора банковского счета; восстановление в порядке применения последствий недействительности сделок задолженности ОАО Банк "Приоритет" перед Беловым С.А. по указанному договору банковского счета на основании вступившего в законную силу судебного акта; факт возврата Беловым С.А. в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановленное требование Белова С.А. к должнику подлежало включению в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Также суд первой инстанции указав в обжалуемом судебном на то, что восстановленное требование Белова С.А. к должнику, возникло в результате признания судом недействительными сделок, в том числе, и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что данное требование применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет", в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
Из абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.
В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 г., которым были признаны недействительными банковские операции по выдаче со счета Белова С.А. денежных средств, установлено, что скрытая картотека сформировалась в ОАО "Банк "Приоритет" 28 августа 2014 г. в связи с недостаточностью средств банка на корсчетах в ГРКЦ для исполнения всех требований клиентов, поступивших в банк этот день. С 29 августа 2014 г. размер неисполненных требований превысил совокупный объем денежных активов банка. Также в данном определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на указанную дату 28 августа 2014 года Белов С.А. располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, и в момент совершения оспариваемого платежа знал (должен был знать) о признаках неплатежеспособности банка, а также о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (наличие скрытой картотеки в течение трех дней).
Оспариваемые банковские операции от 28.08.2014 и от 01.09.2014 признаны недействительными, как совершенные с предпочтением перед другими кредиторами, в том числе вкладчиками по договорам банковского вклада и Агентством по страхованию вкладов.
В данном определении судом также установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, клиент располагал информацией о делах кредитной организации.
Вышеуказанные сделки, в результате совершения которых Белов С.А. получил удовлетворение в размере 7 700 000 руб., признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае денежные средства в пользу Белова С.А. были выданы в условиях неплатежеспособности должника, о чем кредитору было известно.
Кроме того, в данном определении суд первой инстанции по сути разъяснил порядок в соответствии с которым могут быть включены требования Белова С.А. после возврата денежных средств в конкурсную массу, указав на то что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте по определению очередности погашения требований не совпадают с выводами, сделанными в судебном акте которым сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что положения Закона о банкротстве и разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат исключений в отношении включения в реестр восстановленных требований, когда сделка, по выдаче денежных средств в рамках договора банковского вклада и (или) договорам банковского счета, была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование Белова С.А. о включении в реестр требований кредиторов подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о том, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, содержится и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 N Ф06-877/2015 по делу N А55-23933/2014, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-23933/2014 (о признании сделок совершенных между Банком и Беловым С.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 г. о включении требования Белова Сергея Анатольевича в размере 7 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-23933/2014, в части очередности удовлетворения требований.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года о включении требования Белова Сергея Анатольевича в размере 7 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-23933/2014, в части очередности удовлетворения требований.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 г. в следующей редакции.
Включить требование Белова Сергея Анатольевича в размере 7 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" и признать его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)