Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора в установленный срок погашение задолженности заемщиком не осуществлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Фроловой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по банковской карте N *** в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование иска указало, что *** года банк заключил с Б. договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***, по условиям договора банк выпустил на имя заемщика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного лимита *** рублей. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере ***% годовых, по условиям договора возврат кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или единовременно. В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено начисление неустойки. В нарушение условий договора в установленный срок погашение задолженности заемщиком не осуществлялось, в связи с чем банк уведомил Б. о необходимости погашения имеющейся задолженности, но заемщиком никаких мер принято не было. По состоянию на *** года задолженность Б. составила *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп. Просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что *** года между ПАО "Сбербанк России" и Б. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом *** рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ***% годовых.
В соответствии с п. 3.3. Условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Договор предусматривает возврат кредита и процентов за его использование ежемесячно по частям или единовременно путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом п. 5.2.8. Условий предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.
Судом также установлено, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было. По состоянию на *** года задолженность ответчика составила *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп.
Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о займе (ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ), исходил из того, что Б. нарушил свои обязательства по договору, что позволило банку требовать досрочного исполнения обязательств, возврата суммы кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и суммы штрафных неустоек.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Б. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Взыскание с ответчика Б. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что с *** года он был безработным, ухаживал за больной женой, о своем финансовом положении извещал по телефону кредитора и предлагал реструктуризировать долг, однако банк не предложил своих условий, не влекут отмену решения суда. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора. Изложенные в жалобе причины, ко которым Б. нарушил обязательства, не освобождают его от выплаты задолженности по кредиту.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18425/2017
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора в установленный срок погашение задолженности заемщиком не осуществлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18425
Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Фроловой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по банковской карте N *** в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование иска указало, что *** года банк заключил с Б. договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***, по условиям договора банк выпустил на имя заемщика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного лимита *** рублей. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере ***% годовых, по условиям договора возврат кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или единовременно. В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено начисление неустойки. В нарушение условий договора в установленный срок погашение задолженности заемщиком не осуществлялось, в связи с чем банк уведомил Б. о необходимости погашения имеющейся задолженности, но заемщиком никаких мер принято не было. По состоянию на *** года задолженность Б. составила *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп. Просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что *** года между ПАО "Сбербанк России" и Б. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом *** рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ***% годовых.
В соответствии с п. 3.3. Условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Договор предусматривает возврат кредита и процентов за его использование ежемесячно по частям или единовременно путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом п. 5.2.8. Условий предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.
Судом также установлено, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было. По состоянию на *** года задолженность ответчика составила *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп.
Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о займе (ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ), исходил из того, что Б. нарушил свои обязательства по договору, что позволило банку требовать досрочного исполнения обязательств, возврата суммы кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и суммы штрафных неустоек.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Б. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Взыскание с ответчика Б. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что с *** года он был безработным, ухаживал за больной женой, о своем финансовом положении извещал по телефону кредитора и предлагал реструктуризировать долг, однако банк не предложил своих условий, не влекут отмену решения суда. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора. Изложенные в жалобе причины, ко которым Б. нарушил обязательства, не освобождают его от выплаты задолженности по кредиту.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)