Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, с определенного времени истец по объективным причинам не мог погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность. На его предложения о реструктуризации долга банк ответов не дал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов 12, 13 кредитного договора N 115850700 от 20 марта 2015 года недействительными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов 23 000 руб. З.О. отказать,
установила:
З.О. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными пунктов 12, 13 кредитного договора от 20 марта 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в сумме * руб., обосновывая свои требования тем, что 20 марта 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, с декабря 2015 года по объективным причинам З.О. не могла погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность. На ее предложения о реструктуризации долга банк ответов не дал, также на просьбу о выставлении заключительного требования и фиксирования суммы основного долга по кредиту отказано. Истец считает, что пунктами 12 и 13 кредитного договора от 20 марта 2015 года ее права как потребителя нарушены. Условие договора о переуступке задолженности третьему лицу, а также передача персональных данных заемщика является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству, нарушает нормы законодательства, защищающие право истца на банковскую тайну. Кроме того, о состоявшейся переуступке, истец не была извещена. Также банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, в связи с чем истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб. В связи с нарушением прав истца, З.О. вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО "Общество защиты прав", оплатив за услуги * руб., которые также просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец З.О. по доводам апелляционной жалобы.
Истец З.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца З.Д., представителя ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 марта 2015 года между А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 115850700, в соответствии с условиями которого А. были предоставлены денежные средства в сумме * руб. 90 коп.
А. 27 сентября 2016 года заключила брак с З.Д., после регистрации брака ей присвоена фамилия З. (л.д. 7).
Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 820, 845, 846, 850 путем совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов, Графике платежей.
З.О. также согласилась с тем, что в рамках договора потребительского кредита ей будет открыт банковский счет N 40817810600090630406, используемый в рамках кредитного договора. На указанный счет банком были перечислены денежные средства, предоставленные в кредит.
З.О. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, содержание данных документов ей понятно, она с ними полностью согласна.
Порядок погашения задолженности был сторонами согласован как в Условиях, так и Графике, экземпляры которых были вручены истцу на руки при заключении договора.
В графике погашения платежей, кроме дат ежемесячных платежей и сумм платежей, содержится также информация об итоговой сумме выплаты по договору.
Согласно Условиям договора, погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (раздел 4 Условий), при заключении кредитного договора до З.О. была доведена достоверная и исчерпывающая информация об условиях кредитного договора.
Установлено, что по состоянию на 26 июня 2016 года задолженность З.О. по кредитному договору составила * руб. 04 коп., которая не была погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 309, 310, 382, 388, 421, 434, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что З.О. при заключении договора в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги.
При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец мог в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений заимодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписала договор на предложенных банком условиях, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.
При заключении договора истец располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, и не была лишена возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных для нее условиях.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о признании недействительным условий кредитного договора об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.
Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору. Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени право требования по кредитному договору от 20 марта 2015 года, заключенному между З.О. и АО "Банк Русский Стандарт" не уступлено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проводилась досудебная подготовка, опровергается материалами дела. Судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ проводилась досудебная подготовка, по результатам которой было назначено судебное разбирательство в соответствии со ст. 153 НПК РФ, (л.д. 40).
Довод жалобы о том, что выводы суда об имеющейся у З.О. задолженности перед банком, сформировании заключительного требования об имеющейся задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятелен, опровергается материалами дела, так на л.д. 71 имеется требование (заключительное), согласно которого З. (А.) имеет задолженность по кредитному договору от 20 марта 2015 года в размере * руб. 04 коп. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ З.О. не представлено.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36871/2017
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, с определенного времени истец по объективным причинам не мог погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность. На его предложения о реструктуризации долга банк ответов не дал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36871
Судья первой инстанции: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов 12, 13 кредитного договора N 115850700 от 20 марта 2015 года недействительными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов 23 000 руб. З.О. отказать,
установила:
З.О. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными пунктов 12, 13 кредитного договора от 20 марта 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в сумме * руб., обосновывая свои требования тем, что 20 марта 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, с декабря 2015 года по объективным причинам З.О. не могла погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность. На ее предложения о реструктуризации долга банк ответов не дал, также на просьбу о выставлении заключительного требования и фиксирования суммы основного долга по кредиту отказано. Истец считает, что пунктами 12 и 13 кредитного договора от 20 марта 2015 года ее права как потребителя нарушены. Условие договора о переуступке задолженности третьему лицу, а также передача персональных данных заемщика является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству, нарушает нормы законодательства, защищающие право истца на банковскую тайну. Кроме того, о состоявшейся переуступке, истец не была извещена. Также банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, в связи с чем истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб. В связи с нарушением прав истца, З.О. вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО "Общество защиты прав", оплатив за услуги * руб., которые также просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец З.О. по доводам апелляционной жалобы.
Истец З.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца З.Д., представителя ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 марта 2015 года между А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 115850700, в соответствии с условиями которого А. были предоставлены денежные средства в сумме * руб. 90 коп.
А. 27 сентября 2016 года заключила брак с З.Д., после регистрации брака ей присвоена фамилия З. (л.д. 7).
Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 820, 845, 846, 850 путем совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов, Графике платежей.
З.О. также согласилась с тем, что в рамках договора потребительского кредита ей будет открыт банковский счет N 40817810600090630406, используемый в рамках кредитного договора. На указанный счет банком были перечислены денежные средства, предоставленные в кредит.
З.О. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, содержание данных документов ей понятно, она с ними полностью согласна.
Порядок погашения задолженности был сторонами согласован как в Условиях, так и Графике, экземпляры которых были вручены истцу на руки при заключении договора.
В графике погашения платежей, кроме дат ежемесячных платежей и сумм платежей, содержится также информация об итоговой сумме выплаты по договору.
Согласно Условиям договора, погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (раздел 4 Условий), при заключении кредитного договора до З.О. была доведена достоверная и исчерпывающая информация об условиях кредитного договора.
Установлено, что по состоянию на 26 июня 2016 года задолженность З.О. по кредитному договору составила * руб. 04 коп., которая не была погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 309, 310, 382, 388, 421, 434, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что З.О. при заключении договора в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги.
При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец мог в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений заимодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписала договор на предложенных банком условиях, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.
При заключении договора истец располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, и не была лишена возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных для нее условиях.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о признании недействительным условий кредитного договора об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.
Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору. Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени право требования по кредитному договору от 20 марта 2015 года, заключенному между З.О. и АО "Банк Русский Стандарт" не уступлено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проводилась досудебная подготовка, опровергается материалами дела. Судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ проводилась досудебная подготовка, по результатам которой было назначено судебное разбирательство в соответствии со ст. 153 НПК РФ, (л.д. 40).
Довод жалобы о том, что выводы суда об имеющейся у З.О. задолженности перед банком, сформировании заключительного требования об имеющейся задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятелен, опровергается материалами дела, так на л.д. 71 имеется требование (заключительное), согласно которого З. (А.) имеет задолженность по кредитному договору от 20 марта 2015 года в размере * руб. 04 коп. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ З.О. не представлено.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)