Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя П. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее также ПАО "Сбербанк России", Банк) обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2014 г. между Банком и П. был заключен кредитный договор N 56034, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму <сумма> на срок по 12 июня 2020 г. под 17,90% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору Банк направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, но требования Банка не были исполнены.
Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор от 12 декабря 2014 г. N 56034, заключенный с П. и взыскать с П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 172909 руб. 98 коп., из которых 2373 руб. 13 коп. - неустойка, 12541 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 157995 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4951 руб. 38 коп.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2017 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 56034 от 12 декабря 2014 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 и П.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 56034 от 12 декабря 2014 г.:
- 157995 руб. 71 коп. - просроченный долг,
- 12541 руб. 14 коп. - просроченные проценты за период с 12.12.2014 по 16.02.2014,
- 2373 руб. 13 коп. - неустойка за период с 30 сентября 2015 г. по 10 октября 2016 г.
- 4951 руб. 38 коп. - расходы по уплате государственной пошлины".
Указанное решение обжаловано П. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в принятии встречного иска и рассмотрению дела без его участия, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Также указывает, что на момент заключения договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были определены заранее ответчиком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что Банком нарушены его права в части безакцептного списания с его счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.
Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 декабря 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N 56034, по условиям которого кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме <сумма>, на срок 66 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом - 17,90% годовых.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил заемщику <сумма>. В свою очередь заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и по процентам. Направленные в адрес заемщика требования об уплате просроченной задолженности остались без ответа и исполнения.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Несоблюдение заемщиком сроков внесения платежей подтверждается представленным истцом расчетом с указанием фактически произведенных ответчиком платежей, из которого видно, что заемщик допускал просрочки по уплате основного долга и процентов.
Установив, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика образовавшейся на 16 февраля 2017 г. по кредитному договору задолженности в сумме 172909 руб. 98 коп.
Расчеты Банка были приняты судом первой инстанции, доказательств необоснованности произведенного расчета в суд первой инстанции представлено не было.
Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии также не имеется, ответчиком содержащиеся в нем сведения не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2017 г. от П. поступило встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 06 июля 2017 г. П. отказано в принятии встречного искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Так, согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной и кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Принятие к производству встречного иска в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Несостоятельны доводы жалобы и о незаконности безакцептного списания истцом сумм в погашение кредита, поскольку погашение кредита осуществлялось истцом в соответствии с поручением П. на перечисление денежных средств со счета вклада, дебетовой банковской карты, текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.
Поручение, данное П. Банку, не противоречит закону, ответчиком не оспорено, является действующим, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано условие о безакцептном списании денежных средств.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчик П. был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что ответчик П. был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключать аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, П. не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что дело судом рассмотрено в его отсутствие, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчику суд неоднократно направлял извещения о слушании дела по указанному в кредитном договоре адресу его места жительства, который также указан в качестве места жительства ответчика в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что ответчик эти судебные извещения не получил, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, поскольку согласно в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с тем, что П. не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что судебные извещения он не получил по причинам, не зависящим от его воли, судебная коллегия считает необоснованными его доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без его участия.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4796/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-4796/2017
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя П. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее также ПАО "Сбербанк России", Банк) обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2014 г. между Банком и П. был заключен кредитный договор N 56034, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму <сумма> на срок по 12 июня 2020 г. под 17,90% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору Банк направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, но требования Банка не были исполнены.
Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор от 12 декабря 2014 г. N 56034, заключенный с П. и взыскать с П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 172909 руб. 98 коп., из которых 2373 руб. 13 коп. - неустойка, 12541 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 157995 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4951 руб. 38 коп.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2017 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 56034 от 12 декабря 2014 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 и П.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 56034 от 12 декабря 2014 г.:
- 157995 руб. 71 коп. - просроченный долг,
- 12541 руб. 14 коп. - просроченные проценты за период с 12.12.2014 по 16.02.2014,
- 2373 руб. 13 коп. - неустойка за период с 30 сентября 2015 г. по 10 октября 2016 г.
- 4951 руб. 38 коп. - расходы по уплате государственной пошлины".
Указанное решение обжаловано П. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в принятии встречного иска и рассмотрению дела без его участия, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Также указывает, что на момент заключения договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были определены заранее ответчиком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что Банком нарушены его права в части безакцептного списания с его счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.
Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 декабря 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N 56034, по условиям которого кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме <сумма>, на срок 66 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом - 17,90% годовых.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил заемщику <сумма>. В свою очередь заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и по процентам. Направленные в адрес заемщика требования об уплате просроченной задолженности остались без ответа и исполнения.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Несоблюдение заемщиком сроков внесения платежей подтверждается представленным истцом расчетом с указанием фактически произведенных ответчиком платежей, из которого видно, что заемщик допускал просрочки по уплате основного долга и процентов.
Установив, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика образовавшейся на 16 февраля 2017 г. по кредитному договору задолженности в сумме 172909 руб. 98 коп.
Расчеты Банка были приняты судом первой инстанции, доказательств необоснованности произведенного расчета в суд первой инстанции представлено не было.
Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии также не имеется, ответчиком содержащиеся в нем сведения не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2017 г. от П. поступило встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 06 июля 2017 г. П. отказано в принятии встречного искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Так, согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной и кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Принятие к производству встречного иска в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Несостоятельны доводы жалобы и о незаконности безакцептного списания истцом сумм в погашение кредита, поскольку погашение кредита осуществлялось истцом в соответствии с поручением П. на перечисление денежных средств со счета вклада, дебетовой банковской карты, текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.
Поручение, данное П. Банку, не противоречит закону, ответчиком не оспорено, является действующим, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано условие о безакцептном списании денежных средств.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчик П. был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что ответчик П. был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключать аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, П. не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что дело судом рассмотрено в его отсутствие, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчику суд неоднократно направлял извещения о слушании дела по указанному в кредитном договоре адресу его места жительства, который также указан в качестве места жительства ответчика в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что ответчик эти судебные извещения не получил, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, поскольку согласно в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с тем, что П. не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что судебные извещения он не получил по причинам, не зависящим от его воли, судебная коллегия считает необоснованными его доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без его участия.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)