Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат дошкольного питания" (далее - комбинат) на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 по делу N А55-26194/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - банк, должник),
установил:
государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) как конкурсный управляющий банком в рамках дела о его банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета комбината в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам и применении в отношении указанных операций последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности комбината перед банком, восстановлении прав и законных интересов банка и третьих лиц по договорам ипотеки (залога) и поручительства и восстановлении банка в правах залогодержателя.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2015 изменил определение суда в части применения последствий недействительности сделок, указав на восстановление банка в правах залогодержателя в отношении объекта ипотеки (квартиры) с момента вступления постановления в законную силу.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части изменения определения суда первой инстанции, оставив в силе в указанной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований корпорации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды пришли к единому выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и необходимых для признания оспариваемых операций недействительными (период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований заявителя).
При этом, отклоняя доводы комбината о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды верно исходили из того, что квалифицирующие признаки, при которых оспариваемые операции в силу Закона о банкротстве считаются вышедшими за пределы обычной хозяйственной деятельности, являются опровержимыми. Доказательства, опровергающие введенные Законом презумпции, комбинатом не представлены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее рассмотренным, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат дошкольного питания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.01.2016 N 306-ЭС15-8369 ПО ДЕЛУ N А55-26194/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета комбината в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам и применении последствий недействительности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 306-ЭС15-8369
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат дошкольного питания" (далее - комбинат) на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 по делу N А55-26194/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - банк, должник),
установил:
государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) как конкурсный управляющий банком в рамках дела о его банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета комбината в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам и применении в отношении указанных операций последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности комбината перед банком, восстановлении прав и законных интересов банка и третьих лиц по договорам ипотеки (залога) и поручительства и восстановлении банка в правах залогодержателя.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2015 изменил определение суда в части применения последствий недействительности сделок, указав на восстановление банка в правах залогодержателя в отношении объекта ипотеки (квартиры) с момента вступления постановления в законную силу.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части изменения определения суда первой инстанции, оставив в силе в указанной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований корпорации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды пришли к единому выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и необходимых для признания оспариваемых операций недействительными (период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований заявителя).
При этом, отклоняя доводы комбината о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды верно исходили из того, что квалифицирующие признаки, при которых оспариваемые операции в силу Закона о банкротстве считаются вышедшими за пределы обычной хозяйственной деятельности, являются опровержимыми. Доказательства, опровергающие введенные Законом презумпции, комбинатом не представлены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее рассмотренным, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат дошкольного питания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)