Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р. Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22020/2017 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) к индивидуальному предпринимателю Осколкову Вячеславу Леонидовичу (ИНН 660900021294, ОГРН 307663915800031), обществу с ограниченной ответственностью "Арм-Снаб" (ИНН 6639018771, ОГРН 1096639000050) о взыскании 1 409 831 руб. 42 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 409 831 руб. 42 коп., в том числе 596 240 руб. 86 коп. по кредитному договору N 71.1-395М10 от 29.11.2012 г. (524 069 руб. 65 коп. долга и 72 171 руб. 21 коп. процентов), 450 717 руб. 06 коп. по кредитному договору N 71.1-282М10 от 23.04.2012 г. (396 038 руб. 99 коп. долга и 54 678 руб. 07 коп. процентов), 362 873 руб. 50 коп. по кредитному договору N 71.1-34М10 от 05.04.2013 г. (323 371 руб. 83 коп. долга и 39 501 руб. 67 коп. процентов), об обращении взыскания на заложенное предпринимателем имущество - транспортное средство SUBARU LEGACY OUTBAСK, VIN JF1BP9LLA6G042558, год изготовления 2005, номер двигателя EJ25С546770, цвет черный, ПТС 77 ТН 391144, установив стоимость 210 000 руб., способ продажи публичные торги.
Ответчики отзыв не представили, возражений не заявили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Во исполнение кредитного договора N 71.1-395М10 от 29.11.2012 г. истец предоставил ИП Осколкову В.Л. (заемщик) кредит в размере 1 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить сумму кредита не позднее 29.11.2017 г. включительно согласно графику возврата кредита (приложение N 1 к договору) и уплатить проценты по ставкам, согласованным сторонами в п. 13.3 договора (от 20% до 29,9% годовых в зависимости от календарного периода) (п. п. 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 71.1-395М10 от 29.11.2012 г. между истцом и ООО "Арм-Снаб" (поручитель) заключен договор поручительства от 29.11.2012 г. N 71.1-396М10, по условиям которого общество принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору (ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 29.11.2012 г. N 5831206, выпиской по счету предпринимателя, ответчиками не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Во исполнение кредитного договора N 71.1-282М10 от 23.04.2012 г. истец предоставил ИП Осколкову В.Л. (заемщик) кредит в размере 1 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить сумму кредита не позднее 24.04.2017 г. включительно согласно графику возврата кредита (приложение N 1 к договору) и уплатить проценты по ставкам, согласованным сторонами в п. 13.3 договора (от 19% до 29,9% годовых в зависимости от календарного периода) (п. п. 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 71.1-282М10 от 23.04.2012 г. между истцом и ООО "Арм-Снаб" (поручитель) заключен договор поручительства от 23.04.2012 г. N 71.1-283М10 (далее - договор поручительства), по условиям которого общество принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору (ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 23.04.2012 г. N 9610684, выпиской по счету предпринимателя, ответчиками не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
По кредитному договору N 71.1-34М10 от 05.04.2013 г. истец выдал ИП Осколкову В.Л. (заемщик) кредит в размере 500 000 руб. с обязательством заемщика возвратить сумму кредита не позднее 05.04.2018 г. включительно согласно графику возврата кредита (приложение N 1 к договору) и уплатить проценты по ставкам, согласованным сторонами в п. 13.3 договора (от 20% до 29,9% годовых в зависимости от календарного периода) (п. п. 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 71.1-34М10 от 05.04.2013 г. между истцом и ООО "Арм-Снаб" (поручитель) заключен договор поручительства от 05.04.2013 г. N 71.1-36М10, по условиям которого общество принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору (ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 71.1-34М10 от 05.04.2013 г. обеспечено залогом принадлежащего предпринимателю на праве собственности транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBAСK, VIN JF1BP9LLA6G042558, год изготовления 2005, номер двигателя EJ25C546770, цвет черный, ПТС 77 ТН 391144 от 23.09.2005 г. (договор залога имущества от 05.04.2013 г. N 71.1-35М10). Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 300 000 руб. (приложение N 2 к договору).
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 05.04.2013 г. N 16004, выпиской по счету предпринимателя, ответчиками не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Графики платежей по договорам N 71.1-395М10 от 29.11.2012 г. и N 71.1-34М10 от 05.04.2013 г. предпринимателем не соблюдаются, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. По договору N 71.1-282М10 от 23.04.2012 г. сумма кредита по состоянию на 24.04.2017 г. в полном объеме банку не возвращена. Последний платеж в уплату кредита и процентов по договору N 71.1-395М10 от 29.11.2012 г. произведен 30.11.2015 г.; по договору N 71.1-34М10 от 05.04.2013 г. в счет возврата суммы кредита - 05.11.2015 г., процентов - 07.12.2015 г.; по договору N 71.1-282М10 от 23.04.2012 г. последний платеж имел место 23.11.2015 г.
Доказательств иного ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Уведомлением, полученным предпринимателем 11.04.2016 г., что подтверждается отметкой последнего на экземпляре уведомления, банк отказался от исполнения договоров N 71.1-395М10 от 29.11.2012 г., N 71.1-282М10 от 23.04.2012 г. и N 71.1-34М10 от 05.04.2013 г. и потребовал от ответчика досрочного возврата кредитных средств. Требование банка предпринимателем не исполнено. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.2. представленных в материалы дела договоров поручительства ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, причиненных просрочкой, уплату неустойки (штрафов, пени), расходов по взысканию.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Уведомлением, полученным обществом-поручителем 11.04.2016 г., что подтверждается отметкой представителя последнего на экземпляре уведомления, банк потребовал от поручителя исполнения обязательств по указанным договорам в неисполненной заемщиком части. Требование банка не исполнено. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Как указывает истец и не оспорено ответчиками (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), по состоянию на 29.03.2017 г. сумма задолженности перед банком по указанным договорам составляет:
- - по договору N 71.1-395М10 от 29.11.2012 г. 596 240 руб. 86 коп., в том числе 524 069 руб. 65 коп. основного долга и 72 171 руб. 21 коп. процентов;
- - по договору N 71.1-282М10 от 23.04.2012 г. 450 717 руб. 06 коп., в том числе 396 038 руб. 99 коп. основного долга и 54 678 руб. 07 коп. процентов;
- - по договору N 71.1-34М10 от 05.04.2013 г. 362 873 руб. 50 коп., в том числе 323 371 руб. 83 коп. основного долга и 39 501 руб. 67 коп. процентов.
Отзыв на исковое заявление, доказательства возврата кредита в полном объеме и выплаты причитающихся процентов ответчики в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Поскольку факт неисполнения договорных обязательств предпринимателем и обществом - поручителем подтверждается материалами дела, неисполнение договорных обязательств является основанием для досрочного взыскания задолженности по договорам (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возврата сумм кредитов и выплаты процентов в полном объеме не представлено, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ), требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере на основании ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.1. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, способ продажи - открытые публичные торги (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В п. 3.3. договора залога стороны предусмотрели порядок определения начальной продажной цены предмета залога, исходя из оценочной стоимости имущества, указанной в договоре залога. Согласно данному пункту договора начальная продажная цена транспортного средства составляет 210 000 руб. (300 000 руб. * 0,7).
Доказательства иной стоимости предмета залога в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены, следовательно, определенная в порядке, предусмотренном в п. 3.3. договора, стоимость предмета залога 210 000 руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате государственной пошлины с денежных требований подлежат возмещению ответчиками солидарно.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога подлежат возмещению предпринимателем (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Осколкова Вячеслава Леонидовича (ИНН 660900021294, ОГРН 307663915800031), общества с ограниченной ответственностью "Арм-Снаб" (ИНН 6639018771, ОГРН 1096639000050) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 1 409 831 руб. 42 коп., в том числе:
- - по договору N 71.1-395М10 от 29.11.2012 г. 596 240 руб. 86 коп., включая 524 069 руб. 65 коп. долга и 72 171 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитными средствами;
- - по договору N 71.1-282М10 от 23.04.2012 г. 450 717 руб. 06 коп., включая 396 038 руб. 99 коп. долга и 54 678 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитными средствами;
- - по договору N 71.1-34М10 от 05.04.2013 г. 362 873 руб. 50 коп., включая 323 371 руб. 83 коп. долга и 39 501 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитными средствам.
2. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 05.04.2013 г. N 71.1-35М10 имущество - транспортное средство SUBARU LEGACY OUTBAСK, VIN JF1BP9LLA6G042558, год изготовления 2005, номер двигателя EJ25С546770, цвет черный, ПТС 77 ТН 391144 от 23.09.2005 г. Установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 210 000 руб., способ продажи - публичные торги.
3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Осколкова Вячеслава Леонидовича (ИНН 660900021294, ОГРН 307663915800031), общества с ограниченной ответственностью "Арм-Снаб" (ИНН 6639018771, ОГРН 1096639000050) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 15 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Осколкова Вячеслава Леонидовича (ИНН 660900021294, ОГРН 307663915800031) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-22020/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А60-22020/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р. Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22020/2017 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) к индивидуальному предпринимателю Осколкову Вячеславу Леонидовичу (ИНН 660900021294, ОГРН 307663915800031), обществу с ограниченной ответственностью "Арм-Снаб" (ИНН 6639018771, ОГРН 1096639000050) о взыскании 1 409 831 руб. 42 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 409 831 руб. 42 коп., в том числе 596 240 руб. 86 коп. по кредитному договору N 71.1-395М10 от 29.11.2012 г. (524 069 руб. 65 коп. долга и 72 171 руб. 21 коп. процентов), 450 717 руб. 06 коп. по кредитному договору N 71.1-282М10 от 23.04.2012 г. (396 038 руб. 99 коп. долга и 54 678 руб. 07 коп. процентов), 362 873 руб. 50 коп. по кредитному договору N 71.1-34М10 от 05.04.2013 г. (323 371 руб. 83 коп. долга и 39 501 руб. 67 коп. процентов), об обращении взыскания на заложенное предпринимателем имущество - транспортное средство SUBARU LEGACY OUTBAСK, VIN JF1BP9LLA6G042558, год изготовления 2005, номер двигателя EJ25С546770, цвет черный, ПТС 77 ТН 391144, установив стоимость 210 000 руб., способ продажи публичные торги.
Ответчики отзыв не представили, возражений не заявили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Во исполнение кредитного договора N 71.1-395М10 от 29.11.2012 г. истец предоставил ИП Осколкову В.Л. (заемщик) кредит в размере 1 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить сумму кредита не позднее 29.11.2017 г. включительно согласно графику возврата кредита (приложение N 1 к договору) и уплатить проценты по ставкам, согласованным сторонами в п. 13.3 договора (от 20% до 29,9% годовых в зависимости от календарного периода) (п. п. 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 71.1-395М10 от 29.11.2012 г. между истцом и ООО "Арм-Снаб" (поручитель) заключен договор поручительства от 29.11.2012 г. N 71.1-396М10, по условиям которого общество принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору (ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 29.11.2012 г. N 5831206, выпиской по счету предпринимателя, ответчиками не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Во исполнение кредитного договора N 71.1-282М10 от 23.04.2012 г. истец предоставил ИП Осколкову В.Л. (заемщик) кредит в размере 1 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить сумму кредита не позднее 24.04.2017 г. включительно согласно графику возврата кредита (приложение N 1 к договору) и уплатить проценты по ставкам, согласованным сторонами в п. 13.3 договора (от 19% до 29,9% годовых в зависимости от календарного периода) (п. п. 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 71.1-282М10 от 23.04.2012 г. между истцом и ООО "Арм-Снаб" (поручитель) заключен договор поручительства от 23.04.2012 г. N 71.1-283М10 (далее - договор поручительства), по условиям которого общество принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору (ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 23.04.2012 г. N 9610684, выпиской по счету предпринимателя, ответчиками не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
По кредитному договору N 71.1-34М10 от 05.04.2013 г. истец выдал ИП Осколкову В.Л. (заемщик) кредит в размере 500 000 руб. с обязательством заемщика возвратить сумму кредита не позднее 05.04.2018 г. включительно согласно графику возврата кредита (приложение N 1 к договору) и уплатить проценты по ставкам, согласованным сторонами в п. 13.3 договора (от 20% до 29,9% годовых в зависимости от календарного периода) (п. п. 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 71.1-34М10 от 05.04.2013 г. между истцом и ООО "Арм-Снаб" (поручитель) заключен договор поручительства от 05.04.2013 г. N 71.1-36М10, по условиям которого общество принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору (ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 71.1-34М10 от 05.04.2013 г. обеспечено залогом принадлежащего предпринимателю на праве собственности транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBAСK, VIN JF1BP9LLA6G042558, год изготовления 2005, номер двигателя EJ25C546770, цвет черный, ПТС 77 ТН 391144 от 23.09.2005 г. (договор залога имущества от 05.04.2013 г. N 71.1-35М10). Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 300 000 руб. (приложение N 2 к договору).
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 05.04.2013 г. N 16004, выпиской по счету предпринимателя, ответчиками не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Графики платежей по договорам N 71.1-395М10 от 29.11.2012 г. и N 71.1-34М10 от 05.04.2013 г. предпринимателем не соблюдаются, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. По договору N 71.1-282М10 от 23.04.2012 г. сумма кредита по состоянию на 24.04.2017 г. в полном объеме банку не возвращена. Последний платеж в уплату кредита и процентов по договору N 71.1-395М10 от 29.11.2012 г. произведен 30.11.2015 г.; по договору N 71.1-34М10 от 05.04.2013 г. в счет возврата суммы кредита - 05.11.2015 г., процентов - 07.12.2015 г.; по договору N 71.1-282М10 от 23.04.2012 г. последний платеж имел место 23.11.2015 г.
Доказательств иного ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Уведомлением, полученным предпринимателем 11.04.2016 г., что подтверждается отметкой последнего на экземпляре уведомления, банк отказался от исполнения договоров N 71.1-395М10 от 29.11.2012 г., N 71.1-282М10 от 23.04.2012 г. и N 71.1-34М10 от 05.04.2013 г. и потребовал от ответчика досрочного возврата кредитных средств. Требование банка предпринимателем не исполнено. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.2. представленных в материалы дела договоров поручительства ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, причиненных просрочкой, уплату неустойки (штрафов, пени), расходов по взысканию.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Уведомлением, полученным обществом-поручителем 11.04.2016 г., что подтверждается отметкой представителя последнего на экземпляре уведомления, банк потребовал от поручителя исполнения обязательств по указанным договорам в неисполненной заемщиком части. Требование банка не исполнено. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Как указывает истец и не оспорено ответчиками (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), по состоянию на 29.03.2017 г. сумма задолженности перед банком по указанным договорам составляет:
- - по договору N 71.1-395М10 от 29.11.2012 г. 596 240 руб. 86 коп., в том числе 524 069 руб. 65 коп. основного долга и 72 171 руб. 21 коп. процентов;
- - по договору N 71.1-282М10 от 23.04.2012 г. 450 717 руб. 06 коп., в том числе 396 038 руб. 99 коп. основного долга и 54 678 руб. 07 коп. процентов;
- - по договору N 71.1-34М10 от 05.04.2013 г. 362 873 руб. 50 коп., в том числе 323 371 руб. 83 коп. основного долга и 39 501 руб. 67 коп. процентов.
Отзыв на исковое заявление, доказательства возврата кредита в полном объеме и выплаты причитающихся процентов ответчики в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Поскольку факт неисполнения договорных обязательств предпринимателем и обществом - поручителем подтверждается материалами дела, неисполнение договорных обязательств является основанием для досрочного взыскания задолженности по договорам (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возврата сумм кредитов и выплаты процентов в полном объеме не представлено, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ), требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере на основании ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.1. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, способ продажи - открытые публичные торги (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В п. 3.3. договора залога стороны предусмотрели порядок определения начальной продажной цены предмета залога, исходя из оценочной стоимости имущества, указанной в договоре залога. Согласно данному пункту договора начальная продажная цена транспортного средства составляет 210 000 руб. (300 000 руб. * 0,7).
Доказательства иной стоимости предмета залога в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены, следовательно, определенная в порядке, предусмотренном в п. 3.3. договора, стоимость предмета залога 210 000 руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате государственной пошлины с денежных требований подлежат возмещению ответчиками солидарно.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога подлежат возмещению предпринимателем (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Осколкова Вячеслава Леонидовича (ИНН 660900021294, ОГРН 307663915800031), общества с ограниченной ответственностью "Арм-Снаб" (ИНН 6639018771, ОГРН 1096639000050) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 1 409 831 руб. 42 коп., в том числе:
- - по договору N 71.1-395М10 от 29.11.2012 г. 596 240 руб. 86 коп., включая 524 069 руб. 65 коп. долга и 72 171 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитными средствами;
- - по договору N 71.1-282М10 от 23.04.2012 г. 450 717 руб. 06 коп., включая 396 038 руб. 99 коп. долга и 54 678 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитными средствами;
- - по договору N 71.1-34М10 от 05.04.2013 г. 362 873 руб. 50 коп., включая 323 371 руб. 83 коп. долга и 39 501 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитными средствам.
2. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 05.04.2013 г. N 71.1-35М10 имущество - транспортное средство SUBARU LEGACY OUTBAСK, VIN JF1BP9LLA6G042558, год изготовления 2005, номер двигателя EJ25С546770, цвет черный, ПТС 77 ТН 391144 от 23.09.2005 г. Установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 210 000 руб., способ продажи - публичные торги.
3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Осколкова Вячеслава Леонидовича (ИНН 660900021294, ОГРН 307663915800031), общества с ограниченной ответственностью "Арм-Снаб" (ИНН 6639018771, ОГРН 1096639000050) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 15 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Осколкова Вячеслава Леонидовича (ИНН 660900021294, ОГРН 307663915800031) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)