Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен договор банковского вклада. У банка была отозвана лицензия. В результате этого у истца возникло право на возмещение по вкладам. Истцом в адрес ответчика-1 подано заявление о выплате возмещения по вкладам, однако в осуществлении выплаты было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Карпушкиной Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобам представителя истца Ч.В. по доверенности Н., представителя истцов Ч.А., Т., Б.И.Ф., Е., А.Л. по доверенности Б.Д. на решение Таганского районного суда адрес от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), Акционерному обществу "Русский Строительный банк" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств, обязании включить в реестр обязательств, взыскании судебных расходов,
Б.И.Ф., А.Л., Е., Ч.В., Ч.А. и Т. обратились в суд с иском, просили обязать ОАО КБ "Стройкредит" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, в части указания в реестре суммы, подлежащей страховому возмещению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ"); обязать ГК "АСВ" выплатить Е. сумму страхового возмещения в размере 681 156 руб. 93 коп., А.Л. - 601 020 руб. 82 коп., Ч.В. - 681 156 руб. 93 коп., Ч.А. - 681 156 руб. 93 коп., Т. - 681 156 руб. 93 коп.
В обоснование требований истцы указали, что 12 марта 2014 года между ними и ООО КБ "Стройкредит" заключены договоры срочного банковского вклада физического лица "Выгодный", по отдельности с каждым, после чего ими в кассу банка были внесены наличными денежные средства. 18 марта 2014 года ЦБ РФ у банка ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ввиду наступления страхового случая, истцы обратились в ГК "АСВ" с требованием о выплате им возмещения по вкладам. Однако ОАО КБ "Стройкредит" в ГК "АСВ" был подан реестр обязательств перед вкладчиками, в котором указаны иные суммы, подлежащие, по мнению ОАО КБ "Стройкредит" возмещению Агентством по страхованию вкладов, а именно: Б.И.Ф. - 1156 руб. 93 коп., Е. - 1156 руб. 93 коп., А.Л. - 1020 руб. 82 коп., Ч.В. - 3263 руб. 86 коп., Ч.А. - 1162 руб. 40 коп., Т. - 1156 руб. 93 коп. 17 апреля 2014 года истцы обратились с заявлением о несогласии с размером возмещения, указав вышеизложенные обстоятельства и корректные суммы подлежащие выплате. Но ответ ни от одного из адресатов получен не был, добровольно требования не исполнены, в реестре сведения не исправлены, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд (том 1, л.д. 1 - 7).
Истцы Б.И.Ф., А.Л., Е., Ч.А., Т., Ч.В. не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель истца Ч.В. по доверенности Н. в судебном заседании суда первой инстанции явилась требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ГК "АСВ" по доверенности М.Н. просил суд первой инстанции в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ОАО КБ "Стройкредит" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, об уважительности причины неявки не сообщило, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела без его участия не просило.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Ч.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что не имеет отношения к денежным средствам истцов, в период с 03 по 12 марта 2014 года сняла со своего счета денежные средства в размере не менее 5 000 000 руб. (том 2, л.д. 37 - 38).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истцы по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца Ч.В. по доверенности М.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК АСВ по доверенности Б.И.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Остальные истцы Б.И.Ф., А.Л., Е., Ч.А., Т., представитель ОАО КБ "Стройкредит", третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика, третьего лица, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.М., представителя ГК "АСВ" по доверенности Б.И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2014 года между истцом Б.И.Ф. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Выгодный" N 29570/RUR/14, в соответствии с условиями которого, вкладчик передает Банку 680 000 руб. на 366 дней в день заключения настоящего договора, а Банк, в свою очередь, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В рамках данного договора было открыто два счета депозитный счет N 42306810000070006927 и счет "До востребования" N 42301810800070005288 для выплаты процентов и возврата суммы вклада (п. 1.3).
12 марта 2014 года Банком была совершена приходная запись по зачислению наличных денежных средств на депозитный счет истца N 42306810000070006927 на сумму 680 000 руб., в подтверждении чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N 36 от 12 марта 2014 года.
12 марта 2014 года между истцом Е. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Выгодный" N 29563/RUR/14, в соответствии с условиями которого, вкладчик передает Банку 680 000 рублей на 181 дней в день заключения настоящего договора, а Банк, в свою очередь, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В рамках данного договора было открыто два счета депозитный счет N 42305810100070006420 и счет "До востребования" N 42301810900070005285 для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
12 марта 2014 года Банком была совершена приходная запись по зачислению наличных денежных средств на депозитный счет истца N 42305810100070006420 на сумму 680 000 руб., в подтверждении чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N 26 от 12 марта 2014 года.
12 марта 2014 года между истцом А.Н. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Выгодный" N 29576/RUR/14, в соответствии с условиями которого, вкладчик передает Банку 600 000 руб. на 366 дней в день заключения настоящего договора, а Банк, в свою очередь, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В рамках данного договора было открыто два счета депозитный счет N 42306810600070006929 и счет "До востребования" N 42301810800070005291 для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
12 марта 2014 года Банком была совершена приходная запись по зачислению наличных денежных средств на депозитный счет истца N 42306810600070006929 на сумму 600 000 руб., в подтверждении чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N 41 от 12 марта 2014 года.
12 марта 2014 года между истцом Ч.В. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Выгодный" N 29565/RUR/14, в соответствии с условиями которого, вкладчик передает Банку 680 000 руб. на 366 дней в день заключения настоящего договора, а Банк, в свою очередь, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В рамках данного договора было открыто два счета депозитный счет N 42306810100070006924 и счет "До востребования" N 42301810200070005286 для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
12 марта 2014 года Банком была совершена приходная запись по зачислению наличных денежных средств на депозитный счет истца N 42306810100070006924 на сумму 680 000 руб., в подтверждении чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N 27 от 12 марта 2014 года.
12 марта 2014 года между истцом Ч.А. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Выгодный" N 29567/RUR/14, в соответствии с условиями которого, вкладчик передает Банку 680 000 руб. на 366 дней в день заключения настоящего договора, а Банк, в свою очередь, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В рамках данного договора было открыто два счета депозитный счет N 42306810400070006925 и счет "До востребования" N 42301810400070002209 для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
12 марта 2014 года Банком была совершена приходная запись по зачислению наличных денежных средств на депозитный счет истца N 42306810400070006925 на сумму 680 000 руб., в подтверждении чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N 29 от 12 марта 2014 года.
12 марта 2014 года между истцом Т. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Выгодный" N 29573/RUR/14, в соответствии с условиями которого, вкладчик передает Банку 680 000 руб. на 366 дней в день заключения настоящего договора, а Банк, в свою очередь, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В рамках данного договора было открыто два счета депозитный счет N 42306810300070006928 и счет "До востребования" N 42301810500070005290 для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
12 марта 2014 года Банком была совершена приходная запись по зачислению наличных денежных средств на депозитный счет истца N 42306810300070006928 на сумму 680 000 рублей, в подтверждении чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N 40 от 12 марта 2014 года.
Предписанием Центрального банка РФ от 22 ноября 2013 года N 52-35-8/38224дсп и от 23 мая 2013 г. N 52-35-8/11282дсп в отношении Банка на срок с 24 ноября 2013 года по 23 мая 2014 года введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, а также на открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами Банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Приказом Банка России от 18 марта 2014 года N ОД-326 у банка ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
При этом, как следует из материалов дела третье лицо Ч.Т. имела счет N 42301810800070002472 в ОАО КБ "Стройкредит", остаток которого превышал предельный размер страхового возмещения - 700 000 руб. 12 марта 2014 года со счета третьего лица совершены 2 расходные операции в размере 4 000 000 руб. и в размере 173 000 руб. по снятию денежных средств через кассу банка N 20202810200070000001 (том 1, л.д. 100).
12 марта 2014 года через ту же кассу было совершено еще 6 приходных записей по зачислению денежных средств на счета истцов Б.И.Ф., Е., Ч.В., Ч.А., Т. по 680 000 рублей каждому, а также истцу А.Л. по 600 000 руб.
В связи с наступлением страхового 18 марта 2014 года, ГК "АСВ" выплатило возмещения по вкладам в размере начисленных на основную сумму вклада процентов, в соответствии с представленным ОАО КБ "Стройкредит" реестром обязательств перед вкладчиками, а именно: Б.И.Ф. - 1156 руб. 93 коп., Е. - 1156 руб. 93 коп., А.Л. - 1020 руб. 82 коп., Ч.В. - 3263 руб. 86 коп., Ч.А. - 1162 руб. 40 коп., Т. - 1156 руб. 93 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.
Как установлено определением Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 года по иску Б.И.Ф., А.Л., Е., Ч.В., Ч.А., Т. к ООО КБ "Стройкредит" Новороссийскому филиалу, ГК "АСВ" о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, что с начала марта 2014 года банк перестал исполнять свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства. С марта 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью, поступали многочисленные жалобы на неисполнение банком своих обязательств. Как указал Верховный Суд РФ в период действия предписания от 22 ноября 2013 года, в том числе 12 марта 2014 года банк не имел права привлекать денежные средства во вклады физических лиц, а также зачислять дополнительные средства во вклады или на счета физических лицу, поскольку на момент совершения операций не имел достаточных денежных средств на счетах.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от решение Октябрьского районного суда адрес от 18 июня 2015 года по иску Б.И.Ф., А.Л., Е., Ч.В., Ч.А., Т. к ООО КБ "Стройкредит" Новороссийскому филиалу, ГК "АСВ" о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании суммы страхового возмещения по вкладу отменено в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а именно неправильное применение норм процессуального права, рассмотрение дела судом к подсудности, которого оно не отнесено.
Помимо Предписания от 22 ноября 2013 года N 52-35-8/38224дсп и от 23 мая 2013 г. N 52-35-8/11282дсп, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с нарушением законодательства о банковской деятельности, в том числе в связи с поступлением многочисленных жалоб (л.д. 194 - 207).
Судебная учитывает, что всего в адрес Банка Банком России было вынесено два Предписания в связи с тем, что в ГУ Банка России по Центральному кругу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (предписания от 23 мая 2013 года N 53-35-8/11282ДСП, от 20 февраля 2014 года N 52-358/7198ДСП).
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на момент оформления операций по счетам Ч.Т. и истцов банк утратил платежеспособность, поскольку не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, то есть операции были совершены, когда его клиенты, в том числе третье лицо по настоящему делу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в банке, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в один день 12 марта 2014 года были совершены операции: по снятию денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 173 000 руб. со счета третьего лица, и пять операций по внесению денежных средств в размере по 680 000 руб., и одна - 600 000 руб. на счета, открытых на имя истцов.
Учитывая изложенное, 12 марта 2014 года третье лицо не могло осуществить денежную операцию по снятию со своего счета денежных средств в размере 4 000 000 рублей одновременным перечислением на счета истцов, поскольку банк являлся на тот момент неплатежеспособным, имел запреты по привлечению денежных средств физических лиц, открытию счетов физических лиц и не имел достаточных денежных средств для перевода и выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, сумма в размере 4 000 000 руб. не могла быть списана со счета третьего лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 12 октября 2014 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истцов и третьего лица не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Учитывая, что денежные средства внесены истцами в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счетах истцов возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в ОАО КБ "Стройкредит", предписания ЦБ РФ, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счетам у сформировался 12 марта 2014 года за счет средств третьего лица из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истцов.
В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу, так же как и истец реально не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки жалобы на то, что у банка было достаточно денежных средств для осуществления реального денежного перевода, не состоятельны, поскольку свидетельствами финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков, предписание от 23 мая 2013 года N 53-35-8/11282ДСП, от 20 февраля 2014 года N 52-358/7198ДСП, от 22 ноября 2013 года N 52-35-8/38224дсп и от 23 мая 2013 г. N 52-35-8/11282дсп.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имела место быть критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов еще до отзыва лицензии банка.
При этом, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.
Доводы жалобы представителя истца о том, истец не обладал никакой информацией, компрометирующей Банк, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о наличие предписаний Банка России об ограничении деятельности носили общедоступный характер, кроме того, обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются материалами необходимыми и достаточными доказательствами.
При указанных обстоятельствах, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом и свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что истцы не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Согласно положениям ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, а именно: Таганским районным судом адрес в адреса истцов более чем за 7 дней до судебного заседания направлялись судебные извещении, которые были возвращены в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 262 - 273).
Согласно содержанию п. 3 Постановления Верховного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенные положения, ответчик был извещен о дате судебного заседания, поскольку суд первой инстанции направлял судебные повестки на имя истцов, однако истцы уклонились от их получения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец несет риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.
Другие доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда адрес от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ч.В. по доверенности Н., представителя истцов Ч.А., Т., Б.И.Ф., Е., А.Л. по доверенности Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38869/2017
Требование: Об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств, обязании включить в реестр обязательств, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен договор банковского вклада. У банка была отозвана лицензия. В результате этого у истца возникло право на возмещение по вкладам. Истцом в адрес ответчика-1 подано заявление о выплате возмещения по вкладам, однако в осуществлении выплаты было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38869/2017
Судья: Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Карпушкиной Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобам представителя истца Ч.В. по доверенности Н., представителя истцов Ч.А., Т., Б.И.Ф., Е., А.Л. по доверенности Б.Д. на решение Таганского районного суда адрес от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), Акционерному обществу "Русский Строительный банк" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств, обязании включить в реестр обязательств, взыскании судебных расходов,
установила:
Б.И.Ф., А.Л., Е., Ч.В., Ч.А. и Т. обратились в суд с иском, просили обязать ОАО КБ "Стройкредит" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, в части указания в реестре суммы, подлежащей страховому возмещению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ"); обязать ГК "АСВ" выплатить Е. сумму страхового возмещения в размере 681 156 руб. 93 коп., А.Л. - 601 020 руб. 82 коп., Ч.В. - 681 156 руб. 93 коп., Ч.А. - 681 156 руб. 93 коп., Т. - 681 156 руб. 93 коп.
В обоснование требований истцы указали, что 12 марта 2014 года между ними и ООО КБ "Стройкредит" заключены договоры срочного банковского вклада физического лица "Выгодный", по отдельности с каждым, после чего ими в кассу банка были внесены наличными денежные средства. 18 марта 2014 года ЦБ РФ у банка ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ввиду наступления страхового случая, истцы обратились в ГК "АСВ" с требованием о выплате им возмещения по вкладам. Однако ОАО КБ "Стройкредит" в ГК "АСВ" был подан реестр обязательств перед вкладчиками, в котором указаны иные суммы, подлежащие, по мнению ОАО КБ "Стройкредит" возмещению Агентством по страхованию вкладов, а именно: Б.И.Ф. - 1156 руб. 93 коп., Е. - 1156 руб. 93 коп., А.Л. - 1020 руб. 82 коп., Ч.В. - 3263 руб. 86 коп., Ч.А. - 1162 руб. 40 коп., Т. - 1156 руб. 93 коп. 17 апреля 2014 года истцы обратились с заявлением о несогласии с размером возмещения, указав вышеизложенные обстоятельства и корректные суммы подлежащие выплате. Но ответ ни от одного из адресатов получен не был, добровольно требования не исполнены, в реестре сведения не исправлены, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд (том 1, л.д. 1 - 7).
Истцы Б.И.Ф., А.Л., Е., Ч.А., Т., Ч.В. не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель истца Ч.В. по доверенности Н. в судебном заседании суда первой инстанции явилась требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ГК "АСВ" по доверенности М.Н. просил суд первой инстанции в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ОАО КБ "Стройкредит" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, об уважительности причины неявки не сообщило, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела без его участия не просило.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Ч.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что не имеет отношения к денежным средствам истцов, в период с 03 по 12 марта 2014 года сняла со своего счета денежные средства в размере не менее 5 000 000 руб. (том 2, л.д. 37 - 38).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истцы по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца Ч.В. по доверенности М.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК АСВ по доверенности Б.И.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Остальные истцы Б.И.Ф., А.Л., Е., Ч.А., Т., представитель ОАО КБ "Стройкредит", третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика, третьего лица, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.М., представителя ГК "АСВ" по доверенности Б.И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2014 года между истцом Б.И.Ф. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Выгодный" N 29570/RUR/14, в соответствии с условиями которого, вкладчик передает Банку 680 000 руб. на 366 дней в день заключения настоящего договора, а Банк, в свою очередь, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В рамках данного договора было открыто два счета депозитный счет N 42306810000070006927 и счет "До востребования" N 42301810800070005288 для выплаты процентов и возврата суммы вклада (п. 1.3).
12 марта 2014 года Банком была совершена приходная запись по зачислению наличных денежных средств на депозитный счет истца N 42306810000070006927 на сумму 680 000 руб., в подтверждении чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N 36 от 12 марта 2014 года.
12 марта 2014 года между истцом Е. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Выгодный" N 29563/RUR/14, в соответствии с условиями которого, вкладчик передает Банку 680 000 рублей на 181 дней в день заключения настоящего договора, а Банк, в свою очередь, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В рамках данного договора было открыто два счета депозитный счет N 42305810100070006420 и счет "До востребования" N 42301810900070005285 для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
12 марта 2014 года Банком была совершена приходная запись по зачислению наличных денежных средств на депозитный счет истца N 42305810100070006420 на сумму 680 000 руб., в подтверждении чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N 26 от 12 марта 2014 года.
12 марта 2014 года между истцом А.Н. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Выгодный" N 29576/RUR/14, в соответствии с условиями которого, вкладчик передает Банку 600 000 руб. на 366 дней в день заключения настоящего договора, а Банк, в свою очередь, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В рамках данного договора было открыто два счета депозитный счет N 42306810600070006929 и счет "До востребования" N 42301810800070005291 для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
12 марта 2014 года Банком была совершена приходная запись по зачислению наличных денежных средств на депозитный счет истца N 42306810600070006929 на сумму 600 000 руб., в подтверждении чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N 41 от 12 марта 2014 года.
12 марта 2014 года между истцом Ч.В. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Выгодный" N 29565/RUR/14, в соответствии с условиями которого, вкладчик передает Банку 680 000 руб. на 366 дней в день заключения настоящего договора, а Банк, в свою очередь, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В рамках данного договора было открыто два счета депозитный счет N 42306810100070006924 и счет "До востребования" N 42301810200070005286 для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
12 марта 2014 года Банком была совершена приходная запись по зачислению наличных денежных средств на депозитный счет истца N 42306810100070006924 на сумму 680 000 руб., в подтверждении чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N 27 от 12 марта 2014 года.
12 марта 2014 года между истцом Ч.А. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Выгодный" N 29567/RUR/14, в соответствии с условиями которого, вкладчик передает Банку 680 000 руб. на 366 дней в день заключения настоящего договора, а Банк, в свою очередь, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В рамках данного договора было открыто два счета депозитный счет N 42306810400070006925 и счет "До востребования" N 42301810400070002209 для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
12 марта 2014 года Банком была совершена приходная запись по зачислению наличных денежных средств на депозитный счет истца N 42306810400070006925 на сумму 680 000 руб., в подтверждении чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N 29 от 12 марта 2014 года.
12 марта 2014 года между истцом Т. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Выгодный" N 29573/RUR/14, в соответствии с условиями которого, вкладчик передает Банку 680 000 руб. на 366 дней в день заключения настоящего договора, а Банк, в свою очередь, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В рамках данного договора было открыто два счета депозитный счет N 42306810300070006928 и счет "До востребования" N 42301810500070005290 для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
12 марта 2014 года Банком была совершена приходная запись по зачислению наличных денежных средств на депозитный счет истца N 42306810300070006928 на сумму 680 000 рублей, в подтверждении чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N 40 от 12 марта 2014 года.
Предписанием Центрального банка РФ от 22 ноября 2013 года N 52-35-8/38224дсп и от 23 мая 2013 г. N 52-35-8/11282дсп в отношении Банка на срок с 24 ноября 2013 года по 23 мая 2014 года введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, а также на открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами Банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Приказом Банка России от 18 марта 2014 года N ОД-326 у банка ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
При этом, как следует из материалов дела третье лицо Ч.Т. имела счет N 42301810800070002472 в ОАО КБ "Стройкредит", остаток которого превышал предельный размер страхового возмещения - 700 000 руб. 12 марта 2014 года со счета третьего лица совершены 2 расходные операции в размере 4 000 000 руб. и в размере 173 000 руб. по снятию денежных средств через кассу банка N 20202810200070000001 (том 1, л.д. 100).
12 марта 2014 года через ту же кассу было совершено еще 6 приходных записей по зачислению денежных средств на счета истцов Б.И.Ф., Е., Ч.В., Ч.А., Т. по 680 000 рублей каждому, а также истцу А.Л. по 600 000 руб.
В связи с наступлением страхового 18 марта 2014 года, ГК "АСВ" выплатило возмещения по вкладам в размере начисленных на основную сумму вклада процентов, в соответствии с представленным ОАО КБ "Стройкредит" реестром обязательств перед вкладчиками, а именно: Б.И.Ф. - 1156 руб. 93 коп., Е. - 1156 руб. 93 коп., А.Л. - 1020 руб. 82 коп., Ч.В. - 3263 руб. 86 коп., Ч.А. - 1162 руб. 40 коп., Т. - 1156 руб. 93 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.
Как установлено определением Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 года по иску Б.И.Ф., А.Л., Е., Ч.В., Ч.А., Т. к ООО КБ "Стройкредит" Новороссийскому филиалу, ГК "АСВ" о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, что с начала марта 2014 года банк перестал исполнять свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства. С марта 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью, поступали многочисленные жалобы на неисполнение банком своих обязательств. Как указал Верховный Суд РФ в период действия предписания от 22 ноября 2013 года, в том числе 12 марта 2014 года банк не имел права привлекать денежные средства во вклады физических лиц, а также зачислять дополнительные средства во вклады или на счета физических лицу, поскольку на момент совершения операций не имел достаточных денежных средств на счетах.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от решение Октябрьского районного суда адрес от 18 июня 2015 года по иску Б.И.Ф., А.Л., Е., Ч.В., Ч.А., Т. к ООО КБ "Стройкредит" Новороссийскому филиалу, ГК "АСВ" о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании суммы страхового возмещения по вкладу отменено в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а именно неправильное применение норм процессуального права, рассмотрение дела судом к подсудности, которого оно не отнесено.
Помимо Предписания от 22 ноября 2013 года N 52-35-8/38224дсп и от 23 мая 2013 г. N 52-35-8/11282дсп, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с нарушением законодательства о банковской деятельности, в том числе в связи с поступлением многочисленных жалоб (л.д. 194 - 207).
Судебная учитывает, что всего в адрес Банка Банком России было вынесено два Предписания в связи с тем, что в ГУ Банка России по Центральному кругу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (предписания от 23 мая 2013 года N 53-35-8/11282ДСП, от 20 февраля 2014 года N 52-358/7198ДСП).
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на момент оформления операций по счетам Ч.Т. и истцов банк утратил платежеспособность, поскольку не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, то есть операции были совершены, когда его клиенты, в том числе третье лицо по настоящему делу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в банке, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в один день 12 марта 2014 года были совершены операции: по снятию денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 173 000 руб. со счета третьего лица, и пять операций по внесению денежных средств в размере по 680 000 руб., и одна - 600 000 руб. на счета, открытых на имя истцов.
Учитывая изложенное, 12 марта 2014 года третье лицо не могло осуществить денежную операцию по снятию со своего счета денежных средств в размере 4 000 000 рублей одновременным перечислением на счета истцов, поскольку банк являлся на тот момент неплатежеспособным, имел запреты по привлечению денежных средств физических лиц, открытию счетов физических лиц и не имел достаточных денежных средств для перевода и выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, сумма в размере 4 000 000 руб. не могла быть списана со счета третьего лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 12 октября 2014 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истцов и третьего лица не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Учитывая, что денежные средства внесены истцами в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счетах истцов возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в ОАО КБ "Стройкредит", предписания ЦБ РФ, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счетам у сформировался 12 марта 2014 года за счет средств третьего лица из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истцов.
В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу, так же как и истец реально не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки жалобы на то, что у банка было достаточно денежных средств для осуществления реального денежного перевода, не состоятельны, поскольку свидетельствами финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков, предписание от 23 мая 2013 года N 53-35-8/11282ДСП, от 20 февраля 2014 года N 52-358/7198ДСП, от 22 ноября 2013 года N 52-35-8/38224дсп и от 23 мая 2013 г. N 52-35-8/11282дсп.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имела место быть критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов еще до отзыва лицензии банка.
При этом, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.
Доводы жалобы представителя истца о том, истец не обладал никакой информацией, компрометирующей Банк, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о наличие предписаний Банка России об ограничении деятельности носили общедоступный характер, кроме того, обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются материалами необходимыми и достаточными доказательствами.
При указанных обстоятельствах, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом и свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что истцы не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Согласно положениям ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, а именно: Таганским районным судом адрес в адреса истцов более чем за 7 дней до судебного заседания направлялись судебные извещении, которые были возвращены в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 262 - 273).
Согласно содержанию п. 3 Постановления Верховного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенные положения, ответчик был извещен о дате судебного заседания, поскольку суд первой инстанции направлял судебные повестки на имя истцов, однако истцы уклонились от их получения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец несет риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.
Другие доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ч.В. по доверенности Н., представителя истцов Ч.А., Т., Б.И.Ф., Е., А.Л. по доверенности Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)