Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Тарановского В.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017
о признании недействительными договоров и соглашений и применении последствий недействительности сделок
по делу N А40-220058/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым
о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "РБР"
конкурсный управляющий ПАО АКБ "РБР" - ГК "АСВ"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" - ГК "АСВ" - Валеева Л.С. дов. от 21.04.2017 N 77 А В 4065069
от Тарановского В.Н. - Наливайко Л.В. дов. от 21.11.2016 N 77 А В 2815248
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-220058/2015 Публичное акционерное общество АКБ "Региональный банк развития" (ИНН 0278081806, ОГРН 1020200000040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (Один) год. Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2015.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "РБР" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - соглашения об отступном б/н от 03.11.2015, договора цессии (уступки прав требования) N 8 от 02.11.2015 по передаче прав на сумму 90 287 452,06 руб., договора цессии (уступки прав требования) N 111/15 от 02.11.2015 по передаче прав на сумму 10 424 996,23 руб., договора цессии (уступки прав требования) N б/н от 02.11.2015 по передаче прав на сумму 113 034 938,84 руб., договора цессии (уступки прав требования) N б/н от 02.11.2015 по передаче прав на сумму 110 459 539,54 руб., заключенных между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским Виктором Николаевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Тарановский В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 не имеется.
Судом установлено, что Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года N ОД-3097 ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года N ОД-3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ "РБР".
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2015 года на основании четырех договоров цессии ПАО "АКБ "РБР" уступило в пользу Тарановского В.Н. требования к должникам/заемщикам Банка, предусмотренные кредитными договорами, на общую сумму 324 206 926, 67 руб., а именно:
- - в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) N 8 от 02.11.2015 - права требования ПАО АКБ "РБР" к ООО "ТЕХНОЛИГА" по кредитным договорам N 037/09-КЛЗ-000 от 15.10.2009, N 007/10-КЛЗ-000 от 14.04.2010 на сумму 90 287 452,06 руб.;
- - в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) N 111/15 от 02.11.2015 - права требования ПАО АКБ "РБР" к Алиеву Агамусе Алиага Оглы по кредитному договору N 111/15-К-101 от 07.04.2015 на сумму 10 424 996,23 руб.;
- - в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) N б/н от 02.11.2015 - права требования ПАО АКБ "РБР" к физическим лицам: Зарипову Наилю Назифовичу по договору уступки б/н от 07.05.2015 на сумму 20 016 692,91 руб., Евтушенко Павлу Анатольевичу по кредитному договору 021/11-ФК-000 от 11.04.2011 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 18.03.2013 по делу 2-1729/2013 на сумму 5 737 590,69 руб., Евтушенко Павлу Анатольевичу по кредитному договору 056/10-ФК-000 от 09.07.2010 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 01.11.2013 по делу 2-1564/2013 на сумму 4 688 248,22 руб., Аминову Рамилю Рифкатовичу по кредитному договору N 080/10-ФК-000 от 10.11.2010 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.03.2013 по делу 2-1675/2013 на сумму 5 140 858,51 руб., Аминову Рамилю Рифкатовичу по кредитному договору N 006/11-ФК-000 от 07.02.2011 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.03.2013 по делу 2-1684/2013 на сумму 5 585 053,55 руб., Аминову Рамилю Рифкатовичу по кредитному договору N 013/11-ФК-000 от 10.03.2011 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 22.04.2013 по делу 2-1828/2013 на сумму 5 141 330,86 руб., Аминову Рамилю Рифкатовичу по кредитному договору N 048/11-ФК-000 от 10.06.2011 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.03.2013 по делу 2-1676/2013 на сумму 5 952 888,59 руб., Аминову Рамилю Рифкатовичу по кредитному договору N 065/11-ФК-000 от 09.08.2011 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 21.03.2013 по делу 2-1730/2013 на сумму 2 975 009,08 руб., Марванову Евгению Валерьевичу по кредитному договору N 053/10-ФК-000 от 30.06.2010 и решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.11.2013 по делу 2-5496/2013 на сумму 4 383 478,92 руб., Марванову Евгению Валерьевичу по кредитному договору N 076/11-ФК-000 от 07.09.2011 на сумму 3 268 830,14 руб., Аминовой Лилии Забировне по кредитному договору N 057/11-ФК-000 от 07.07.2011 и решению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16.05.2013 по делу 2-1136/2013 на сумму 3 336 482,62 руб., Аминовой Лилии Забировне по кредитному договору N 066/11-ФК-000 от 09.08.2011 и решению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16.05.2013 по делу 2-1134/2013 на сумму 3 143 313,90 руб., Любину Алексею Михайловичу по кредитному договору N 075/11-ФК-000 от 07.09.2011 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 28.06.2013 по делу 2-1790/2013 на сумму 2 975 132,60 руб., Любину Алексею Михайловичу по кредитному договору N 0002-00-ИП-2006 от 08.09.2006 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 25.12.2014 по делу 2-10777/2014 на сумму 1 014 653,13 руб., Махияновой Олие Адгамовне по кредитному договору N 056/11-ФК-000 от 07.07.2011 и решению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02.02.2015 по делу 2-303/2015 на сумму 2 115 016,52 руб., Мусину Ильферу Гайнулловичу по кредитному договору N 059/10-ФК-000 от 09.08.2010 и решению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03.04.2013 по делу 2-1401/2013 на сумму 5 927 259,63 руб., Галлямовой Светлане Нагитовне по кредитному договору N 00003-00-ИП-2006 от 15.09.2006 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 02.12.2014 по делу 2-10169/2014 на сумму 2 134 715,26 руб., Мавлютову Валерию Валерьевичу по кредитному договору N 0005-00-ИП-2006 от 15.09.2006 и решению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15.12.2014 по делу 2-7467/2014 на сумму 2 115 204,83 руб., Зарипову Наилю Назифовичу по кредитному договору N 058/11-ФК-000 от 07.07.2011 и решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.03.2013 по делу 2-2696/2013 на сумму 962 094,06 руб., Зарипову Наилю Назифовичу по кредитному договору N 080/11-ФК-000 от 27.09.2011 и решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.03.2013 по делу 2-2700/2013 на сумму 514 810,99 руб., Зарипову Наилю Назифовичу по кредитному договору N 083/11-ФК-000 от 10.10.2011 и решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.03.2013 по делу 2-2699/2013 на сумму 6 216 518,34 руб., Зарипову Наилю Назифовичу по кредитному договору N 088/11-ФК-000 от 03.11.2011 и решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.03.2013 по делу 2-2698/2013 на сумму 6 542 151,77 руб., Зарипову Наилю Назифовичу по кредитному договору N 095/11-ФК-000 от 07.12.2011 и решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.03.2013 по делу 2-2697/2013 на сумму 8 188 375,51 руб.;
- - в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) N б/н от 02.11.2015 - права требования ПАО АКБ "РБР" к ООО "Кристалл" по кредитному договору N 225/15-К-101 от 27.05.2015 на сумму 6 965 832,67 руб. и права требования ПАО АКБ "РБР" к следующим физическим лицам: Хамидуллиной Ирине Ильдусовне по кредитному договору N 350/15-К-101 от 28.07.2015 на сумму 2 438 322,42 руб., Хренникову Николаю Олеговичу по кредитному договору N 295/15-К-101 от 22.06.2015 на сумму 346 666,99 руб., Чрагяну Степану Андраниковичу по кредитному договору N 221/15-К-101 от 25.05.2015 на сумму 2 985 713,9 руб., Чрагяну Степану Андраниковичу по кредитному договору N 194/15-К-101 от 19.05.2015 на сумму 6 286 664,9 руб., Асояну Ашоту Геворговичу по кредитному договору N 302/15-К-101 от 30.06.2015 на сумму 4 556 981,99 руб., Терехову Дмитрию Сергеевичу по кредитному договору N 173/15-К-101 от 08.05.2015 на сумму 3 139 066,79 руб., Тучкину Сергею Михайловичу по кредитному договору N 222/15-К-101 от 29.05.2015 на сумму 1 195 666,48 руб., Аллазову Рустаму Салваровичу по кредитному договору N 226/15-К-101 от 27.05.2015 на сумму 2 408 716,6 руб., Аракеляну Ванушу Гришаевичу по кредитному договору N 228/15-К-101 от 28.05.2015 на сумму 1 123 476,66 руб., Тучкину Сергею Михайловичу по кредитному договору N 235/15-К-101 от 04.06.2015 на сумму 427 508,22 руб., Аллазову Рустаму Салваровичу по кредитному договору N 349/15-К-101 от 22.07.2015 на сумму 2 066 311,29 руб., Агирову Мзаиру Кадарбиевичу по кредитному договору N 307/15-К-101 от 25.06.2015 на сумму 2 953 797,79 руб., Анисовой Светлане Викторовне по кредитному договору N 005/15-К-101 от 16.01.2015 на сумму 2 435 356,01 руб., Буниатяну Оганнесу Вачагановичу по кредитному договору N 257/15-К-101 от 09.06.2015 на сумму 3 437 555,44 руб., Барсегяну Гамлету Санасаровичу по кредитному договору N 265/15-К-101 от 16.06.2015 на сумму 2 198 389,31 руб., Самсоняну Гагику Размиковичу по кредитному договору N 043/15-К-101 от 17.02.2015 на сумму 2 117 877,7 руб., Варданяну Алику Грачиковичу по кредитному договору N 297/15-К-101 от 23.06.2015 на сумму 1 924 530,19 руб., Эркин Уулу Нурланбек по кредитному договору N 366/15-К-101 от 28.07.2015 на сумму 673 990,28 руб., Волковой Ольге Юрьевне по кредитному договору N 434/15-К-101 от 14.09.2015 на сумму 611 863,53 руб., Шаклеину Валерию Аркадьевичу по кредитному договору N 380/15-К-101 от 12.08.2015 на сумму 573 573,66 руб., Шаклеину Валерию Аркадьевичу по кредитному договору N 352/15-К-101 от 23.07.2015 на сумму 560 294,45 руб., Сурайкиной Юлии Владимировне по кредитному договору N 136/15-К-101 от 16.04.2015 на сумму 427 102,71 руб., Ведерникову Анатолию Борисовичу по кредитному договору N 046/15-К-101 от 13.02.2015 на сумму 416 716,89 руб., Савельеву Константину Петровичу по кредитному договору N 086/15-К-101 от 24.03.2015 на сумму 385 063,76 руб., Викову Ивану Владимировичу по кредитному договору N 168/15-К-101 от 30.04.2015 на сумму 304 195,45 руб., Празяну Араику Суреновичу по кредитному договору N 051/15-К-101 от 19.02.2015 на сумму 1 865 618,48 руб., Рымову Олегу Сарекеновичу по кредитному договору N 229/15-К-101 от 28.05.2015 на сумму 1 506 572,41 руб., Рымову Олегу Сарекеновичу по кредитному договору N 179/15-К-101 от 14.05.2015 на сумму 1 499 173,6 руб., Парфентьеву Юрию Викторовичу по кредитному договору N 259/15-К-101 от 11.06.2015 на сумму 1 469 851,55 руб., Петросяну Ашоту Азизбековичу по кредитному договору N 105/15-К-101 от 30.03.2015 на сумму 1 249 927,4 руб., Оганесяну Артаку Агвановичу по кредитному договору N 120/15-К-101 от 13.04.2015 на сумму 662 648,81 руб., Овсянникову Александру Борисовичу по кредитному договору N 401/15-К-101 от 26.08.2015 на сумму 505 022,23 руб., Гальперину Олегу Анатольевичу по кредитному договору N 262/15-К-101 от 15.06.2015 на сумму 5 587 909,62 руб., Гридневой Ирине Владимировне по кредитному договору N 037/15-К-101 от 06.02.2015 на сумму 4 148 520,7 руб., Григоряну Арно Григорьевичу по кредитному договору N 139/15-К-101 от 17.04.2015 на сумму 2 606 382,25 руб., Норвардяну Руслану Рачявичу по кредитному договору N 147/15-К-101 от 22.04.2015 на сумму 2 026 559,34 руб., Глуховерину Михаилу Андреевичу по кредитному договору N 381/15-К-101 от 12.08.2015 на сумму 1 448 538,84 руб., Гусейнову Галиб Салех Оглы по кредитному договору N 054/15-К-101 от 24.02.2015 на сумму 1 369 290,08 руб., Громовой Елене Игоревне по кредитному договору N 378/15-К-101 от 11.08.2015 на сумму 892 673,44 руб., Новиковой Елене Сергеевне по кредитному договору N 313/15-К-101 от 30.06.2015 на сумму 733 714,94 руб., Марданян Сасун Сулеймани по кредитному договору N 092/15-К-101 от 24.03.2015 на сумму 3 837 169,1 руб., Малову Дмитрию Викторовичу по кредитному договору N 108/15-К-101 от 16.04.2015 на сумму 3 350 233,73 руб., Мурадяну Юре Матевосовичу по кредитному договору N 299/15-К-101 от 24.06.2015 на сумму 1 952 442,87 руб., Мамедову Идрису Муслум Оглы по кредитному договору N 296/15-К-101 от 23.06.2015 на сумму 1 684 322,39 руб., Любимову Антону Евгеньевичу по кредитному договору N 079/15-К-101 от 25.03.2015 на сумму 3 810 020,96 руб., Кулюкину Владиславу Афанасьевичу по кредитному договору N 289/15-К-101 от 19.06.2015 на сумму 1 088 119,85 руб., Кисловой Наталье Владимировне по кредитному договору N 140/15-К-101 от 22.04.2015 на сумму 1 054 531,08 руб., Казаряну Эдгару Марленовичу по кредитному договору N 377/15-К-101 от 30.07.2015 на сумму 1 033 381,08 руб., Кияйкину Владимиру Владимировичу по кредитному договору N 332/15-К-101 от 07.07.2015 на сумму 827 314,04 руб., Камневу Виталию Григорьевичу по кредитному договору N 375/15-К-101 от 30.07.2015 на сумму 824 555,59 руб., Казаряну Эдгару Марленовичу по кредитному договору N 137/15-К-101 от 17.04.2015 на сумму 629 900,59 руб., Измаилову Сергею Эдуардовичу по кредитному договору N 415/15-К-101 от 28.08.2015 на сумму 338 682,65 руб., Исмаиловой Елене Валентиновне по кредитному договору N 387/15-К-101 от 11.08.2015 на сумму 332 514,25 руб., Землякову Артему Михайловичу по кредитному договору N 309/15-К-101 от 30.06.2015 на сумму 2 066 357,38 руб., Заболотневу Виталию Юрьевичу по кредитному договору N 335/15-К-101 от 13.07.2015 на сумму 202 944,11 руб., Ерицяну Нареку Варужановичу по кредитному договору N 261/15-К-101 от 11.06.2015 на сумму 1 095 868,14 руб., Егикяну Гарнушу Лендрушевичу по кредитному договору N 125/15-К-101 от 13.04.2015 на сумму 943 931,28 руб., Данилову Андрею Валерьевичу по кредитному договору N 343/15-К-101 от 15.07.2015 на сумму 3 785 863,41 руб., Демурчяну Артуру Кимовичу по кредитному договору N 220/15-К-101 от 25.05.2015 на сумму 646 870,08 руб., Дьякову Илье Александровичу по кредитному договору N 155/15-К-101 от 27.04.2015 на сумму 420 877,19 руб.
Обязательство Тарановского В.Н. по оплате приобретенных у ПАО АКБ "РБР" требований в размере 324 206 926, 67 руб. было прекращено предоставлением отступного, что было оформлено сторонами Соглашением об отступном б/н от 03.11.2015.
В качестве отступного Тарановский В.Н. передал банку в его собственность земельные участки.
При этом стороны определили стоимость земельных участков в размере 326 868 487 руб. В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения сумма в размере 2 661 560 руб., составляющая разность между стоимостью имущества и стоимостью переданных прав требования, выплачивается Тарановскому В.Н. Банком путем перевода на его счет 40817810301000000002.
Полагая, что договоры цессии от 02.11.2015 г. и соглашение об отступном от 03.11.2015 являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ПАО АКБ "РБР" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.
Временная администрация по управлению ПАО АКБ "РБР" назначена с 10.11.2015, соглашение об отступном от 03.11.2015 заключено сторонами менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что соглашение об отступном б/н от 03.11.2015 является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оно совершено в период подозрительности и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Тарановского В.Н. перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены. Кроме того, данная сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Конкурсный управляющий ПАО АКБ "РБР" указывал, что по состоянию на дату спорного соглашения от 03.11.2015 должником не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования Тарановского В.Н. Так, 28.10.2015 в Банк поступило платежное поручение от Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) на сумму 280 179,00 тыс. руб., которое не было исполнено и было возвращено клиенту. Остаток на 10.11.2015 на счете РАО составил 280 179,64 тыс. руб., в последующем согласно представленному в материалы дела уведомлению данная сумма установлена конкурсным управляющим в составе третьей очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов ПАО АКБ "РБР".
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по настоящему делу, вступившего в законную силу, на дату отзыва лицензии (10.11.2015) активы ПАО АКБ "РБР" составляли 44 284 625,07 руб., тогда как размер обязательств составлял по обязательствам в валюте РФ - 182 260 000,00 руб.; по обязательствам в иностранной валюте - 12 878 000,00 руб.
Также указанным судебным актом установлено, что у кредитной организации-должника на дату отзыва лицензии имелись платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения в количестве 90 документов на сумму 756 710 559,82 рублей, которые не были помещены в картотеку. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что в свою очередь привело к несвоевременному исполнению обязательств Банком и образованию скрытой картотеки, что подтверждается ответом Банка России с прилагаемыми жалобами и претензиями клиентов (кредиторов) Банка. В материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ Центрального Банка РФ (Национальный Банк по Республике Башкортостан) от 11.04.2016 г., из которого следует, что в период с 01.10.2015 по 11.11.2015 в адрес отделения - Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления ЦБ РФ поступило шесть обращений клиентов ПАО АКБ "РБР" с жалобой на списание денежных средств с их расчетных счетов, но не перечисленных по назначению ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации. В приложение к указанному ответу ЦБ РФ от 11.04.2016 конкурсным управляющим представлены: копия жалобы ООО "Кристалл" от 21.10.2015, копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 21.10.2015 г., копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 26.10.2015 г., копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 27.10.2015 г., копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 28.10.2015 г., обращение в интернет приемную ЗАО "Орчард Коллекшнс Рус" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015 г., обращение в интернет приемную АО "Первая компания" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015 г., обращение в интернет приемную ООО "Информационные системы связи и безопасности" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015 г., обращение в интернет приемную ИП Тикка Р.Р. с жалобой на неисполнение платежных поручений от 02.11.2015 г., обращение в интернет приемную ИП Ващенко О.М. с жалобой от 05.11.2015, обращение в интернет приемную ООО "БИТПРОФИ" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 30.10.2015.
ПАО АКБ "РБР" возвращало с 20.10.2015 клиентам неисполненные платежи, поступавшие по системе "Банк-Клиент", с указанием причин возврата: "по техническим причинам временно приостановлено операционное обслуживание" и "в связи с отзывом лицензии". Всего по данным причинам было возвращено клиентам 1059 документов на сумму 475 218 503,10 руб.
Конкурсным управляющим ПАО АКБ "РБР" в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ПАО АКБ "РБР" по состоянию на 01 февраля 2017 года, из которого следует, что общее количество кредиторов ПАО АКБ "РБР" составляет 628 на сумму установленных требований в размере 5 073 578 563 (Пять миллиардов семьдесят три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов 282 на общую сумму 3 132 348 674,70 (Три миллиарда сто тридцать два миллиона триста сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 70 коп. Кредиторов третьей очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 346 на сумму 1 941 229 889 (Один миллиард девятьсот сорок один миллион двести двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей. Выплат не производилось.
Судом установлено, что из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что соглашение об отступном от 03.11.2015, заключенное между Банком и Тарановским В.Н., в соответствии с которым прекратились обязательства Тарановского В.Н. по оплате приобретенных требований к должникам/заемщикам ПАО АКБ "РБР" по четырем договорам уступки от 02.11.2015 на общую сумму 324 206 926, 67 руб., повлекло предпочтительное удовлетворение требований Тарановского В.Н. перед другими кредиторами Банка, в частности, перед ООО "Российское авторское общество", а также другими клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены на дату совершения оспариваемой сделки.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Оспариваемое соглашение заключено 03.11.2015 на сумму 326 868 487 руб. в период наличия в Банке скрытой картотеки при наличии неисполненных платежных документов других клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, за рамками обычной хозяйственной деятельности Банка (иного суду не представлено).
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что договоры цессии от 02.11.2015 и соглашение об отступном от 03.11.2015, заключенные между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским В.Н., являются недействительными сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов и совершены с неравноценным встречным исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно условиям договоров цессии требования к заемщикам были уступлены Банком Тарановскому В.Н. по номинальной стоимости без дисконта. Вместе с тем, в соответствии с отчетом N 2016-2273/07-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ПАО АКБ "РБР" от 12.08.2016, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, рыночная стоимость земельных участков, переданных Тарановским В.Н. должнику по соглашению об отступном от 03.11.2015 на дату сделки составляла 98 204 355 руб., в то время как объем передаваемых Тарановскому В.Н. требований к заемщикам - 324 206 926 руб. Таким образом, это означает, что ПАО АКБ "РБР" уступило Тарановскому В.Н. права требования фактически с дисконтом 69,71%, что существенно в худшую сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы Банка выбыл ликвидный актив - права требования по кредитным договорам, обеспеченные залогом и поручительством по цене, явно не соразмерной переданным правам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На момент совершения спорных сделок 02-03.11.2015 Банк отвечал признаку неплатежеспособности. Цель причинения вреда следует из характера исполнения спорных сделок.
По официальным данным, размещенным на сайте Центрального банка России www.cbr.ru, Тарановский Виктор Николаевич входил в число лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился ПАО АКБ "РБР" в соответствии с критериями МСФО (член Совета директоров), в силу чего он знал (или должен был знать) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять данного пункта.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Согласно п. 6 данного Постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В п. 7 этого же Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, материалами дела подтверждены доводы конкурсного управляющего том, что договоры цессии от 02.11.2015 и соглашение об отступном от 03.11.2015, заключенные между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским В.Н., совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.
Анализ доказательств в их совокупности с приведенными правовыми нормами позволяют прийти к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка доводам сторон.
Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарановского В.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 09АП-30883/2017 ПО ДЕЛУ N А40-220058/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 09АП-30883/2017
Дело N А40-220058/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Тарановского В.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017
о признании недействительными договоров и соглашений и применении последствий недействительности сделок
по делу N А40-220058/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым
о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "РБР"
конкурсный управляющий ПАО АКБ "РБР" - ГК "АСВ"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" - ГК "АСВ" - Валеева Л.С. дов. от 21.04.2017 N 77 А В 4065069
от Тарановского В.Н. - Наливайко Л.В. дов. от 21.11.2016 N 77 А В 2815248
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-220058/2015 Публичное акционерное общество АКБ "Региональный банк развития" (ИНН 0278081806, ОГРН 1020200000040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (Один) год. Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2015.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "РБР" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - соглашения об отступном б/н от 03.11.2015, договора цессии (уступки прав требования) N 8 от 02.11.2015 по передаче прав на сумму 90 287 452,06 руб., договора цессии (уступки прав требования) N 111/15 от 02.11.2015 по передаче прав на сумму 10 424 996,23 руб., договора цессии (уступки прав требования) N б/н от 02.11.2015 по передаче прав на сумму 113 034 938,84 руб., договора цессии (уступки прав требования) N б/н от 02.11.2015 по передаче прав на сумму 110 459 539,54 руб., заключенных между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским Виктором Николаевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Тарановский В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 не имеется.
Судом установлено, что Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года N ОД-3097 ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года N ОД-3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ "РБР".
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2015 года на основании четырех договоров цессии ПАО "АКБ "РБР" уступило в пользу Тарановского В.Н. требования к должникам/заемщикам Банка, предусмотренные кредитными договорами, на общую сумму 324 206 926, 67 руб., а именно:
- - в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) N 8 от 02.11.2015 - права требования ПАО АКБ "РБР" к ООО "ТЕХНОЛИГА" по кредитным договорам N 037/09-КЛЗ-000 от 15.10.2009, N 007/10-КЛЗ-000 от 14.04.2010 на сумму 90 287 452,06 руб.;
- - в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) N 111/15 от 02.11.2015 - права требования ПАО АКБ "РБР" к Алиеву Агамусе Алиага Оглы по кредитному договору N 111/15-К-101 от 07.04.2015 на сумму 10 424 996,23 руб.;
- - в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) N б/н от 02.11.2015 - права требования ПАО АКБ "РБР" к физическим лицам: Зарипову Наилю Назифовичу по договору уступки б/н от 07.05.2015 на сумму 20 016 692,91 руб., Евтушенко Павлу Анатольевичу по кредитному договору 021/11-ФК-000 от 11.04.2011 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 18.03.2013 по делу 2-1729/2013 на сумму 5 737 590,69 руб., Евтушенко Павлу Анатольевичу по кредитному договору 056/10-ФК-000 от 09.07.2010 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 01.11.2013 по делу 2-1564/2013 на сумму 4 688 248,22 руб., Аминову Рамилю Рифкатовичу по кредитному договору N 080/10-ФК-000 от 10.11.2010 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.03.2013 по делу 2-1675/2013 на сумму 5 140 858,51 руб., Аминову Рамилю Рифкатовичу по кредитному договору N 006/11-ФК-000 от 07.02.2011 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.03.2013 по делу 2-1684/2013 на сумму 5 585 053,55 руб., Аминову Рамилю Рифкатовичу по кредитному договору N 013/11-ФК-000 от 10.03.2011 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 22.04.2013 по делу 2-1828/2013 на сумму 5 141 330,86 руб., Аминову Рамилю Рифкатовичу по кредитному договору N 048/11-ФК-000 от 10.06.2011 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.03.2013 по делу 2-1676/2013 на сумму 5 952 888,59 руб., Аминову Рамилю Рифкатовичу по кредитному договору N 065/11-ФК-000 от 09.08.2011 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 21.03.2013 по делу 2-1730/2013 на сумму 2 975 009,08 руб., Марванову Евгению Валерьевичу по кредитному договору N 053/10-ФК-000 от 30.06.2010 и решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.11.2013 по делу 2-5496/2013 на сумму 4 383 478,92 руб., Марванову Евгению Валерьевичу по кредитному договору N 076/11-ФК-000 от 07.09.2011 на сумму 3 268 830,14 руб., Аминовой Лилии Забировне по кредитному договору N 057/11-ФК-000 от 07.07.2011 и решению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16.05.2013 по делу 2-1136/2013 на сумму 3 336 482,62 руб., Аминовой Лилии Забировне по кредитному договору N 066/11-ФК-000 от 09.08.2011 и решению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16.05.2013 по делу 2-1134/2013 на сумму 3 143 313,90 руб., Любину Алексею Михайловичу по кредитному договору N 075/11-ФК-000 от 07.09.2011 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 28.06.2013 по делу 2-1790/2013 на сумму 2 975 132,60 руб., Любину Алексею Михайловичу по кредитному договору N 0002-00-ИП-2006 от 08.09.2006 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 25.12.2014 по делу 2-10777/2014 на сумму 1 014 653,13 руб., Махияновой Олие Адгамовне по кредитному договору N 056/11-ФК-000 от 07.07.2011 и решению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02.02.2015 по делу 2-303/2015 на сумму 2 115 016,52 руб., Мусину Ильферу Гайнулловичу по кредитному договору N 059/10-ФК-000 от 09.08.2010 и решению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03.04.2013 по делу 2-1401/2013 на сумму 5 927 259,63 руб., Галлямовой Светлане Нагитовне по кредитному договору N 00003-00-ИП-2006 от 15.09.2006 и решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 02.12.2014 по делу 2-10169/2014 на сумму 2 134 715,26 руб., Мавлютову Валерию Валерьевичу по кредитному договору N 0005-00-ИП-2006 от 15.09.2006 и решению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15.12.2014 по делу 2-7467/2014 на сумму 2 115 204,83 руб., Зарипову Наилю Назифовичу по кредитному договору N 058/11-ФК-000 от 07.07.2011 и решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.03.2013 по делу 2-2696/2013 на сумму 962 094,06 руб., Зарипову Наилю Назифовичу по кредитному договору N 080/11-ФК-000 от 27.09.2011 и решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.03.2013 по делу 2-2700/2013 на сумму 514 810,99 руб., Зарипову Наилю Назифовичу по кредитному договору N 083/11-ФК-000 от 10.10.2011 и решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.03.2013 по делу 2-2699/2013 на сумму 6 216 518,34 руб., Зарипову Наилю Назифовичу по кредитному договору N 088/11-ФК-000 от 03.11.2011 и решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.03.2013 по делу 2-2698/2013 на сумму 6 542 151,77 руб., Зарипову Наилю Назифовичу по кредитному договору N 095/11-ФК-000 от 07.12.2011 и решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.03.2013 по делу 2-2697/2013 на сумму 8 188 375,51 руб.;
- - в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) N б/н от 02.11.2015 - права требования ПАО АКБ "РБР" к ООО "Кристалл" по кредитному договору N 225/15-К-101 от 27.05.2015 на сумму 6 965 832,67 руб. и права требования ПАО АКБ "РБР" к следующим физическим лицам: Хамидуллиной Ирине Ильдусовне по кредитному договору N 350/15-К-101 от 28.07.2015 на сумму 2 438 322,42 руб., Хренникову Николаю Олеговичу по кредитному договору N 295/15-К-101 от 22.06.2015 на сумму 346 666,99 руб., Чрагяну Степану Андраниковичу по кредитному договору N 221/15-К-101 от 25.05.2015 на сумму 2 985 713,9 руб., Чрагяну Степану Андраниковичу по кредитному договору N 194/15-К-101 от 19.05.2015 на сумму 6 286 664,9 руб., Асояну Ашоту Геворговичу по кредитному договору N 302/15-К-101 от 30.06.2015 на сумму 4 556 981,99 руб., Терехову Дмитрию Сергеевичу по кредитному договору N 173/15-К-101 от 08.05.2015 на сумму 3 139 066,79 руб., Тучкину Сергею Михайловичу по кредитному договору N 222/15-К-101 от 29.05.2015 на сумму 1 195 666,48 руб., Аллазову Рустаму Салваровичу по кредитному договору N 226/15-К-101 от 27.05.2015 на сумму 2 408 716,6 руб., Аракеляну Ванушу Гришаевичу по кредитному договору N 228/15-К-101 от 28.05.2015 на сумму 1 123 476,66 руб., Тучкину Сергею Михайловичу по кредитному договору N 235/15-К-101 от 04.06.2015 на сумму 427 508,22 руб., Аллазову Рустаму Салваровичу по кредитному договору N 349/15-К-101 от 22.07.2015 на сумму 2 066 311,29 руб., Агирову Мзаиру Кадарбиевичу по кредитному договору N 307/15-К-101 от 25.06.2015 на сумму 2 953 797,79 руб., Анисовой Светлане Викторовне по кредитному договору N 005/15-К-101 от 16.01.2015 на сумму 2 435 356,01 руб., Буниатяну Оганнесу Вачагановичу по кредитному договору N 257/15-К-101 от 09.06.2015 на сумму 3 437 555,44 руб., Барсегяну Гамлету Санасаровичу по кредитному договору N 265/15-К-101 от 16.06.2015 на сумму 2 198 389,31 руб., Самсоняну Гагику Размиковичу по кредитному договору N 043/15-К-101 от 17.02.2015 на сумму 2 117 877,7 руб., Варданяну Алику Грачиковичу по кредитному договору N 297/15-К-101 от 23.06.2015 на сумму 1 924 530,19 руб., Эркин Уулу Нурланбек по кредитному договору N 366/15-К-101 от 28.07.2015 на сумму 673 990,28 руб., Волковой Ольге Юрьевне по кредитному договору N 434/15-К-101 от 14.09.2015 на сумму 611 863,53 руб., Шаклеину Валерию Аркадьевичу по кредитному договору N 380/15-К-101 от 12.08.2015 на сумму 573 573,66 руб., Шаклеину Валерию Аркадьевичу по кредитному договору N 352/15-К-101 от 23.07.2015 на сумму 560 294,45 руб., Сурайкиной Юлии Владимировне по кредитному договору N 136/15-К-101 от 16.04.2015 на сумму 427 102,71 руб., Ведерникову Анатолию Борисовичу по кредитному договору N 046/15-К-101 от 13.02.2015 на сумму 416 716,89 руб., Савельеву Константину Петровичу по кредитному договору N 086/15-К-101 от 24.03.2015 на сумму 385 063,76 руб., Викову Ивану Владимировичу по кредитному договору N 168/15-К-101 от 30.04.2015 на сумму 304 195,45 руб., Празяну Араику Суреновичу по кредитному договору N 051/15-К-101 от 19.02.2015 на сумму 1 865 618,48 руб., Рымову Олегу Сарекеновичу по кредитному договору N 229/15-К-101 от 28.05.2015 на сумму 1 506 572,41 руб., Рымову Олегу Сарекеновичу по кредитному договору N 179/15-К-101 от 14.05.2015 на сумму 1 499 173,6 руб., Парфентьеву Юрию Викторовичу по кредитному договору N 259/15-К-101 от 11.06.2015 на сумму 1 469 851,55 руб., Петросяну Ашоту Азизбековичу по кредитному договору N 105/15-К-101 от 30.03.2015 на сумму 1 249 927,4 руб., Оганесяну Артаку Агвановичу по кредитному договору N 120/15-К-101 от 13.04.2015 на сумму 662 648,81 руб., Овсянникову Александру Борисовичу по кредитному договору N 401/15-К-101 от 26.08.2015 на сумму 505 022,23 руб., Гальперину Олегу Анатольевичу по кредитному договору N 262/15-К-101 от 15.06.2015 на сумму 5 587 909,62 руб., Гридневой Ирине Владимировне по кредитному договору N 037/15-К-101 от 06.02.2015 на сумму 4 148 520,7 руб., Григоряну Арно Григорьевичу по кредитному договору N 139/15-К-101 от 17.04.2015 на сумму 2 606 382,25 руб., Норвардяну Руслану Рачявичу по кредитному договору N 147/15-К-101 от 22.04.2015 на сумму 2 026 559,34 руб., Глуховерину Михаилу Андреевичу по кредитному договору N 381/15-К-101 от 12.08.2015 на сумму 1 448 538,84 руб., Гусейнову Галиб Салех Оглы по кредитному договору N 054/15-К-101 от 24.02.2015 на сумму 1 369 290,08 руб., Громовой Елене Игоревне по кредитному договору N 378/15-К-101 от 11.08.2015 на сумму 892 673,44 руб., Новиковой Елене Сергеевне по кредитному договору N 313/15-К-101 от 30.06.2015 на сумму 733 714,94 руб., Марданян Сасун Сулеймани по кредитному договору N 092/15-К-101 от 24.03.2015 на сумму 3 837 169,1 руб., Малову Дмитрию Викторовичу по кредитному договору N 108/15-К-101 от 16.04.2015 на сумму 3 350 233,73 руб., Мурадяну Юре Матевосовичу по кредитному договору N 299/15-К-101 от 24.06.2015 на сумму 1 952 442,87 руб., Мамедову Идрису Муслум Оглы по кредитному договору N 296/15-К-101 от 23.06.2015 на сумму 1 684 322,39 руб., Любимову Антону Евгеньевичу по кредитному договору N 079/15-К-101 от 25.03.2015 на сумму 3 810 020,96 руб., Кулюкину Владиславу Афанасьевичу по кредитному договору N 289/15-К-101 от 19.06.2015 на сумму 1 088 119,85 руб., Кисловой Наталье Владимировне по кредитному договору N 140/15-К-101 от 22.04.2015 на сумму 1 054 531,08 руб., Казаряну Эдгару Марленовичу по кредитному договору N 377/15-К-101 от 30.07.2015 на сумму 1 033 381,08 руб., Кияйкину Владимиру Владимировичу по кредитному договору N 332/15-К-101 от 07.07.2015 на сумму 827 314,04 руб., Камневу Виталию Григорьевичу по кредитному договору N 375/15-К-101 от 30.07.2015 на сумму 824 555,59 руб., Казаряну Эдгару Марленовичу по кредитному договору N 137/15-К-101 от 17.04.2015 на сумму 629 900,59 руб., Измаилову Сергею Эдуардовичу по кредитному договору N 415/15-К-101 от 28.08.2015 на сумму 338 682,65 руб., Исмаиловой Елене Валентиновне по кредитному договору N 387/15-К-101 от 11.08.2015 на сумму 332 514,25 руб., Землякову Артему Михайловичу по кредитному договору N 309/15-К-101 от 30.06.2015 на сумму 2 066 357,38 руб., Заболотневу Виталию Юрьевичу по кредитному договору N 335/15-К-101 от 13.07.2015 на сумму 202 944,11 руб., Ерицяну Нареку Варужановичу по кредитному договору N 261/15-К-101 от 11.06.2015 на сумму 1 095 868,14 руб., Егикяну Гарнушу Лендрушевичу по кредитному договору N 125/15-К-101 от 13.04.2015 на сумму 943 931,28 руб., Данилову Андрею Валерьевичу по кредитному договору N 343/15-К-101 от 15.07.2015 на сумму 3 785 863,41 руб., Демурчяну Артуру Кимовичу по кредитному договору N 220/15-К-101 от 25.05.2015 на сумму 646 870,08 руб., Дьякову Илье Александровичу по кредитному договору N 155/15-К-101 от 27.04.2015 на сумму 420 877,19 руб.
Обязательство Тарановского В.Н. по оплате приобретенных у ПАО АКБ "РБР" требований в размере 324 206 926, 67 руб. было прекращено предоставлением отступного, что было оформлено сторонами Соглашением об отступном б/н от 03.11.2015.
В качестве отступного Тарановский В.Н. передал банку в его собственность земельные участки.
При этом стороны определили стоимость земельных участков в размере 326 868 487 руб. В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения сумма в размере 2 661 560 руб., составляющая разность между стоимостью имущества и стоимостью переданных прав требования, выплачивается Тарановскому В.Н. Банком путем перевода на его счет 40817810301000000002.
Полагая, что договоры цессии от 02.11.2015 г. и соглашение об отступном от 03.11.2015 являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ПАО АКБ "РБР" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.
Временная администрация по управлению ПАО АКБ "РБР" назначена с 10.11.2015, соглашение об отступном от 03.11.2015 заключено сторонами менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что соглашение об отступном б/н от 03.11.2015 является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оно совершено в период подозрительности и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Тарановского В.Н. перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены. Кроме того, данная сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Конкурсный управляющий ПАО АКБ "РБР" указывал, что по состоянию на дату спорного соглашения от 03.11.2015 должником не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования Тарановского В.Н. Так, 28.10.2015 в Банк поступило платежное поручение от Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) на сумму 280 179,00 тыс. руб., которое не было исполнено и было возвращено клиенту. Остаток на 10.11.2015 на счете РАО составил 280 179,64 тыс. руб., в последующем согласно представленному в материалы дела уведомлению данная сумма установлена конкурсным управляющим в составе третьей очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов ПАО АКБ "РБР".
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по настоящему делу, вступившего в законную силу, на дату отзыва лицензии (10.11.2015) активы ПАО АКБ "РБР" составляли 44 284 625,07 руб., тогда как размер обязательств составлял по обязательствам в валюте РФ - 182 260 000,00 руб.; по обязательствам в иностранной валюте - 12 878 000,00 руб.
Также указанным судебным актом установлено, что у кредитной организации-должника на дату отзыва лицензии имелись платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения в количестве 90 документов на сумму 756 710 559,82 рублей, которые не были помещены в картотеку. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что в свою очередь привело к несвоевременному исполнению обязательств Банком и образованию скрытой картотеки, что подтверждается ответом Банка России с прилагаемыми жалобами и претензиями клиентов (кредиторов) Банка. В материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ Центрального Банка РФ (Национальный Банк по Республике Башкортостан) от 11.04.2016 г., из которого следует, что в период с 01.10.2015 по 11.11.2015 в адрес отделения - Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления ЦБ РФ поступило шесть обращений клиентов ПАО АКБ "РБР" с жалобой на списание денежных средств с их расчетных счетов, но не перечисленных по назначению ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации. В приложение к указанному ответу ЦБ РФ от 11.04.2016 конкурсным управляющим представлены: копия жалобы ООО "Кристалл" от 21.10.2015, копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 21.10.2015 г., копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 26.10.2015 г., копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 27.10.2015 г., копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 28.10.2015 г., обращение в интернет приемную ЗАО "Орчард Коллекшнс Рус" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015 г., обращение в интернет приемную АО "Первая компания" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015 г., обращение в интернет приемную ООО "Информационные системы связи и безопасности" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015 г., обращение в интернет приемную ИП Тикка Р.Р. с жалобой на неисполнение платежных поручений от 02.11.2015 г., обращение в интернет приемную ИП Ващенко О.М. с жалобой от 05.11.2015, обращение в интернет приемную ООО "БИТПРОФИ" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 30.10.2015.
ПАО АКБ "РБР" возвращало с 20.10.2015 клиентам неисполненные платежи, поступавшие по системе "Банк-Клиент", с указанием причин возврата: "по техническим причинам временно приостановлено операционное обслуживание" и "в связи с отзывом лицензии". Всего по данным причинам было возвращено клиентам 1059 документов на сумму 475 218 503,10 руб.
Конкурсным управляющим ПАО АКБ "РБР" в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ПАО АКБ "РБР" по состоянию на 01 февраля 2017 года, из которого следует, что общее количество кредиторов ПАО АКБ "РБР" составляет 628 на сумму установленных требований в размере 5 073 578 563 (Пять миллиардов семьдесят три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов 282 на общую сумму 3 132 348 674,70 (Три миллиарда сто тридцать два миллиона триста сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 70 коп. Кредиторов третьей очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 346 на сумму 1 941 229 889 (Один миллиард девятьсот сорок один миллион двести двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей. Выплат не производилось.
Судом установлено, что из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что соглашение об отступном от 03.11.2015, заключенное между Банком и Тарановским В.Н., в соответствии с которым прекратились обязательства Тарановского В.Н. по оплате приобретенных требований к должникам/заемщикам ПАО АКБ "РБР" по четырем договорам уступки от 02.11.2015 на общую сумму 324 206 926, 67 руб., повлекло предпочтительное удовлетворение требований Тарановского В.Н. перед другими кредиторами Банка, в частности, перед ООО "Российское авторское общество", а также другими клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены на дату совершения оспариваемой сделки.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Оспариваемое соглашение заключено 03.11.2015 на сумму 326 868 487 руб. в период наличия в Банке скрытой картотеки при наличии неисполненных платежных документов других клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, за рамками обычной хозяйственной деятельности Банка (иного суду не представлено).
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что договоры цессии от 02.11.2015 и соглашение об отступном от 03.11.2015, заключенные между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским В.Н., являются недействительными сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов и совершены с неравноценным встречным исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно условиям договоров цессии требования к заемщикам были уступлены Банком Тарановскому В.Н. по номинальной стоимости без дисконта. Вместе с тем, в соответствии с отчетом N 2016-2273/07-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ПАО АКБ "РБР" от 12.08.2016, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, рыночная стоимость земельных участков, переданных Тарановским В.Н. должнику по соглашению об отступном от 03.11.2015 на дату сделки составляла 98 204 355 руб., в то время как объем передаваемых Тарановскому В.Н. требований к заемщикам - 324 206 926 руб. Таким образом, это означает, что ПАО АКБ "РБР" уступило Тарановскому В.Н. права требования фактически с дисконтом 69,71%, что существенно в худшую сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы Банка выбыл ликвидный актив - права требования по кредитным договорам, обеспеченные залогом и поручительством по цене, явно не соразмерной переданным правам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На момент совершения спорных сделок 02-03.11.2015 Банк отвечал признаку неплатежеспособности. Цель причинения вреда следует из характера исполнения спорных сделок.
По официальным данным, размещенным на сайте Центрального банка России www.cbr.ru, Тарановский Виктор Николаевич входил в число лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился ПАО АКБ "РБР" в соответствии с критериями МСФО (член Совета директоров), в силу чего он знал (или должен был знать) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять данного пункта.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Согласно п. 6 данного Постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В п. 7 этого же Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, материалами дела подтверждены доводы конкурсного управляющего том, что договоры цессии от 02.11.2015 и соглашение об отступном от 03.11.2015, заключенные между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским В.Н., совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.
Анализ доказательств в их совокупности с приведенными правовыми нормами позволяют прийти к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка доводам сторон.
Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарановского В.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)