Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что услуги по страхованию ей были навязаны, при этом, включив страховую премию в стоимость кредита, банк возложил на нее существенные дополнительные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по иску Г.Е. к ОАО "МКБ" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОАО "МКБ" о признании несоответствующими законодательству условий п. 9 заключенного между ними договора N..... от... на получение потребительского кредита, взыскании в ее пользу с ОАО "МБК" страховой премии в размере.... руб., незаконно включенной в сумму кредита, неустойки в размере..... руб., штрафа по закону о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной ей суммы, компенсации морального вреда в размере..... руб. и понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере..... руб., ссылаясь на то, что услуги по страхованию ей были навязаны, при этом, включив страховую премию в стоимость кредита, банк возложил на нее существенные дополнительные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МКБ" по доверенности Ю.Б. с иском Г.Е. не согласилась, представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Е.
Не согласившись с решением суда, истец Г.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "МКБ" не явился, о дате и времени разбирательства по делу ответчик ОАО "МКБ" извещен, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, .... года между Г.Е. и ОАО "МКБ" заключен договор N...., согласно условиям которого, банк предоставил Г.Е. потребительский кредит в сумме.... руб. по ставке 24% годовых, на срок 84 месяца, с размером ежемесячного платежа..... руб.
Указанный договор N..... от... заключен путем акцепта банком заявления Г.Е. о предоставлении ей потребительского кредита.
До заключения кредитного договора Г.Е. полностью разъяснены все существенные условия, по которым банк осуществляет кредитование, действующие программы кредитования физических лиц, а также возможные программы страхования.
В своем Заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания (банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания) в ОАО "МКБ", Г.Е. подтвердила факт ознакомления с условиями кредитного договора, а также, что заключая договор, она понимает, что каждое предложение по отдельному банковскому продукту является самостоятельной офертой.
Согласно оспариваемому истцом п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита N....., при заключении кредитного договора, она заключает договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случае и болезней) на срок с даты выдачи кредита до 10.06.2020 года.
Как следует из текста Индивидуальных условий, указанные условия согласованы Г.Е. в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись на названном документе.
Из материалов дела также следует, что при подписании договора N.... от..... Г.Е. в соответствии с оспариваемыми положениями кредитного договора заключила с ОАО "Альфа-Страхование - Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщика кредитов N......
Одновременно с этим, Г.Е. также заключила ряд договоров страхования с ОАО "АльфаСтрахование": договор страхования рисков держателей банковских карт N....., договоры страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N..... и N.... и в отношении себя и своей дочери договор страхования от несчастных случае "Деньги на здоровье" N......
Во исполнение условий заключенного с истцом договора N.... от.... года, а также поданных в Банк Г.Е. заявления на перевод денежных средств со счета в счет оплаты страховых премий по программам страхования от 10.06.2015 года, заявления на получение услуги по добровольному страхованию от..... года и заявления на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита от 10.06.2015, денежные средства перечислены банком с открытого истцу кредитного счета в размере..... руб., ... руб., .... и.... руб. страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" и в размере..... руб. - страховой компании ОАО "АльфаСтрахование - Жизнь".
Г.Е. 16.06.2015 обратилась в ОАО "МКБ" с претензией о возврате страховых премий и перерасчете стоимости кредита, в удовлетворении которой письмом ОАО "МКБ" в адрес Г.Е., исх. N...... от... отказано.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 329, ч. 1 ст. 421, ст. 927, ст. 934, ст. 935 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца, приведенные в обоснование требований признания недействительными условий п. 9 кредитного договора об обязательном заключении договора страхования.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договор N..... от..... не содержит обязанности Г.Е. заключать договоры страхования с ОАО "АльфаСтрахование". При этом индивидуальные условия договора N....., заключенного между сторонами спора, содержат возможность отказа заемщика от индивидуальных условий, в том числе, от условий, предусмотренных оспариваемым истцом п. 9, однако в графе "согласовано/не согласовано" Г.Е. указала, что условия ею согласованы, что заверено ее личной подписью.
Как правильно указано судом в обжалуемом решении, при таких обстоятельствах ОАО "МКБ", подключая истца к программе страхования, действовал согласно воле Г.Е., которая не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные в Индивидуальных условия потребительского кредита N.... обязательства.
Учитывая, что такой способ обеспечения исполнения обязательств, как страхование жизни и здоровья заемщика по согласованию с ним не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, истец при заключении кредитного договора была проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, после чего по своему усмотрению заключила договоры страхования и при этом самостоятельно избрала способ оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Г.Е. требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку истец Г.Е. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные п. 9 Индивидуальных условия потребительского кредита N...., о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи на Индивидуальных условиях и в Заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания, у суда не имелось законных оснований для признания оспариваемых истцом условий договора N..... от.... несоответствующими действующему законодательству по мотиву отсутствия у истца воли на заключение оспариваемого договора на указанных в нем условиях.
Судебная коллегия также отмечает, что главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, а в действительности она договоры страхования заключать не хотела, суд правомерно признал необоснованными.
О добровольном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора, договоров страхования и на перечисление денежных средств для оплаты страховых премий страховщикам за счет кредитных денежных средств, свидетельствуют соответствующие заявления и полисы-оферты, подписанные Г.Е., а также тот факт, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договоров страхования с ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "АльфаСтрахование - Жизнь" истец не отказалась, возражений против предложенных банком и страховыми компаниями условий не заявила.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Поскольку действий банка, нарушающих права истца, установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы перечисленной в счет оплаты страховых премий, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Г.Е. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционной жалобе Г.Е. не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43785/2015
Требование: О признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что услуги по страхованию ей были навязаны, при этом, включив страховую премию в стоимость кредита, банк возложил на нее существенные дополнительные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43785
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по иску Г.Е. к ОАО "МКБ" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОАО "МКБ" о признании несоответствующими законодательству условий п. 9 заключенного между ними договора N..... от... на получение потребительского кредита, взыскании в ее пользу с ОАО "МБК" страховой премии в размере.... руб., незаконно включенной в сумму кредита, неустойки в размере..... руб., штрафа по закону о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной ей суммы, компенсации морального вреда в размере..... руб. и понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере..... руб., ссылаясь на то, что услуги по страхованию ей были навязаны, при этом, включив страховую премию в стоимость кредита, банк возложил на нее существенные дополнительные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МКБ" по доверенности Ю.Б. с иском Г.Е. не согласилась, представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Е.
Не согласившись с решением суда, истец Г.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "МКБ" не явился, о дате и времени разбирательства по делу ответчик ОАО "МКБ" извещен, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, .... года между Г.Е. и ОАО "МКБ" заключен договор N...., согласно условиям которого, банк предоставил Г.Е. потребительский кредит в сумме.... руб. по ставке 24% годовых, на срок 84 месяца, с размером ежемесячного платежа..... руб.
Указанный договор N..... от... заключен путем акцепта банком заявления Г.Е. о предоставлении ей потребительского кредита.
До заключения кредитного договора Г.Е. полностью разъяснены все существенные условия, по которым банк осуществляет кредитование, действующие программы кредитования физических лиц, а также возможные программы страхования.
В своем Заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания (банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания) в ОАО "МКБ", Г.Е. подтвердила факт ознакомления с условиями кредитного договора, а также, что заключая договор, она понимает, что каждое предложение по отдельному банковскому продукту является самостоятельной офертой.
Согласно оспариваемому истцом п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита N....., при заключении кредитного договора, она заключает договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случае и болезней) на срок с даты выдачи кредита до 10.06.2020 года.
Как следует из текста Индивидуальных условий, указанные условия согласованы Г.Е. в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись на названном документе.
Из материалов дела также следует, что при подписании договора N.... от..... Г.Е. в соответствии с оспариваемыми положениями кредитного договора заключила с ОАО "Альфа-Страхование - Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщика кредитов N......
Одновременно с этим, Г.Е. также заключила ряд договоров страхования с ОАО "АльфаСтрахование": договор страхования рисков держателей банковских карт N....., договоры страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N..... и N.... и в отношении себя и своей дочери договор страхования от несчастных случае "Деньги на здоровье" N......
Во исполнение условий заключенного с истцом договора N.... от.... года, а также поданных в Банк Г.Е. заявления на перевод денежных средств со счета в счет оплаты страховых премий по программам страхования от 10.06.2015 года, заявления на получение услуги по добровольному страхованию от..... года и заявления на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита от 10.06.2015, денежные средства перечислены банком с открытого истцу кредитного счета в размере..... руб., ... руб., .... и.... руб. страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" и в размере..... руб. - страховой компании ОАО "АльфаСтрахование - Жизнь".
Г.Е. 16.06.2015 обратилась в ОАО "МКБ" с претензией о возврате страховых премий и перерасчете стоимости кредита, в удовлетворении которой письмом ОАО "МКБ" в адрес Г.Е., исх. N...... от... отказано.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 329, ч. 1 ст. 421, ст. 927, ст. 934, ст. 935 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца, приведенные в обоснование требований признания недействительными условий п. 9 кредитного договора об обязательном заключении договора страхования.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договор N..... от..... не содержит обязанности Г.Е. заключать договоры страхования с ОАО "АльфаСтрахование". При этом индивидуальные условия договора N....., заключенного между сторонами спора, содержат возможность отказа заемщика от индивидуальных условий, в том числе, от условий, предусмотренных оспариваемым истцом п. 9, однако в графе "согласовано/не согласовано" Г.Е. указала, что условия ею согласованы, что заверено ее личной подписью.
Как правильно указано судом в обжалуемом решении, при таких обстоятельствах ОАО "МКБ", подключая истца к программе страхования, действовал согласно воле Г.Е., которая не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные в Индивидуальных условия потребительского кредита N.... обязательства.
Учитывая, что такой способ обеспечения исполнения обязательств, как страхование жизни и здоровья заемщика по согласованию с ним не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, истец при заключении кредитного договора была проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, после чего по своему усмотрению заключила договоры страхования и при этом самостоятельно избрала способ оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Г.Е. требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку истец Г.Е. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные п. 9 Индивидуальных условия потребительского кредита N...., о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи на Индивидуальных условиях и в Заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания, у суда не имелось законных оснований для признания оспариваемых истцом условий договора N..... от.... несоответствующими действующему законодательству по мотиву отсутствия у истца воли на заключение оспариваемого договора на указанных в нем условиях.
Судебная коллегия также отмечает, что главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, а в действительности она договоры страхования заключать не хотела, суд правомерно признал необоснованными.
О добровольном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора, договоров страхования и на перечисление денежных средств для оплаты страховых премий страховщикам за счет кредитных денежных средств, свидетельствуют соответствующие заявления и полисы-оферты, подписанные Г.Е., а также тот факт, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договоров страхования с ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "АльфаСтрахование - Жизнь" истец не отказалась, возражений против предложенных банком и страховыми компаниями условий не заявила.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Поскольку действий банка, нарушающих права истца, установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы перечисленной в счет оплаты страховых премий, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Г.Е. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционной жалобе Г.Е. не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)