Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЕСО-Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016,
по делу N А40-27373/16 (161-232), принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "НК "Химсинтез" (ИНН 7806448979, ОГРН 1117847053807)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015),
третье лицо: ООО "Росгосстрах"
о взыскании денежных средств в размере 659207,04 руб. по договору лизинга N 6193 ДМО-НКХ/01/2015 от 07.05.2015 и по объединенному делу А40-23556/16-161-199
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "НК "Химсинтез" о взыскании задолженности в размере 329544,67 руб. по договору лизинга N 6193ДМО-НКХ/01/2015 от 07.05.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Малыхина О.Ю. по доверенности от 20.12.2015;
- от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "НК "Химсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании 139363,73 руб. неосновательного обогащения, 533000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3656,55 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ).
Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск по объединенному делу N А40-23556/16 о взыскании с ООО "НК "Химсинтез" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" сальдо встречных обязательств в размере 329 544,67 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-27373/16 с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "НК "Химсинтез" взыскано 672363,73 руб. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 16 360 руб. госпошлины, 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 379,88 руб. транспортных расходов. В остальной ч. первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "НК "Химсинтез" 302100,89 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО "НК "ХимСинтез" (лизингополучателем) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6193ДМО-НКХ/01/2015 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиль "LEXUSLX 570" государственный регистрационный номер Т 304 КС 178 рег., VIN: JTJHYOOW104176870 (далее - предмет лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи.
Стоимость предмета лизинга по Договору составила 5330000 руб., общая сумма Договора - 8791269 руб., сумма аванса, перечисленная лизингополучателем лизингодателю, - 533000 руб.
Срок лизинга до 31.05.2018.
Предмет лизинга был застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах" согласно полису страхования серия 6003 N 0918812 от 12.05.2015, страховая сумма составляет 5330000, выгодоприобретателем по рискам гибель, хищение указан лизингодатель.
Ответчиком обязательства по передаче предмета исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2015.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей за владение и пользование предметом лизинга, являющимся приложением N 1 к Договору.
Графиком платежей предусмотрена выкупная стоимость предмета лизинга по окончании действия договора в размере 1 180 руб.
24.06.2015 во время действия договора лизинга предмет лизинга был похищен, о чем истец сообщил сотрудникам полиции, в ООО "РЕСО-Лизинг" и в страховую компанию ООО "Росгосстрах".
По факту хищения предмета лизинга ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "РЕСО-Лизинг" страховое возмещение в размере 4797000 руб.
01.12.2015 истец получил от ответчика дополнительное соглашение N 2 от 17.11.2015 к Договору лизинга.
Не согласившись с условиями дополнительного соглашения N 2, истец направил претензию N 578 от 07.12.2015, которая была удовлетворена ООО "РЕСО-Лизинг" частично согласно письму N И-01/22-16 от 12.01.2016.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той ч. денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
(П - А) - Ф x 365 x 100%
ПФ = ------------------------
Ф x С/дн
где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Общий размер платежей по договору лизинга составляет 8 791 269 руб.
Сумма аванса, уплаченная лизингополучателем составляет 533000 руб.
Закупочная цена предмета лизинга составляет 5 330 000 руб.
Размер финансирования составляет 4797000 руб.: цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга 5 333 000-533 000 = 4 797 000.
Плата за финансирование до момента фактического возврата финансирования составляет 23,49% годовых: (Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования x срок договора лизинга)) x 365 дней = ((8 791 269 - 533 000 - 4 797 000) / (4 797 000 x 1 121) x 365 x 100% = 23,49.
Плата за финансирование до момента фактического возврата финансирования составляет: Размер финансирования x Плата за финансирование x Срок финансирования / (365 x 100%) = (4 797 000 x 23,49 x 44) / (365 x 100%) = 135 835,27.
Размер расходов лизингодателя составляет 4 932 835,27 руб.: Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + % за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ + прочие расходы = 4797000 + 135835,27 = 4 932 835,27.
Размер доходов лизингодателя составляет 5 605 199 руб.: Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + сумма страховой выплаты = 808199 - 533000 + 5330000 = 5605199 руб.
Сальдо встречных обязательств определяется как разница суммы доходов и суммы расходов и составляет: 5 605 199 - 4 932 835, 27 = 672 363,73 руб. в пользу лизингополучателя.
При этом довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции принятия срока финансирования в размере 44 дней с даты начала лизинга и до момента хищения предмета лизинга, подлежит отклонению в связи со следующим.
П. 1 ст. 22 Закона о лизинге предусмотрена ответственность лизингополучателя за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчен, хищением преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента передачи предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
При этом из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ условий Договора не следует, что ответственность лизингополучателя в случае утраты предмета лизинга в результате наступления страхового случая установлена даже в случае отсутствия вины.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В связи с хищением предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче его в собственность лизингополучателю прекратилось, соответственно, прекратилось и обязательство лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, в том числе, платы за финансирование за период с 24.06.2015.
Исходя из чего, ответчиком неправомерно учтен в расчете сальдо в качестве убытков задолженность по лизинговым платежам за июль и август 2015, а также пени, начисленные на указанные платежи.
Довод ответчика о неправомерном принятии судом расчета истца в ч. данных о размере страховой выплаты также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Истец при расчете сальдо определяет размер страховой выплаты как 5 330 000 руб., согласно страховой сумме, указанной в полисе страхования предмета лизинга.
При этом как следует из письма ООО "РЕСО-Лизинг", страховое возмещение, выплаченное ООО "Росгосстрах" составило 4797000 руб.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013, выплата страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества не должна производиться с учетом износа и амортизации застрахованного имущества.
Более того, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена спустя 5 месяцев после наступления страхового случая в связи с ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязанностей по подписанию необходимых документов для осуществления страховой выплаты, поскольку документы для получения страхового возмещения в полном объеме были направлены ответчиком в ООО "Росгосстрах" только в конце октября 2015.
В силу норм ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей ст., суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом ответчиком не представлено доказательств принятия мер для получения страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере страховой суммы 5 330 000 руб., а также в разумные сроки.
В связи с чем, суд обоснованно счел, что отсутствуют основания для включения в расчет платы за финансирование периода до даты выплаты страхового возмещения.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 14.11.2015 по 09.03.2016.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", существо требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Суд правомерно исходил из того, что право на взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения возникает когда ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения, то есть с даты вступления в силу решения суда по данному спору.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-27373/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 09АП-35198/2016 ПО ДЕЛУ N А40-27373/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 09АП-35198/2016
Дело N А40-27373/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЕСО-Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016,
по делу N А40-27373/16 (161-232), принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "НК "Химсинтез" (ИНН 7806448979, ОГРН 1117847053807)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015),
третье лицо: ООО "Росгосстрах"
о взыскании денежных средств в размере 659207,04 руб. по договору лизинга N 6193 ДМО-НКХ/01/2015 от 07.05.2015 и по объединенному делу А40-23556/16-161-199
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "НК "Химсинтез" о взыскании задолженности в размере 329544,67 руб. по договору лизинга N 6193ДМО-НКХ/01/2015 от 07.05.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Малыхина О.Ю. по доверенности от 20.12.2015;
- от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "НК "Химсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании 139363,73 руб. неосновательного обогащения, 533000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3656,55 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ).
Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск по объединенному делу N А40-23556/16 о взыскании с ООО "НК "Химсинтез" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" сальдо встречных обязательств в размере 329 544,67 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-27373/16 с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "НК "Химсинтез" взыскано 672363,73 руб. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 16 360 руб. госпошлины, 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 379,88 руб. транспортных расходов. В остальной ч. первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "НК "Химсинтез" 302100,89 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО "НК "ХимСинтез" (лизингополучателем) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6193ДМО-НКХ/01/2015 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиль "LEXUSLX 570" государственный регистрационный номер Т 304 КС 178 рег., VIN: JTJHYOOW104176870 (далее - предмет лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи.
Стоимость предмета лизинга по Договору составила 5330000 руб., общая сумма Договора - 8791269 руб., сумма аванса, перечисленная лизингополучателем лизингодателю, - 533000 руб.
Срок лизинга до 31.05.2018.
Предмет лизинга был застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах" согласно полису страхования серия 6003 N 0918812 от 12.05.2015, страховая сумма составляет 5330000, выгодоприобретателем по рискам гибель, хищение указан лизингодатель.
Ответчиком обязательства по передаче предмета исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2015.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей за владение и пользование предметом лизинга, являющимся приложением N 1 к Договору.
Графиком платежей предусмотрена выкупная стоимость предмета лизинга по окончании действия договора в размере 1 180 руб.
24.06.2015 во время действия договора лизинга предмет лизинга был похищен, о чем истец сообщил сотрудникам полиции, в ООО "РЕСО-Лизинг" и в страховую компанию ООО "Росгосстрах".
По факту хищения предмета лизинга ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "РЕСО-Лизинг" страховое возмещение в размере 4797000 руб.
01.12.2015 истец получил от ответчика дополнительное соглашение N 2 от 17.11.2015 к Договору лизинга.
Не согласившись с условиями дополнительного соглашения N 2, истец направил претензию N 578 от 07.12.2015, которая была удовлетворена ООО "РЕСО-Лизинг" частично согласно письму N И-01/22-16 от 12.01.2016.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той ч. денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
(П - А) - Ф x 365 x 100%
ПФ = ------------------------
Ф x С/дн
где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Общий размер платежей по договору лизинга составляет 8 791 269 руб.
Сумма аванса, уплаченная лизингополучателем составляет 533000 руб.
Закупочная цена предмета лизинга составляет 5 330 000 руб.
Размер финансирования составляет 4797000 руб.: цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга 5 333 000-533 000 = 4 797 000.
Плата за финансирование до момента фактического возврата финансирования составляет 23,49% годовых: (Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования x срок договора лизинга)) x 365 дней = ((8 791 269 - 533 000 - 4 797 000) / (4 797 000 x 1 121) x 365 x 100% = 23,49.
Плата за финансирование до момента фактического возврата финансирования составляет: Размер финансирования x Плата за финансирование x Срок финансирования / (365 x 100%) = (4 797 000 x 23,49 x 44) / (365 x 100%) = 135 835,27.
Размер расходов лизингодателя составляет 4 932 835,27 руб.: Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + % за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ + прочие расходы = 4797000 + 135835,27 = 4 932 835,27.
Размер доходов лизингодателя составляет 5 605 199 руб.: Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + сумма страховой выплаты = 808199 - 533000 + 5330000 = 5605199 руб.
Сальдо встречных обязательств определяется как разница суммы доходов и суммы расходов и составляет: 5 605 199 - 4 932 835, 27 = 672 363,73 руб. в пользу лизингополучателя.
При этом довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции принятия срока финансирования в размере 44 дней с даты начала лизинга и до момента хищения предмета лизинга, подлежит отклонению в связи со следующим.
П. 1 ст. 22 Закона о лизинге предусмотрена ответственность лизингополучателя за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчен, хищением преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента передачи предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
При этом из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ условий Договора не следует, что ответственность лизингополучателя в случае утраты предмета лизинга в результате наступления страхового случая установлена даже в случае отсутствия вины.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В связи с хищением предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче его в собственность лизингополучателю прекратилось, соответственно, прекратилось и обязательство лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, в том числе, платы за финансирование за период с 24.06.2015.
Исходя из чего, ответчиком неправомерно учтен в расчете сальдо в качестве убытков задолженность по лизинговым платежам за июль и август 2015, а также пени, начисленные на указанные платежи.
Довод ответчика о неправомерном принятии судом расчета истца в ч. данных о размере страховой выплаты также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Истец при расчете сальдо определяет размер страховой выплаты как 5 330 000 руб., согласно страховой сумме, указанной в полисе страхования предмета лизинга.
При этом как следует из письма ООО "РЕСО-Лизинг", страховое возмещение, выплаченное ООО "Росгосстрах" составило 4797000 руб.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013, выплата страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества не должна производиться с учетом износа и амортизации застрахованного имущества.
Более того, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена спустя 5 месяцев после наступления страхового случая в связи с ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязанностей по подписанию необходимых документов для осуществления страховой выплаты, поскольку документы для получения страхового возмещения в полном объеме были направлены ответчиком в ООО "Росгосстрах" только в конце октября 2015.
В силу норм ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей ст., суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом ответчиком не представлено доказательств принятия мер для получения страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере страховой суммы 5 330 000 руб., а также в разумные сроки.
В связи с чем, суд обоснованно счел, что отсутствуют основания для включения в расчет платы за финансирование периода до даты выплаты страхового возмещения.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 14.11.2015 по 09.03.2016.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", существо требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Суд правомерно исходил из того, что право на взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения возникает когда ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения, то есть с даты вступления в силу решения суда по данному спору.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-27373/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)