Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Тарараева Т.С., рассмотрев кассационную жалобу Ф.М. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ф.М. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в его пользу с Ф.М. долг по кредитному договору в сумме 86753, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2802, 61 рубль. В удовлетворении встречных исковых требований Ф.М. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, возложении на Банк обязанности произвести перерасчет поступивших денежных средств, взыскании с ответчика начисленной и удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с Ф.М. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". С Ф.М. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.01.2011 г. в размере 85950, 38 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 70 083,91 руб., задолженность по уплате процентов - 10 866,91 руб., задолженность по пени - 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2774, 58 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 июля 2016 года, Ф.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, которым судебные инстанции по ее мнению не дали должной оценки.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из постановленных по делу судебных актов, 14 января 2011 года между сторонами на основании заявления Ф.М. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 320 512,82 руб., на срок 60 месяцев, под 18,90% годовых. Возврат кредита заемщик обязалась производить путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца.
Согласно п. 3.2.6. договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов уплачивается неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 112 057,73 рублей, из которой: задолженности по основному долгу - 70 083,91 руб., - задолженности по уплате процентов - 11 669,77 руб., - задолженности по пене - 30 304,05 руб.
Поскольку судом было достоверно установлен факт неисполнения Ф.М. должным образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, что по условиям кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов, включая предусмотренные договором штрафные санкции за нарушение условий договора, суд признал законными требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, включая неустойку размер которой был снижен Банком от начисленных по условиям договора 30304,5 руб. до 5000 руб., что обоснованно расценено судом соответствующим требованиям ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии безусловных оснований для досрочного взыскания с Ф.М. задолженности по кредиту, проверив распределение произведенных Ф.М. платежей по договору, исходя из условий договора, признал неправильным произведенный судом расчет задолженности по плановым процентам, указав на нарушение установленного ст. 319 ГК РФ порядка погашения задолженности, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом положений указанной нормы закона, сумма задолженности подлежащая взысканию с Ф.М. в пользу Банка в части процентов была снижена до 10866,91 рубля
Разрешая встречные исковые требования Ф.М. о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, возложении на Банк обязанности произвести перерасчет поступивших денежных средств, взыскании с ответчика начисленной и удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основе тщательного анализа представленных доказательств, не нашел правовых оснований к их удовлетворению
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта согласования сторонами всех существенных условий договора, надлежащего информирования заемщика об оказываемой ему услуге, обеспечившего возможность ее правильного выбора, отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора, прав Ф.М., как потребителя при оказании услуги кредитования.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Ф.Н. требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявленные истцом в обоснование встречных исковых требований, а также в качестве оснований к отмене решения в апелляционном порядке, по сути сводятся к выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы Ф.М., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 4Г-2107/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 4Г-2107/2016
Судья Красноярского краевого суда Тарараева Т.С., рассмотрев кассационную жалобу Ф.М. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ф.М. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя.
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в его пользу с Ф.М. долг по кредитному договору в сумме 86753, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2802, 61 рубль. В удовлетворении встречных исковых требований Ф.М. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, возложении на Банк обязанности произвести перерасчет поступивших денежных средств, взыскании с ответчика начисленной и удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с Ф.М. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". С Ф.М. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.01.2011 г. в размере 85950, 38 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 70 083,91 руб., задолженность по уплате процентов - 10 866,91 руб., задолженность по пени - 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2774, 58 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 июля 2016 года, Ф.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, которым судебные инстанции по ее мнению не дали должной оценки.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из постановленных по делу судебных актов, 14 января 2011 года между сторонами на основании заявления Ф.М. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 320 512,82 руб., на срок 60 месяцев, под 18,90% годовых. Возврат кредита заемщик обязалась производить путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца.
Согласно п. 3.2.6. договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов уплачивается неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 112 057,73 рублей, из которой: задолженности по основному долгу - 70 083,91 руб., - задолженности по уплате процентов - 11 669,77 руб., - задолженности по пене - 30 304,05 руб.
Поскольку судом было достоверно установлен факт неисполнения Ф.М. должным образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, что по условиям кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов, включая предусмотренные договором штрафные санкции за нарушение условий договора, суд признал законными требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, включая неустойку размер которой был снижен Банком от начисленных по условиям договора 30304,5 руб. до 5000 руб., что обоснованно расценено судом соответствующим требованиям ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии безусловных оснований для досрочного взыскания с Ф.М. задолженности по кредиту, проверив распределение произведенных Ф.М. платежей по договору, исходя из условий договора, признал неправильным произведенный судом расчет задолженности по плановым процентам, указав на нарушение установленного ст. 319 ГК РФ порядка погашения задолженности, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом положений указанной нормы закона, сумма задолженности подлежащая взысканию с Ф.М. в пользу Банка в части процентов была снижена до 10866,91 рубля
Разрешая встречные исковые требования Ф.М. о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, возложении на Банк обязанности произвести перерасчет поступивших денежных средств, взыскании с ответчика начисленной и удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основе тщательного анализа представленных доказательств, не нашел правовых оснований к их удовлетворению
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта согласования сторонами всех существенных условий договора, надлежащего информирования заемщика об оказываемой ему услуге, обеспечившего возможность ее правильного выбора, отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора, прав Ф.М., как потребителя при оказании услуги кредитования.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Ф.Н. требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявленные истцом в обоснование встречных исковых требований, а также в качестве оснований к отмене решения в апелляционном порядке, по сути сводятся к выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ф.М., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Т.С.ТАРАРАЕВА
Т.С.ТАРАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)