Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Хамидуллиной Э.М.,
Портянова А.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т., П. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал на то, что Т. и ОАО "Газпромбанк" дата заключили кредитный договор N ... в соответствии с которым Т. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме ... рублей на срок по дата под ...% годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере ... рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с П. N ... от дата. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачиваются. Заемщику было направлено уведомление Банка с требованием по погашению задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. По состоянию на дата задолженность Заемщика перед Банком составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - задолженность по кредиту (основной долг); ... рублей - задолженность по процентам; ... рублей - пени за просрочку возврата кредита; ... - пени за просрочку уплаты процентов. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также в возмещение расходов по уплате гос. пошлины ... руб.
Вышеприведенным решением суда иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Приводят доводы о том, что в кредитном договоре имеются конкретные указания на то, что именно Т. должен оплачивать все ежемесячные платежи по кредиту и процентам. По мнению апелляторов суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика П. о взыскании кредитной задолженности исключительно с Т., учитывая, что ответчик Т. не возражал относительно наложения на него обязанности по взысканию всей суммы долга.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Т. - Я., действующий по доверенности от дата., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От Т. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении апеллятор указывает на то, что он должен быть единственным лицом, в отношении которого должно быть произведено взыскание, апелляционную жалобу поддерживает, просит удовлетворить.
П. заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что не должен являться ответчиком, и на него необоснованно возложено взыскание в силу имеющегося согласия с иском надлежащего ответчика - Т.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" - И., действующий по доверенности, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. - Я., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Т. и ОАО "Газпромбанк" дата заключили кредитный договор N ... в соответствии с которым Т. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме ... рублей на срок по дата под ...% годовых.
Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.
В соответствии с п. 5.2, 5.3. кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с П. заключен договор поручительства N ... от дата.
На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачиваются.
Факт заключения заемщиком Т. с Банком кредитного договора, получение им кредитных средств, а также заключение П. договора поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать по обязательствам заемщика, ответчиками не оспаривается.
Заемщику было направлено уведомление Банка с требованием по погашению задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
По состоянию на дата задолженность Заемщика перед Банком составляет ... рублей, в том числе:
- - ... рублей - задолженность по кредиту (основной долг);
- - ... рублей - задолженность по процентам;
- - ... рублей - пени за просрочку возврата кредита;
- - ... - пени за просрочку уплаты процентов.
Произведенные судом расчеты подробно приведены в мотивировочной части решения суда, в апелляционном порядке правильность расчетов не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя П., при наличии согласия ответчика Т. самостоятельно отвечать по возникшим по договору обязательствам, подлежат отклонению, поскольку как следует из договора поручительства П. добровольно принял на себя обязанность отвечать перед ОАО "Газпромбанк" за исполнение Т. обязательств по кредитному договору, а также был ознакомлен со всеми условиями данного договора,
Оснований для освобождения поручителя П. от солидарной с Т. обязанности исполнять обязательства по договору не имеется, при этом от требований к данному ответчику ОАО "Газпромбанк" в суде первой инстанции не отказывался.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку кредит заемщиком Т. получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика и поручителя солидарно.
Основания к прекращению поручительства, предусмотренные положениями ст. 367 ГК РФ, по делу не установлены.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения по доводам жалобы, коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14125/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-14125/2016
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Хамидуллиной Э.М.,
Портянова А.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т., П. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал на то, что Т. и ОАО "Газпромбанк" дата заключили кредитный договор N ... в соответствии с которым Т. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме ... рублей на срок по дата под ...% годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере ... рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с П. N ... от дата. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачиваются. Заемщику было направлено уведомление Банка с требованием по погашению задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. По состоянию на дата задолженность Заемщика перед Банком составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - задолженность по кредиту (основной долг); ... рублей - задолженность по процентам; ... рублей - пени за просрочку возврата кредита; ... - пени за просрочку уплаты процентов. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также в возмещение расходов по уплате гос. пошлины ... руб.
Вышеприведенным решением суда иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Приводят доводы о том, что в кредитном договоре имеются конкретные указания на то, что именно Т. должен оплачивать все ежемесячные платежи по кредиту и процентам. По мнению апелляторов суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика П. о взыскании кредитной задолженности исключительно с Т., учитывая, что ответчик Т. не возражал относительно наложения на него обязанности по взысканию всей суммы долга.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Т. - Я., действующий по доверенности от дата., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От Т. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении апеллятор указывает на то, что он должен быть единственным лицом, в отношении которого должно быть произведено взыскание, апелляционную жалобу поддерживает, просит удовлетворить.
П. заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что не должен являться ответчиком, и на него необоснованно возложено взыскание в силу имеющегося согласия с иском надлежащего ответчика - Т.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" - И., действующий по доверенности, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. - Я., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Т. и ОАО "Газпромбанк" дата заключили кредитный договор N ... в соответствии с которым Т. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме ... рублей на срок по дата под ...% годовых.
Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.
В соответствии с п. 5.2, 5.3. кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с П. заключен договор поручительства N ... от дата.
На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачиваются.
Факт заключения заемщиком Т. с Банком кредитного договора, получение им кредитных средств, а также заключение П. договора поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать по обязательствам заемщика, ответчиками не оспаривается.
Заемщику было направлено уведомление Банка с требованием по погашению задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
По состоянию на дата задолженность Заемщика перед Банком составляет ... рублей, в том числе:
- - ... рублей - задолженность по кредиту (основной долг);
- - ... рублей - задолженность по процентам;
- - ... рублей - пени за просрочку возврата кредита;
- - ... - пени за просрочку уплаты процентов.
Произведенные судом расчеты подробно приведены в мотивировочной части решения суда, в апелляционном порядке правильность расчетов не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя П., при наличии согласия ответчика Т. самостоятельно отвечать по возникшим по договору обязательствам, подлежат отклонению, поскольку как следует из договора поручительства П. добровольно принял на себя обязанность отвечать перед ОАО "Газпромбанк" за исполнение Т. обязательств по кредитному договору, а также был ознакомлен со всеми условиями данного договора,
Оснований для освобождения поручителя П. от солидарной с Т. обязанности исполнять обязательства по договору не имеется, при этом от требований к данному ответчику ОАО "Газпромбанк" в суде первой инстанции не отказывался.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку кредит заемщиком Т. получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика и поручителя солидарно.
Основания к прекращению поручительства, предусмотренные положениями ст. 367 ГК РФ, по делу не установлены.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения по доводам жалобы, коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)