Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен кредитный договор. Кроме того, в тот же день между истцом и ответчиком-2 был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, истец полностью погасил потребительский кредит, однако в выплате страховой премии ему отказали. Таким образом, при заключении кредитного договора банк навязал ему дополнительную услугу в виде страховки, чем были нарушены его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, отказать.
М. обратился в суд с иском к ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор страхования N.... г., заключенный с ООО СК "Ренессанс Жизнь", взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 79 200 руб. 00 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 руб. 50 коп., взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" излишне уплаченные проценты по кредитному договору N.... на сумму страховой премии в размере 66 385 руб. 44 коп., взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что.... г. между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор...., по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит в размере 200 000 руб. Кроме того, в тот же день между М. и ООО "СК Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N...., страховая премия по договору составила 79 200 руб.... г. истец полностью погасил потребительский кредит, однако в выплате страховой премии ему отказали. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк навязал ему дополнительную услугу в виде страховки, чем были нарушены его права, как потребителя.
Истец и его представитель К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" был извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Ответчик ООО "СК Ренессанс Жизнь" был извещен судом надлежащим образом по юридическому адресу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 421, 427, 428, 432, 940, 953, 958 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 01 июня 2013 г. между М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор...., по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит в размере 279 200 руб., под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что.... г. между М. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N.... при заключении которого оплачена стоимость страховой премии в размере 79 200 руб.
Страхователем и Застрахованным лицом по договору страхования является М. Договор добровольного страхования жизни заемщика кредита N.... был заключен на случай наступления следующих страховых событий: смерть Застрахованного по любой причине; инвалидность.....
....года М. погасил кредит в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно указал, что будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе М. мог отказаться от заключения договора страхования, что ни коем образом не отразилось бы на предоставлении ему кредита.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что кредитный договор заключен на добровольных основаниях, истец был согласен с условиями договора, кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни, и исходя из того, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал договор страхования жизни, был ознакомлен с условиями договора страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, основания для расторжения договора отсутствуют, нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, договор страхования был заключен истцом самостоятельно, при этом, информация о размерах страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика.
Суд признал несостоятельными доводы истца и его представителя о нарушении прав истца как потребителя, поскольку получение кредита было обусловлено обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования, именно, с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.
Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит п. 2 ст. 16 РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страховых премий, неустойки, процентов, расходов по оплате юридической помощи, штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" было заявлено о применении срока исковой давности.
Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с выпиской по счету, ... г. по поручению М. с его счета была перечислена сумма в размере 79 200 руб. в оплату страховой премии.
Таким образом, исполнение сделки в части оплаты страховой премии за присоединение к программе страхования началось... г. С учетом применения срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок для защиты нарушенного права истек... г.
Исковое заявление М. поступило в суд... г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующих нормах материального права и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены указанного решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Ссылка на неправильное применение судом срока исковой давности, не может быть принята во внимание. М. обратился в суд с настоящим иском с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что подтверждается материалами дела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27447/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен кредитный договор. Кроме того, в тот же день между истцом и ответчиком-2 был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, истец полностью погасил потребительский кредит, однако в выплате страховой премии ему отказали. Таким образом, при заключении кредитного договора банк навязал ему дополнительную услугу в виде страховки, чем были нарушены его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27447
Ф\\С Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор страхования N.... г., заключенный с ООО СК "Ренессанс Жизнь", взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 79 200 руб. 00 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 руб. 50 коп., взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" излишне уплаченные проценты по кредитному договору N.... на сумму страховой премии в размере 66 385 руб. 44 коп., взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что.... г. между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор...., по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит в размере 200 000 руб. Кроме того, в тот же день между М. и ООО "СК Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N...., страховая премия по договору составила 79 200 руб.... г. истец полностью погасил потребительский кредит, однако в выплате страховой премии ему отказали. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк навязал ему дополнительную услугу в виде страховки, чем были нарушены его права, как потребителя.
Истец и его представитель К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" был извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Ответчик ООО "СК Ренессанс Жизнь" был извещен судом надлежащим образом по юридическому адресу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 421, 427, 428, 432, 940, 953, 958 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 01 июня 2013 г. между М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор...., по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит в размере 279 200 руб., под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что.... г. между М. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N.... при заключении которого оплачена стоимость страховой премии в размере 79 200 руб.
Страхователем и Застрахованным лицом по договору страхования является М. Договор добровольного страхования жизни заемщика кредита N.... был заключен на случай наступления следующих страховых событий: смерть Застрахованного по любой причине; инвалидность.....
....года М. погасил кредит в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно указал, что будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе М. мог отказаться от заключения договора страхования, что ни коем образом не отразилось бы на предоставлении ему кредита.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что кредитный договор заключен на добровольных основаниях, истец был согласен с условиями договора, кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни, и исходя из того, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал договор страхования жизни, был ознакомлен с условиями договора страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, основания для расторжения договора отсутствуют, нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, договор страхования был заключен истцом самостоятельно, при этом, информация о размерах страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика.
Суд признал несостоятельными доводы истца и его представителя о нарушении прав истца как потребителя, поскольку получение кредита было обусловлено обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования, именно, с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.
Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит п. 2 ст. 16 РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страховых премий, неустойки, процентов, расходов по оплате юридической помощи, штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" было заявлено о применении срока исковой давности.
Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с выпиской по счету, ... г. по поручению М. с его счета была перечислена сумма в размере 79 200 руб. в оплату страховой премии.
Таким образом, исполнение сделки в части оплаты страховой премии за присоединение к программе страхования началось... г. С учетом применения срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок для защиты нарушенного права истек... г.
Исковое заявление М. поступило в суд... г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующих нормах материального права и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены указанного решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Ссылка на неправильное применение судом срока исковой давности, не может быть принята во внимание. М. обратился в суд с настоящим иском с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что подтверждается материалами дела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)