Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску (***) (ПАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковые требования (***) (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу (***) (ПАО) задолженность по кредитному договору N (***) от (***) г. по состоянию на (***) г. в размере (***) руб., из которых:
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N (***) от (***) г., заключенному между (***) (ПАО) и Г., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии (***) от (***) г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере (***) руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с Г. в пользу (***) (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) руб.
(***) (ПАО) обратилось в суд с иском к. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что (***) года Банк (***) (публичное акционерное общество) (на момент заключения договора имевший наименование (***) (закрытое акционерное общество) и Г. заключили кредитный договор N (***), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме (***) руб. на срок по (***) г. с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1. Кредитного договора).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлен Г. для оплаты приобретения транспортного средства - автомобиля марки (***).
Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.2. Кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
По п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
В силу п. 1.1.5. Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между сторонами - (***) г. был заключен договор о залоге N (***)-з01, в соответствии с которым, в залог передано приобретаемое Г. у ООО "(***)" по договору купли-продажи от (***) г. N (***) автотранспортное средство со следующими характеристиками:
(***).
На основании п. 1.3. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
П. 2.1. Договора залога предусмотрено, что за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а именно, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме (***) руб.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, ответчик обязан уплатить ему сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.
Между тем, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
При этом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на (***) года составляет (***) руб. из которых:
(***).
Следовательно, по состоянию на (***) года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы выставляемых истцом штрафных санкций) составила (***) руб., из которых:
(***).
Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Банк, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика, изготовленным ЗАО "(***)" об определении рыночной стоимости N (***) от (***) г. в размере (***) руб.
При таких обстоятельствах истец, уточнив исковые требования, просил суд первой инстанции:
взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от (***) г. N (***) по состоянию на (***) года в размере (***) руб., из которых:
(***).
Расходы по оплате госпошлины в размере (***) руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от (***) г. N (***), заключенному между (***) (ПАО) и Г., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
(***).
паспорт транспортного средства - (***) от (***) г., с установлением начальной продажной цены в размере (***) руб.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отмечает, что оплату по рассматриваемому кредитному договору производит; от исполнения договора не отказывается, с августа по октябрь 2015 года выплатила 45 000,00 руб.
Представитель истца - (***) (ПАО) - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Ответчик - Г. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не представила, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено, возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
По ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором,
Ч. 3 ст. 340 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
По п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела между Банком (***) (ПАО) и Г. был заключен кредитный договор N (***) от (***) года, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме (***) руб. с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется Г. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки (***), приобретаемого у ООО "(***)", а также для оплаты страховых взносов.
Кроме того, п. 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
По п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
В силу п. 1.1.5. Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между сторонами - (***) г. был заключен договор о залоге N (***), в соответствии с которым, в залог передано приобретаемое Г. у ООО "(***)" по договору купли-продажи от (***) г. N (***) автотранспортное средство со следующими характеристиками:
(***).
На основании п. 1.3. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
П. 2.1. Договора залога предусмотрено, что за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а именно, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме (***) руб.
Учитывая систематическое неисполнение Г. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал от нее полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, ответчик обязана была уплатить банку сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.
Вместе с тем, поскольку вышеуказанная задолженность ответчика перед истцом, составляющая по состоянию на (***) года - (***) руб. из которых:
(***).
Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. ст. 809 - 819, 340, 348 - 350 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Г. в пользу (***) (ПАО) задолженность по кредитному договору N (***) от (***) г. по состоянию на (***) г. в размере (***) руб., из которых:
(***).
При этом, суд констатировал, что доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований в своей совокупности относимы, допустимы и достаточны для удовлетворения иска, ответчик же не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.
С расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на (***) г. предоставленный истцом, суд первой инстанции согласился поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.
Ввиду того, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от (***) г. N (***)-з01 - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
(***).
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости, изготовленного ЗАО "(***)" N (***) от (***) г. стоимость заложенного имущества определена в размере (***) руб.
Поэтому, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере (***) руб., а также способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд (***) (ПАО) уплатило государственную пошлину расходы по которой, по мнению суда первой инстанции, подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, так как они основаны на всестороннем, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права
Доводы ответчика о том, что она производит оплату по договору и с августа 2015 года по 19 октября 2015 года оплатила 45 000,00 руб. не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку суммы, оплаченные Г. до вынесения рассматриваемого решения суда первой инстанции учтены истцом при уточнении исковых требований (л.д. 89 - 92) и заложены в основу оспариваемого судебного акта, а суммы, оплаченные после постановления упомянутого решения суда, будут учитываться в рамках исполнительного производства.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24171/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24171
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску (***) (ПАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковые требования (***) (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу (***) (ПАО) задолженность по кредитному договору N (***) от (***) г. по состоянию на (***) г. в размере (***) руб., из которых:
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N (***) от (***) г., заключенному между (***) (ПАО) и Г., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии (***) от (***) г.;
- с установлением начальной продажной цены в размере (***) руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с Г. в пользу (***) (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) руб.
установила:
(***) (ПАО) обратилось в суд с иском к. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что (***) года Банк (***) (публичное акционерное общество) (на момент заключения договора имевший наименование (***) (закрытое акционерное общество) и Г. заключили кредитный договор N (***), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме (***) руб. на срок по (***) г. с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1. Кредитного договора).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлен Г. для оплаты приобретения транспортного средства - автомобиля марки (***).
Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.2. Кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
По п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
В силу п. 1.1.5. Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между сторонами - (***) г. был заключен договор о залоге N (***)-з01, в соответствии с которым, в залог передано приобретаемое Г. у ООО "(***)" по договору купли-продажи от (***) г. N (***) автотранспортное средство со следующими характеристиками:
(***).
На основании п. 1.3. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
П. 2.1. Договора залога предусмотрено, что за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а именно, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме (***) руб.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, ответчик обязан уплатить ему сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.
Между тем, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
При этом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на (***) года составляет (***) руб. из которых:
(***).
Следовательно, по состоянию на (***) года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы выставляемых истцом штрафных санкций) составила (***) руб., из которых:
(***).
Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Банк, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика, изготовленным ЗАО "(***)" об определении рыночной стоимости N (***) от (***) г. в размере (***) руб.
При таких обстоятельствах истец, уточнив исковые требования, просил суд первой инстанции:
взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от (***) г. N (***) по состоянию на (***) года в размере (***) руб., из которых:
(***).
Расходы по оплате госпошлины в размере (***) руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от (***) г. N (***), заключенному между (***) (ПАО) и Г., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
(***).
паспорт транспортного средства - (***) от (***) г., с установлением начальной продажной цены в размере (***) руб.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отмечает, что оплату по рассматриваемому кредитному договору производит; от исполнения договора не отказывается, с августа по октябрь 2015 года выплатила 45 000,00 руб.
Представитель истца - (***) (ПАО) - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Ответчик - Г. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не представила, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено, возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
По ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором,
Ч. 3 ст. 340 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
По п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела между Банком (***) (ПАО) и Г. был заключен кредитный договор N (***) от (***) года, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме (***) руб. с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется Г. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки (***), приобретаемого у ООО "(***)", а также для оплаты страховых взносов.
Кроме того, п. 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
По п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
В силу п. 1.1.5. Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между сторонами - (***) г. был заключен договор о залоге N (***), в соответствии с которым, в залог передано приобретаемое Г. у ООО "(***)" по договору купли-продажи от (***) г. N (***) автотранспортное средство со следующими характеристиками:
(***).
На основании п. 1.3. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
П. 2.1. Договора залога предусмотрено, что за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а именно, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме (***) руб.
Учитывая систематическое неисполнение Г. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал от нее полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, ответчик обязана была уплатить банку сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.
Вместе с тем, поскольку вышеуказанная задолженность ответчика перед истцом, составляющая по состоянию на (***) года - (***) руб. из которых:
(***).
Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. ст. 809 - 819, 340, 348 - 350 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Г. в пользу (***) (ПАО) задолженность по кредитному договору N (***) от (***) г. по состоянию на (***) г. в размере (***) руб., из которых:
(***).
При этом, суд констатировал, что доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований в своей совокупности относимы, допустимы и достаточны для удовлетворения иска, ответчик же не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.
С расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на (***) г. предоставленный истцом, суд первой инстанции согласился поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.
Ввиду того, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от (***) г. N (***)-з01 - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
(***).
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости, изготовленного ЗАО "(***)" N (***) от (***) г. стоимость заложенного имущества определена в размере (***) руб.
Поэтому, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере (***) руб., а также способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд (***) (ПАО) уплатило государственную пошлину расходы по которой, по мнению суда первой инстанции, подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, так как они основаны на всестороннем, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права
Доводы ответчика о том, что она производит оплату по договору и с августа 2015 года по 19 октября 2015 года оплатила 45 000,00 руб. не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку суммы, оплаченные Г. до вынесения рассматриваемого решения суда первой инстанции учтены истцом при уточнении исковых требований (л.д. 89 - 92) и заложены в основу оспариваемого судебного акта, а суммы, оплаченные после постановления упомянутого решения суда, будут учитываться в рамках исполнительного производства.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)