Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
- финансовый управляющий должника: Семенов Г.В., паспорт;
- представитель АО "Альфа-Банк": Быков М.О., паспорт, доверенность от 29.09.2016 г.;
- от лиц, участвующих в деле: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Тарабанчик (Шариповой) Ларисы Викторовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2017 года
об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы,
вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,
в рамках дела N А60-54411/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Тарабанчик (Шариповой) Ларисы Викторовны,
установил:
Определением от 25.03.2016 года заявление ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" о признании гражданина Шариповой Ларисы Викторовны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2017 года Тарабанчик (Шарипова) Лариса Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович (ИНН 661206245530, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 24), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, стр. 1).
28.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от Тарабанчик (Шариповой) Л.В. об исключении имущества из конкурсной массы двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <...>, жилой площадью 28 кв. м, с учетом того, что данное помещение является единственным местом жительства для должника и членов семьи.
Определением от 05.04.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2017.
Определением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть оглашена 11.05.2017) в удовлетворении заявления Тарабанчик (Шариповой) Л.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.
Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что квартира по адресу: <...> является единственным пригодным для проживания жилым помещением, где она в настоящее время проживает. АО "Альфа-Банк" до настоящего времени заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, финансовому управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не направил. Полагает, что в данной ситуации залоговое имущество должно продаваться с торгов в общем порядке, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога. Отмечает, что просроченной задолженности перед АО "Альфа-Банк" не имеет, соответственно, у банка отсутствуют основания для обращения взыскания на залоговое имущество.
До начала судебного разбирательства от АО "Альфа-Банк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Финансовый управляющий против заявленного ходатайства возражал.
Суд, рассмотрев ходатайство согласно ст. 159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства АО "Альфа-Банк" об отложении судебного разбирательства отказать.
Финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО "Альфа-Банк" доводы финансового управляющего в части возражения на апелляционную жалобу должника поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2017 года Тарабанчик (Шарипова) Лариса Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович.
Ссылаясь на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению на него взыскания, если оно обременено ипотекой.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1. ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 05.04.2017 квартира по адресу: <...>, является предметом ипотеки в силу закона в пользу АО "Альфа-Банк".
Из материалов дела следует, что должник является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная квартира непригодна для проживания, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Принимая во внимание, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к ГК РФ положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить его неликвидность и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении квартиры по адресу: <...> из конкурсной массы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, где она в настоящее время проживает, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, указанные разъяснения не применимы к настоящему спору.
Как уже отмечалось, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению на него взыскания, если оно обременено ипотекой.
Доводы апеллянта о том, что АО "Альфа-Банк" до настоящего времени заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, финансовому управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не направил судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обращение с заявлением о включение в реестр кредиторов должника является правом кредитора, а не обязанностью.
Ссылки апеллянта на то, что в данной ситуации залоговое имущество должно продаваться с торгов в общем порядке, без необходимости получения согласия залогового кредитора в данном случае преждевременны, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 принято заявление АО "Альфа-Банк" о включении требований, обеспеченных залогом двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, рассмотрение назначено на 10.08.2017.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-54411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 17АП-9007/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54411/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 17АП-9007/2017-ГК
Дело N А60-54411/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
- финансовый управляющий должника: Семенов Г.В., паспорт;
- представитель АО "Альфа-Банк": Быков М.О., паспорт, доверенность от 29.09.2016 г.;
- от лиц, участвующих в деле: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Тарабанчик (Шариповой) Ларисы Викторовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2017 года
об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы,
вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,
в рамках дела N А60-54411/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Тарабанчик (Шариповой) Ларисы Викторовны,
установил:
Определением от 25.03.2016 года заявление ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" о признании гражданина Шариповой Ларисы Викторовны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2017 года Тарабанчик (Шарипова) Лариса Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович (ИНН 661206245530, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 24), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, стр. 1).
28.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от Тарабанчик (Шариповой) Л.В. об исключении имущества из конкурсной массы двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <...>, жилой площадью 28 кв. м, с учетом того, что данное помещение является единственным местом жительства для должника и членов семьи.
Определением от 05.04.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2017.
Определением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть оглашена 11.05.2017) в удовлетворении заявления Тарабанчик (Шариповой) Л.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.
Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что квартира по адресу: <...> является единственным пригодным для проживания жилым помещением, где она в настоящее время проживает. АО "Альфа-Банк" до настоящего времени заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, финансовому управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не направил. Полагает, что в данной ситуации залоговое имущество должно продаваться с торгов в общем порядке, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога. Отмечает, что просроченной задолженности перед АО "Альфа-Банк" не имеет, соответственно, у банка отсутствуют основания для обращения взыскания на залоговое имущество.
До начала судебного разбирательства от АО "Альфа-Банк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Финансовый управляющий против заявленного ходатайства возражал.
Суд, рассмотрев ходатайство согласно ст. 159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства АО "Альфа-Банк" об отложении судебного разбирательства отказать.
Финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО "Альфа-Банк" доводы финансового управляющего в части возражения на апелляционную жалобу должника поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2017 года Тарабанчик (Шарипова) Лариса Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович.
Ссылаясь на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению на него взыскания, если оно обременено ипотекой.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1. ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 05.04.2017 квартира по адресу: <...>, является предметом ипотеки в силу закона в пользу АО "Альфа-Банк".
Из материалов дела следует, что должник является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная квартира непригодна для проживания, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Принимая во внимание, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к ГК РФ положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить его неликвидность и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении квартиры по адресу: <...> из конкурсной массы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, где она в настоящее время проживает, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, указанные разъяснения не применимы к настоящему спору.
Как уже отмечалось, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению на него взыскания, если оно обременено ипотекой.
Доводы апеллянта о том, что АО "Альфа-Банк" до настоящего времени заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, финансовому управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не направил судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обращение с заявлением о включение в реестр кредиторов должника является правом кредитора, а не обязанностью.
Ссылки апеллянта на то, что в данной ситуации залоговое имущество должно продаваться с торгов в общем порядке, без необходимости получения согласия залогового кредитора в данном случае преждевременны, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 принято заявление АО "Альфа-Банк" о включении требований, обеспеченных залогом двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, рассмотрение назначено на 10.08.2017.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-54411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П.ДАНИЛОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
И.П.ДАНИЛОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)