Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе истца П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление П. к ЗАО "Бинбанк кредитные карты" о защите прав потребителя - оставить без движения.
Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 31 декабря 2015 года включительно.
Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено заявителю.
установила:
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец П., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что П. не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, копия кредитного договора N ***.
Однако с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления П. без движения судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены все имеющиеся у него документы.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3338/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителя оставлено без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3338
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе истца П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление П. к ЗАО "Бинбанк кредитные карты" о защите прав потребителя - оставить без движения.
Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 31 декабря 2015 года включительно.
Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено заявителю.
установила:
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец П., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что П. не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, копия кредитного договора N ***.
Однако с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления П. без движения судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены все имеющиеся у него документы.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)