Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОНДА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-126714/15, вынесенное судьей Шведко О.И
по иску ОАО Банк "Народный кредит" (ИНН 7750005436)
к ООО "РОНДА" (ИНН 7714887704)
о взыскании 6 206 867 руб. 58 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Плугин С.Б. по доверенности от 20 октября 2015 года;
- от ответчика - Богашов Д.П. по доверенности от 15 декабря 2015 года;
- установил:
ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОНДА" о взыскании по договору кредитной линии от 26.09.2013 N КЛ-Ю2860/13, в том числе:
- 3 870 000,00 руб. - задолженность по кредиту;
- 439 377,53 руб. - задолженность по процентам;
- 1 795 680,00 руб. - пени на просроченный долг;
- 101 810,05 руб. - пени на просроченные проценты.
и об обращении взыскания на имущество ООО "РОНДА", переданное в залог ОАО Банк "Народный кредит" по договору залога товаров в обороте N ЗЛ-Ю-2860/13/1, согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 146 889,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-126714/15 исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору от 26.09.2013 года N КЛ-Ю-2860/13 в размере 5 309 027,58 руб., в том числе:
- 3 870 000,00 руб. - задолженность по кредиту;
- 439 377, 53 руб. - задолженность по процентам;
- 897 840,00 руб. - пени на просроченный долг;
- 101 810,05 руб. - пени на просроченные проценты;
- 60 034,00 руб. расходы по госпошлине по иску.
Обращено взыскание на имущество ООО "РОНДА", переданное в залог ОАО Банк "Народный кредит" по договору залога товаров в обороте N ЗЛ-Ю-2860/13/1.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РОНДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, пересчитать начисленные денежные средства и уменьшить сумму начисленных пени.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, неверно была посчитана итоговая сумма взысканных денежных средств.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО Банк "Народный кредит" (истцом, банком, кредитором) и ООО "РОНДА" (ответчиком, заемщиком) был заключен договор кредитной линии от 26.09.2013 N КЛ-Ю2860/13 с дополнительным соглашением, которыми установлены, что банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб. (п. 1.1 договора) на срок до 27.10.2014 (п. 1.2 договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (п. 4.1 договора), порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (разделы 4, 5 договора, допсоглашение), начисление пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, случаях и размере, установленных разделом 7 договора.
Во исполнение условий договора истцом ответчику открыта кредитная линия и предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету.
В обеспечение исполнение обязательств по спорному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте от 26.09.2013 N ЗЛ-Ю-2860/13/1.
Пунктом 1.2 договора залога установлена залоговая стоимость имущества в размере 5 146 889 руб. 44 коп. по обоюдному согласию сторон.
В приложении N 1 от 26.09.2013 указан перечень, количество, оценочная и залоговая стоимость заложенных товаров в обороте.
В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом заявлены исковые требования.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая размер пени за просрочку возврата основного долга по кредиту - 0,2% за каждый день просрочки платежа, период начисления пени, сумму пени, сумму задолженности, что пени не является средством обогащения, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ применил указанную норму права и уменьшил сумму пени за просрочку возврата основного долга по кредиту до 897 840,00 руб.
Довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения начисленной неустойки не принимается апелляционным судом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Одновременно, при рассмотрении спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было заявить о применении ст. 333 ГК РФ, но и доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, обосновать несоразмерность взысканной неустойки.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании подлежат удовлетворению частично в сумме 3 870 000,00 руб. - задолженность по кредиту, 439 377,53 руб. - задолженность по процентам, 897 840,00 руб. - пени на просроченный долг, 101 810,05 руб. - пени на просроченные проценты.
Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Довод апелляционной жалобы о неправильно исчисленной сумме взыскании также не принимается апелляционным судом.
В материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 18.01.2016 г. об исправлении опечатки в резолютивных частях обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-126714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РОНДА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 09АП-2534/2016 ПО ДЕЛУ N А40-126714/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 09АП-2534/2016
Дело N А40-126714/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОНДА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-126714/15, вынесенное судьей Шведко О.И
по иску ОАО Банк "Народный кредит" (ИНН 7750005436)
к ООО "РОНДА" (ИНН 7714887704)
о взыскании 6 206 867 руб. 58 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Плугин С.Б. по доверенности от 20 октября 2015 года;
- от ответчика - Богашов Д.П. по доверенности от 15 декабря 2015 года;
- установил:
ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОНДА" о взыскании по договору кредитной линии от 26.09.2013 N КЛ-Ю2860/13, в том числе:
- 3 870 000,00 руб. - задолженность по кредиту;
- 439 377,53 руб. - задолженность по процентам;
- 1 795 680,00 руб. - пени на просроченный долг;
- 101 810,05 руб. - пени на просроченные проценты.
и об обращении взыскания на имущество ООО "РОНДА", переданное в залог ОАО Банк "Народный кредит" по договору залога товаров в обороте N ЗЛ-Ю-2860/13/1, согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 146 889,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-126714/15 исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору от 26.09.2013 года N КЛ-Ю-2860/13 в размере 5 309 027,58 руб., в том числе:
- 3 870 000,00 руб. - задолженность по кредиту;
- 439 377, 53 руб. - задолженность по процентам;
- 897 840,00 руб. - пени на просроченный долг;
- 101 810,05 руб. - пени на просроченные проценты;
- 60 034,00 руб. расходы по госпошлине по иску.
Обращено взыскание на имущество ООО "РОНДА", переданное в залог ОАО Банк "Народный кредит" по договору залога товаров в обороте N ЗЛ-Ю-2860/13/1.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РОНДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, пересчитать начисленные денежные средства и уменьшить сумму начисленных пени.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, неверно была посчитана итоговая сумма взысканных денежных средств.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО Банк "Народный кредит" (истцом, банком, кредитором) и ООО "РОНДА" (ответчиком, заемщиком) был заключен договор кредитной линии от 26.09.2013 N КЛ-Ю2860/13 с дополнительным соглашением, которыми установлены, что банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб. (п. 1.1 договора) на срок до 27.10.2014 (п. 1.2 договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (п. 4.1 договора), порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (разделы 4, 5 договора, допсоглашение), начисление пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке, случаях и размере, установленных разделом 7 договора.
Во исполнение условий договора истцом ответчику открыта кредитная линия и предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету.
В обеспечение исполнение обязательств по спорному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте от 26.09.2013 N ЗЛ-Ю-2860/13/1.
Пунктом 1.2 договора залога установлена залоговая стоимость имущества в размере 5 146 889 руб. 44 коп. по обоюдному согласию сторон.
В приложении N 1 от 26.09.2013 указан перечень, количество, оценочная и залоговая стоимость заложенных товаров в обороте.
В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом заявлены исковые требования.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая размер пени за просрочку возврата основного долга по кредиту - 0,2% за каждый день просрочки платежа, период начисления пени, сумму пени, сумму задолженности, что пени не является средством обогащения, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ применил указанную норму права и уменьшил сумму пени за просрочку возврата основного долга по кредиту до 897 840,00 руб.
Довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения начисленной неустойки не принимается апелляционным судом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Одновременно, при рассмотрении спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было заявить о применении ст. 333 ГК РФ, но и доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, обосновать несоразмерность взысканной неустойки.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании подлежат удовлетворению частично в сумме 3 870 000,00 руб. - задолженность по кредиту, 439 377,53 руб. - задолженность по процентам, 897 840,00 руб. - пени на просроченный долг, 101 810,05 руб. - пени на просроченные проценты.
Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Довод апелляционной жалобы о неправильно исчисленной сумме взыскании также не принимается апелляционным судом.
В материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 18.01.2016 г. об исправлении опечатки в резолютивных частях обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-126714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РОНДА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)