Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по заключенным договорам ответчики выполняют ненадлежащим образом, допустили просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Королева Ю.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к С.Л.В., С.В., С.Э., обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональ" о взыскании долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя С.В. - С.Д., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам С.Л.В., С.В., С.Э., ООО "Интернациональ" о взыскании долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований указал, что на основании договора займа от 20.07.2011 г. ОАО "Далькомбанк" (правопреемником которого является истец) предоставило Г.Л.В. и С.В. кредит на 4600000 руб. для приобретения жилого помещения - квартиры <адрес>, которое является предметом ипотеки. 30.01.2014 г. Г.Л.В. изменила фамилию на С. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор последующей ипотеки от 26.09.2011 г., залогодержателем выступила С.Э., предоставив в залог объект недвижимого имущества - кафе на 25 посадочных мест. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков заключен договор поручительства от 20.07.2011 г. с ООО "Интернациональ". С.Л.В. и С.В. обязательства по договору выполняют ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом.
Просил взыскать с ответчиков в пользу истца долг по кредитному договору - 4806434,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 32232 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, находящееся по <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры - 3515600 руб., а также на объект незавершенного строительства - кафе на 25 мест по <адрес>, установив начальную продажную стоимость 20144800 руб., установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20.04.2017 г. исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены частично, постановлено:
взыскать солидарно с С.Л.В., С.В., ООО "Интернациональ" в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 20.07.2011 г. - 4806434,48 руб., судебные расходы - 32232 руб.
Обратить взыскание на нежилое помещение - объект незавершенного строительства, степень готовности 79%, площадью 224,9 кв. м, находящееся по <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 41404800 руб., установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку случаев предусмотренных законом критериев крайней незначительности нарушения обязательства и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя не установлено. Суд по своей инициативе принял решение о самостоятельном выборе имущества, на которое обращается взыскание. Обращение взыскания на оба объекта залога значительно ускорит процесс возврата задолженности по кредитному договору, так как покупательский спрос на реализуемое с торгов имущество непредсказуем. Ответчики в настоящее время не предпринимают действий по погашению действующих обязательств.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" - С.Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключая последующий договор об ипотеке объекта недвижимого имущества N от 26.09.2011 г. с С.Э. и признавая объект незавершенного строительства в качестве объекта залога, банк принял на себя риски и последствия реализации названного объекта.
Представитель ПАО МТС-Банк, С.В., С.Э., представитель ООО "Интернациональ", С.Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. От С.Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ установлено исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу п. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2011 г. между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Г.Л.В., С.В. (в лице представителя ФИО1) заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) N, предметом которого является предоставление Г.Л.В., С.В. как заемщикам денежных средств - 4600000 руб. сроком на 240 месяцев под 16,5% годовых для приобретения в собственность С.В. квартиры <адрес>. С.В., Г.Л.В. во исполнение обязательств по указанному договору обязались возвратить заемные денежные средства путем ежемесячной выплаты - 65800,85 руб. Одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4.1 договора).
20.07.2011 г. заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО "Интернациональ" обязалось отвечать перед ОАО "Далькомбанк" за исполнение Г.Л.В., С.В. обязательств по кредитному договору от 20.07.2011 г.
25.07.2011 г. С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
26.09.2011 г. во исполнение обязательства Г.Л.В., С.В. по кредитному договору от 20.07.2011 г. заключен последующий договор об ипотеке объекта недвижимого имущества, согласно которому собственник объекта незавершенного строительства - кафе на 25 посадочных мест С.Э. предоставила в залог указанный объект недвижимого имущества.
Согласно договору купли-продажи от 23.04.2012 г. С.В. продал Г.Л.В. квартиру <адрес>.
Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства, что подтверждается банковским ордером от 27.07.2011 года N.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, 811, 309, 310, 807, 809, 810, 323 ГК РФ, установив, что ответчиками в судебном заседании факт неисполнения условий договора не отрицался, размер задолженности не оспаривался, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с С.Л.В., С.В., ООО "Интернациональ" солидарно долга по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50, 56, 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что в настоящее время в квартире <адрес>, помимо ответчиков, постоянно проживают их несовершеннолетние дети: ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, внук С.Л.В. - ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение как для ответчиков, так и для их несовершеннолетних детей является единственным пригодным для проживания и что в обеспечение исполнения обязательств предоставлено иное недвижимое имущество, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение - объект незавершенного строительства, степень готовности 79%, площадью 224,9 кв. м, находящееся по <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 41404800 руб., установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку случаев предусмотренных законом критериев крайней незначительности нарушения обязательства и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя не установлено; обращение взыскания на оба объекта залога значительно ускорит процесс возврата задолженности по кредитному договору, так как покупательский спрос на реализуемое с торгов имущество непредсказуем, судебной коллегией отклоняется.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, суд может обратить взыскание только на часть предметов залога, если будет доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также то обстоятельство, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
По настоящему делу злоупотребление правом со стороны банка доказано не было. Однако, как следует из материалов дела задолженность по кредитному договору составляла 4806434,48 руб. Суд обратил взыскание на часть заложенного имущества - на объект незавершенного строительства, степень готовности 79%, площадью 224,9 кв. м, находящееся по <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 41404800 руб., установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. Судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на часть заложенного имущества является соразмерным относительно взысканной судом суммы долга.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должник задолженность по кредитному договору N от 20.07.2011 г., заключенному между ОАО "Далькомбанк" (впоследствии реорганизованным в ПАО "МТС-Банк") и Г. (С.), С.В. погашен в полном объеме 11.07.2017 г., кредитный договор закрыт.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Судом правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к С.Л.В., С.В., С.Э., обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональ" о взыскании долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"-без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5332/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по заключенным договорам ответчики выполняют ненадлежащим образом, допустили просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5332/2017
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Королева Ю.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к С.Л.В., С.В., С.Э., обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональ" о взыскании долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя С.В. - С.Д., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам С.Л.В., С.В., С.Э., ООО "Интернациональ" о взыскании долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований указал, что на основании договора займа от 20.07.2011 г. ОАО "Далькомбанк" (правопреемником которого является истец) предоставило Г.Л.В. и С.В. кредит на 4600000 руб. для приобретения жилого помещения - квартиры <адрес>, которое является предметом ипотеки. 30.01.2014 г. Г.Л.В. изменила фамилию на С. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор последующей ипотеки от 26.09.2011 г., залогодержателем выступила С.Э., предоставив в залог объект недвижимого имущества - кафе на 25 посадочных мест. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков заключен договор поручительства от 20.07.2011 г. с ООО "Интернациональ". С.Л.В. и С.В. обязательства по договору выполняют ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом.
Просил взыскать с ответчиков в пользу истца долг по кредитному договору - 4806434,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 32232 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, находящееся по <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры - 3515600 руб., а также на объект незавершенного строительства - кафе на 25 мест по <адрес>, установив начальную продажную стоимость 20144800 руб., установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20.04.2017 г. исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены частично, постановлено:
взыскать солидарно с С.Л.В., С.В., ООО "Интернациональ" в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 20.07.2011 г. - 4806434,48 руб., судебные расходы - 32232 руб.
Обратить взыскание на нежилое помещение - объект незавершенного строительства, степень готовности 79%, площадью 224,9 кв. м, находящееся по <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 41404800 руб., установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку случаев предусмотренных законом критериев крайней незначительности нарушения обязательства и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя не установлено. Суд по своей инициативе принял решение о самостоятельном выборе имущества, на которое обращается взыскание. Обращение взыскания на оба объекта залога значительно ускорит процесс возврата задолженности по кредитному договору, так как покупательский спрос на реализуемое с торгов имущество непредсказуем. Ответчики в настоящее время не предпринимают действий по погашению действующих обязательств.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" - С.Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключая последующий договор об ипотеке объекта недвижимого имущества N от 26.09.2011 г. с С.Э. и признавая объект незавершенного строительства в качестве объекта залога, банк принял на себя риски и последствия реализации названного объекта.
Представитель ПАО МТС-Банк, С.В., С.Э., представитель ООО "Интернациональ", С.Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. От С.Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ установлено исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу п. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2011 г. между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Г.Л.В., С.В. (в лице представителя ФИО1) заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) N, предметом которого является предоставление Г.Л.В., С.В. как заемщикам денежных средств - 4600000 руб. сроком на 240 месяцев под 16,5% годовых для приобретения в собственность С.В. квартиры <адрес>. С.В., Г.Л.В. во исполнение обязательств по указанному договору обязались возвратить заемные денежные средства путем ежемесячной выплаты - 65800,85 руб. Одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4.1 договора).
20.07.2011 г. заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО "Интернациональ" обязалось отвечать перед ОАО "Далькомбанк" за исполнение Г.Л.В., С.В. обязательств по кредитному договору от 20.07.2011 г.
25.07.2011 г. С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
26.09.2011 г. во исполнение обязательства Г.Л.В., С.В. по кредитному договору от 20.07.2011 г. заключен последующий договор об ипотеке объекта недвижимого имущества, согласно которому собственник объекта незавершенного строительства - кафе на 25 посадочных мест С.Э. предоставила в залог указанный объект недвижимого имущества.
Согласно договору купли-продажи от 23.04.2012 г. С.В. продал Г.Л.В. квартиру <адрес>.
Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства, что подтверждается банковским ордером от 27.07.2011 года N.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, 811, 309, 310, 807, 809, 810, 323 ГК РФ, установив, что ответчиками в судебном заседании факт неисполнения условий договора не отрицался, размер задолженности не оспаривался, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с С.Л.В., С.В., ООО "Интернациональ" солидарно долга по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50, 56, 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что в настоящее время в квартире <адрес>, помимо ответчиков, постоянно проживают их несовершеннолетние дети: ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, внук С.Л.В. - ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение как для ответчиков, так и для их несовершеннолетних детей является единственным пригодным для проживания и что в обеспечение исполнения обязательств предоставлено иное недвижимое имущество, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение - объект незавершенного строительства, степень готовности 79%, площадью 224,9 кв. м, находящееся по <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 41404800 руб., установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку случаев предусмотренных законом критериев крайней незначительности нарушения обязательства и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя не установлено; обращение взыскания на оба объекта залога значительно ускорит процесс возврата задолженности по кредитному договору, так как покупательский спрос на реализуемое с торгов имущество непредсказуем, судебной коллегией отклоняется.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, суд может обратить взыскание только на часть предметов залога, если будет доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также то обстоятельство, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
По настоящему делу злоупотребление правом со стороны банка доказано не было. Однако, как следует из материалов дела задолженность по кредитному договору составляла 4806434,48 руб. Суд обратил взыскание на часть заложенного имущества - на объект незавершенного строительства, степень готовности 79%, площадью 224,9 кв. м, находящееся по <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 41404800 руб., установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. Судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на часть заложенного имущества является соразмерным относительно взысканной судом суммы долга.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должник задолженность по кредитному договору N от 20.07.2011 г., заключенному между ОАО "Далькомбанк" (впоследствии реорганизованным в ПАО "МТС-Банк") и Г. (С.), С.В. погашен в полном объеме 11.07.2017 г., кредитный договор закрыт.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Судом правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к С.Л.В., С.В., С.Э., обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональ" о взыскании долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"-без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)