Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, но в нарушение условий кредитного договора заемщик обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Корниловой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Б.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.05.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2015, заключенным между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Б.В. банк предоставил ему кредит в сумме 464500 руб. под 24,9% годовых на срок по 09.04.2020.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщик обязанности по возврату кредита, исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 22.04.2016 г., задолженность заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 548212,31 руб., в том числе: ссудная задолженность 451814,92 руб., задолженность по уплате процентов - 96397,39 руб.
Истец просил взыскать в свою пользу с Б.В. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 548212,31 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8682,12 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.
В своей апелляционной жалобе Б.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Апеллянт указывает на то, что не согласен с размером предъявляемых истцом требований в части остатка ссудной задолженности в размере 451814,92 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 96397,39 руб.
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых банк просит оставить вынесенное решение без изменения, указывая на то, что последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком - 11.06.2015.
В заседание судебной коллегии апеллянт и представитель истца не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком Б.В. своих обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2015 в соответствии с которым, истец предоставил Б.В. кредит в сумме 464500 рублей под 24,9% годовых, на срок по 09.04.2020 (л.д. 6-8).
Согласно п. 6 кредитного договора, Б.В. взял на себя обязательств; погашать кредит и проценты ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-10). Принимая во внимание, что Б.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, суд, проверив представленный банком расчет, выставленный по состоянию на 22.04.2015, нашел заявленные ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что предметно представленный истцом расчет, ответчиком Б.В. не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно положил его в основу решения.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная, по мнению апеллянта, задолженность и в каком размере.
В этой связи судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованности арифметического расчета указанной суммы истцом.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14478/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, но в нарушение условий кредитного договора заемщик обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14478/2016
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Корниловой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Б.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.05.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2015, заключенным между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Б.В. банк предоставил ему кредит в сумме 464500 руб. под 24,9% годовых на срок по 09.04.2020.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщик обязанности по возврату кредита, исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 22.04.2016 г., задолженность заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 548212,31 руб., в том числе: ссудная задолженность 451814,92 руб., задолженность по уплате процентов - 96397,39 руб.
Истец просил взыскать в свою пользу с Б.В. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 548212,31 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8682,12 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.
В своей апелляционной жалобе Б.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Апеллянт указывает на то, что не согласен с размером предъявляемых истцом требований в части остатка ссудной задолженности в размере 451814,92 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 96397,39 руб.
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых банк просит оставить вынесенное решение без изменения, указывая на то, что последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком - 11.06.2015.
В заседание судебной коллегии апеллянт и представитель истца не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком Б.В. своих обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2015 в соответствии с которым, истец предоставил Б.В. кредит в сумме 464500 рублей под 24,9% годовых, на срок по 09.04.2020 (л.д. 6-8).
Согласно п. 6 кредитного договора, Б.В. взял на себя обязательств; погашать кредит и проценты ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-10). Принимая во внимание, что Б.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, суд, проверив представленный банком расчет, выставленный по состоянию на 22.04.2015, нашел заявленные ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что предметно представленный истцом расчет, ответчиком Б.В. не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно положил его в основу решения.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная, по мнению апеллянта, задолженность и в каком размере.
В этой связи судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованности арифметического расчета указанной суммы истцом.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)