Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом, однако ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 3 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора N <...> от 11.06.2012 года, признании пунктов расписки недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; о признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб. - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ней (К.) и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N <...> от 11.06.2012 года на выпуск кредитной карты с лимитом <...> руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет N <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 31.08.2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с распиской процентная ставка годовых составляет 47,00%. Однако, полная стоимость кредита составляет 56,748685% годовых. С учетом требований п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В связи с изложенным, истец полагала, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценила в <...> рублей.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 11.06.2012 года; признать пункты расписки недействительными в части: не доведения до сведения заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец К. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика - ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; возражений по иску и его мотивам не представил; о причинах неявки суд не известил; об отложении дела не просил; доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные исковым требованиям К. Истец считает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения; полная сумма по кредиту, подлежащая выплате, не указана, что является нарушением ее прав, как потребителя. Далее истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными, и в ее пользу должны быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из текста искового заявления следует, что 11.06.2012 г. между К. и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N <...> от 11.06.2012 года на выпуск кредитной карты с лимитом <...> руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет N <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Согласно расписке (л.д. 11 - расписка - экземпляр клиента) Банк выпустил на имя К. карту MasterCard Unembossed N <...>, срок действия карты до 03.2015 г., процентная ставка 47% годовых, размер полной стоимости кредита 56,748685% годовых.
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 428, 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, исполнения обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца о признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.
При этом, оценивая доводы истца, суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумму кредита, процентную ставку, дату выдачи, дату погашения, размер полной стоимости кредита. С данными условиями истец был ознакомлен. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел со стороны банка при заключении кредитного договора с К. нарушений Указаний ЦБ РФ N 2008-У и отверг ее доводы об неинформировании о полной стоимости кредита. Отклоняются указанные доводы и судом апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Доказательств того, что истица обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы заявителя о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5895/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом, однако ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5895
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 3 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора N <...> от 11.06.2012 года, признании пунктов расписки недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; о признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб. - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ней (К.) и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N <...> от 11.06.2012 года на выпуск кредитной карты с лимитом <...> руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет N <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 31.08.2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с распиской процентная ставка годовых составляет 47,00%. Однако, полная стоимость кредита составляет 56,748685% годовых. С учетом требований п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В связи с изложенным, истец полагала, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценила в <...> рублей.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 11.06.2012 года; признать пункты расписки недействительными в части: не доведения до сведения заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец К. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика - ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; возражений по иску и его мотивам не представил; о причинах неявки суд не известил; об отложении дела не просил; доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные исковым требованиям К. Истец считает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения; полная сумма по кредиту, подлежащая выплате, не указана, что является нарушением ее прав, как потребителя. Далее истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными, и в ее пользу должны быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из текста искового заявления следует, что 11.06.2012 г. между К. и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N <...> от 11.06.2012 года на выпуск кредитной карты с лимитом <...> руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет N <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Согласно расписке (л.д. 11 - расписка - экземпляр клиента) Банк выпустил на имя К. карту MasterCard Unembossed N <...>, срок действия карты до 03.2015 г., процентная ставка 47% годовых, размер полной стоимости кредита 56,748685% годовых.
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 428, 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, исполнения обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца о признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.
При этом, оценивая доводы истца, суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумму кредита, процентную ставку, дату выдачи, дату погашения, размер полной стоимости кредита. С данными условиями истец был ознакомлен. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел со стороны банка при заключении кредитного договора с К. нарушений Указаний ЦБ РФ N 2008-У и отверг ее доводы об неинформировании о полной стоимости кредита. Отклоняются указанные доводы и судом апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Доказательств того, что истица обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы заявителя о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)