Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1083/2017 по апелляционной жалобе Я. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО) обратилось в суд с иском к Я., в котором просила взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в сумме 731342 рубля 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 10513 рублей 43 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2014 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику сумму в размере 717000 рублей с установлением процентной ставки в размере 18,9% годовых, сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвращать в установленный договором срок кредит с начисленными процентами, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 22.10.2014 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 717000 рублей на потребительские цели сроком на 84 месяца под 18,9% годовых.
Заключение кредитного договора подтверждается представленным в материалы дела заявлением Я. (л.д. 12-14).
Согласно условиям заключенного договора, в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредитБанк" заемщик обязан своевременно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 16-17).
В период действия договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, (л.д. 19-23, 24-49)
В соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, неустойки, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом условия договора.
Согласно расчетам, общая сумма задолженности Я. составляет 731342 рубля 92 копейки.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления Банком денежных средств ответчику, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Я. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доводы об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности в связи с несоблюдением Банком порядка досудебного урегулирования спора подлежат отклонению, как основаны на ошибочном понимании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует отметить, что уведомление о погашении имеющейся задолженности было направлено в адрес заемщика 22.10.2014 года.
Взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению ежемесячных платежей, вопреки доводам жалобы, возможно и без расторжения договора.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 33-16963/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1083/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 33-16963/2017
Судья Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1083/2017 по апелляционной жалобе Я. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО) обратилось в суд с иском к Я., в котором просила взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в сумме 731342 рубля 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 10513 рублей 43 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2014 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику сумму в размере 717000 рублей с установлением процентной ставки в размере 18,9% годовых, сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвращать в установленный договором срок кредит с начисленными процентами, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 22.10.2014 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 717000 рублей на потребительские цели сроком на 84 месяца под 18,9% годовых.
Заключение кредитного договора подтверждается представленным в материалы дела заявлением Я. (л.д. 12-14).
Согласно условиям заключенного договора, в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредитБанк" заемщик обязан своевременно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 16-17).
В период действия договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, (л.д. 19-23, 24-49)
В соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, неустойки, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом условия договора.
Согласно расчетам, общая сумма задолженности Я. составляет 731342 рубля 92 копейки.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления Банком денежных средств ответчику, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Я. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доводы об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности в связи с несоблюдением Банком порядка досудебного урегулирования спора подлежат отклонению, как основаны на ошибочном понимании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует отметить, что уведомление о погашении имеющейся задолженности было направлено в адрес заемщика 22.10.2014 года.
Взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению ежемесячных платежей, вопреки доводам жалобы, возможно и без расторжения договора.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)