Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 18 января 2013 года, заключенный между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и П.И.
Взыскать с П.И. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N <...> от 18 января 2013 года в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <...> рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности П.И., - жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 43,5 кв. м, расположенное на 2 этаже 9-этажного дома, стоимостью <...> рублей, условный номер <...>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика П.И., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, представителя истца П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОА "АИЖК" обратилось в суд с иском к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.И., указывая, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом верно установлено и не оспаривается в доводах жалобы, что 18.01.2013 г. между ОАО "ПАИЖК" и П.И. заключен договор займа N <...>, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> рублей, сроком по 31.12.2027 года под 12,15% годовых, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячного платежа в размере <...>. В соответствии с положениями договора займа N <...> от 18.01.2013 г., приобретаемое недвижимое имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 43,5 кв. м, расположенное на 2 этаже 9-этажного дома, является предметом залога. ОАО "ПАИЖК" свои обязательства исполнило в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 334, 337, 348, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы П.И. о допущенных судом нарушениях ее прав на участие в судебном заседании, выразившихся в не отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и желанием лично участвовать в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что П.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия в ходе рассмотрения дела, не представила в суд доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие П.И. Справка ООО "Пермлеспром" о том, что 18.02.2016 года П.И. действительно болела, в отсутствие медицинских документов подтверждающих данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не может служить доказательством уважительности неявки в судебное заседание ответчика.
Так же не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда первой инстанции, представленное П.И. платежное поручение N <...> от 16.03.2016 года на сумму <...> рублей, поскольку на момент вынесения решения суда текущая задолженность по основному долгу, процентам и пени погашена не была.
Кроме того, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что судом, по ходатайству ответчика, ей предоставлялось время для погашения текущей задолженности, однако до вынесения решения судом задолженность погашена не была.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы П.И. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5197/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5197
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 18 января 2013 года, заключенный между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и П.И.
Взыскать с П.И. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N <...> от 18 января 2013 года в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <...> рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности П.И., - жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 43,5 кв. м, расположенное на 2 этаже 9-этажного дома, стоимостью <...> рублей, условный номер <...>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика П.И., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, представителя истца П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОА "АИЖК" обратилось в суд с иском к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.И., указывая, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом верно установлено и не оспаривается в доводах жалобы, что 18.01.2013 г. между ОАО "ПАИЖК" и П.И. заключен договор займа N <...>, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> рублей, сроком по 31.12.2027 года под 12,15% годовых, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячного платежа в размере <...>. В соответствии с положениями договора займа N <...> от 18.01.2013 г., приобретаемое недвижимое имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 43,5 кв. м, расположенное на 2 этаже 9-этажного дома, является предметом залога. ОАО "ПАИЖК" свои обязательства исполнило в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 334, 337, 348, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы П.И. о допущенных судом нарушениях ее прав на участие в судебном заседании, выразившихся в не отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и желанием лично участвовать в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что П.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия в ходе рассмотрения дела, не представила в суд доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие П.И. Справка ООО "Пермлеспром" о том, что 18.02.2016 года П.И. действительно болела, в отсутствие медицинских документов подтверждающих данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не может служить доказательством уважительности неявки в судебное заседание ответчика.
Так же не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда первой инстанции, представленное П.И. платежное поручение N <...> от 16.03.2016 года на сумму <...> рублей, поскольку на момент вынесения решения суда текущая задолженность по основному долгу, процентам и пени погашена не была.
Кроме того, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что судом, по ходатайству ответчика, ей предоставлялось время для погашения текущей задолженности, однако до вынесения решения судом задолженность погашена не была.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы П.И. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)